Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А19-11037/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11037/2020
г. Чита
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу №А19-11037/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бабр» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб Транс ФСХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666681, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бабр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666681, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Забайкальскому краю – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Бабр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Бабр» ФИО1 20.01.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с требованием:

- признать недействительной сделку списания по инкассовому поручению №37499 от 13.11.2024 со счета должника ООО «Бабр» в пользу ФНС России денежных средств в сумме 461 012,64 руб. из списанных в сумме 488 666,79 руб.;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФНС России в конкурсную массу ООО «Бабр» полученное по недействительной сделке 461 012,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, МИНФС № 24 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, дату окончания налогового периода, а также срок уплаты по УСН за 2 квартал 2023 год, указанные налоговые обязательства относятся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве; порядок распределения ЕНП налоговым органом не нарушен, оспариваемые конкурсным управляющим требования налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы ООО «Бабр». Помимо указанного, процедура бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам конкурсным управляющим в судебном порядке не обжаловалась.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бабр» ФИО1 просит отказать ФНС России в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела конкурсный управляющий установил, что по инкассовому поручению №37499 от 13.11.2024 со счета должника ООО «Бабр» № 40702810518350037126 в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу Казначейства России (ФНС России) произведено списание денежных средств в сумме 488 666,79 руб.

Согласно назначению платежа списание произведено «по решению о взыскании от 02.11.2023 № 380405905 по ст.46 НК РФ. Тек, платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за КВ.02.2023 - ГД.00.2023» в режиме удовлетворения 5 очереди текущих требований кредитора ФНС России.

По мнению конкурсного управляющего, списание со счета должника ООО «Бабр» в пользу ФНС России от 05.12.2024 по инкассовому поручению №37499 от 13.11.2024 в сумме 488666-79 руб., включающей начисленный налог по УСН (461 012,64 руб.), является сделкой с преимущественным удовлетворением, а взысканная сумма в сумме УСН подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, указанный в уведомлении ФНС России оставшийся долг по УСН в соответствии с Постановлением № 28-П Конституционного Суда Российской Федерации, аналогично налогу на прибыль, включен конкурсным управляющим в третью очередь реестра для погашения на ровне с другими кредиторами ООО «Сиб Транс ФСХ», Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (АО), Некоммерческая Микрокредитная Компания "Фонд Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства Города Усть-Илимска».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, суд первой инстанции, пришел к выводу, что списание денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем признал спорный платеж недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд Иркутской области, обязал уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу должника на расчетный счет денежные средства в размере 461 012, 64 руб., указав, что оснований для восстановления задолженности перед уполномоченным органом не имеется, в связи с тем, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов (обратного не доказано).

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый платеж в размере 461 012,64 руб. совершен в процедуре конкурсного производства, соответственно, после принятия заявления о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П).

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, правильно применив нормы права и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, установив обстоятельства совершения должником платежа в пользу уполномоченного органа с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признал совершение данного платежа недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные обязательства должника относятся к текущим платежам, позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, не применима к вопросу об очередности уплаты налога, в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Распространение правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, возможно и к вопросу об очередности уплаты налога, в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы по уплате налога, в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, возникшие в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что процедура бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам конкурсным управляющим в судебном порядке не обжаловалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценку доводам сторон об очередности уплаты спорного платежа суд дает и при рассмотрении спора о признании платежа недействительной сделкой.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу № А19-11037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


Н.С. Подшивалова