Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А25-850/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-850/2021
г. Ессентуки
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Глобус» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2021 по делу № А25-850/2021, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности № 5 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности договору оказания услуг от 01.10.2019 в размере 195 778, 98 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что сторонами договора согласован общий объем оказываемых услуг и определена предельная цена договора, которая не подлежит изменению при отсутствии соответствующих изменений в договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом дополнительных услуг ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (региональный оператор) заключен договор № 04-05-0003 (далее – договор), согласно условиям которого, региональный оператор обязуется в установленный договором срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором.

Цена договора составляет 984 157, 36 рублей (пункт 4.1 договора).

Цена договора и цена единицы услуги являются твердыми, определяются на весь срок исполнения договора и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг (пункт 4.5 договора).

При исполнении договора по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного договором объема оказываемых услуг, но не более чем на 10 (десять) процентов. При этом стороны вправе при увеличении объема оказываемых услуг изменить цену договора пропорционально объему дополнительно оказываемых услуг, исходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более чем на 10 (десять) процентов от цены договора. При уменьшении объема оказываемых услуг стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги (пункт 4.7 договора).

Истцом составлены акты выполненных работ за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 1 179 936, 34 рублей, подписанные и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика, однако, акт выполненных работ № 04/05/8998 от 31.12.2019 на сумму 199 566, 40 рублей подписан и принят ответчиком на сумму 3 787, 42 рублей.

Ответчиком оплачены оказанные истцом услуги на сумму 984 157, 36 рублей.

Разногласия в части объемов оказанных услуг за период декабрь 2019 года послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Условия заключенного сторонами договора (пункт 4.7) воспроизводят положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, завод оплатил установленную в договоре стоимость работ в размере 984 157, 36 рублей (пункт 4.1 договора).

Общая сумма настоящего договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока настоящего договора.

Акт оказания услуг № 04/05/8998 от 31.12.2019 подписан учреждением с разногласиями в части стоимости оказанных услуг. При этом учреждение руководствовалось условиями заключенного договора в части согласования сторонами его твердой цены.

Однако, как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд первый инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие согласия ответчика на выполнение не предусмотренных договором работ, оплату работ сверх твердой цены, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения дополнительных услуг, в том числе актами освидетельствования которые подписывались ответчиком, подлежит отклонению, поскольку истец, не сообщивший ответчику о необходимости оказания дополнительных услуг, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих услуг.

Иные доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2021 по делу № А25-850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



Судьи


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова