Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А65-12429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12429/2021

Дата принятия решения – 29 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Огурцовой В.Х. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", г.Казань (ОГРН 1151690036893, ИНН 1661044552) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735) о признании незаконным решение от 28.09.2020 №3371,

при участии третьего лица – Управление ФНС по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.06.2021, ФИО4 по доверенности от 13.01.2021, ФИО5, по доверенности от 21.06.2021,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 28.09.2020 №3371.

Определением суда от 02.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 3371 от 28.09.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 067 655, 38 руб., пени в сумме 1336 312 руб., штраф в сумме 253 383 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 090 133,72 руб., пени в сумме 1 652 892 руб., штраф в сумме 204 507 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение налогового органа.

Решением Управления от 09.04.2021 года № 2.7-18/012360@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором он просит признать недействительным решение от 28.09.2020 №3371.

В судебном заседании заявитель поддержал требование об отмене оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв, согласно которому полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2017 года № 305-КП7-13850 указал, что поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет правоуменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходамипризнаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованнымирасходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которыхвыражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходамипонимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствиис законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затратыпри условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленнойна получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенным им сделок. Установление наличия разумных экономических и или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматривается как законная предпринимательская деятельность и следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В данном случае в результате налоговой проверки установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным с ООО «ЭлектроКомплект».

На основе исследования собранной в ходе налоговой проверки доказательств, налоговым органом сделан вывод о создании обществом формального документооборота с целью отражения в учете фиктивных сделок по поставке оборудования, которое фактически поставлялось иным лицом - заводом изготовителем ООО «Буинский машиностроительный завод».

Суд считает данный вывод налогового органа верным и соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что фактическим производителем товара, поставка которого оформлена от имени ООО «ЭлектроКомплект», является ООО «Буинский машиностроительный завод». Из представленных ООО «Буинский машиностроительный завод» документов следует, что общая стоимость продукции, поставленной в адрес ООО «ЭлектроКомплект» составила 8 060 000 руб., в том числе НДС 1 229 491,53 руб.

Стоимость оборудования, по которой оно поставлено ООО «Электрокомплект» в адрес общества (33 221 296,38 руб., в т.ч. НДС 5 067 655,38 руб.) в 4,1 раза или на 25 161 296,38 руб. превышает стоимость, по которой оно реализовано производителем (ООО «Буинский машиностроительный завод») в адрес посредника ООО «ЭлектроКомплект» (8 060 000 руб., в т.ч. НДС 1 229 491,53 руб.).

Налоговым органом выявлены обстоятельства согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений направленных на неуплату налогов обществом. Контрагентом общества ООО «ЭлектроКомплект» налоги в бюджет, которые подлежали уплате с суммы разницы между стоимостью приобретения товара у ООО «Буинский машиностроительный завод» и его реализацией в адрес общества, также не уплачены, что подтверждается показателями налоговых деклараций и книг продаж (покупок) за соответствующий налоговый период.

ООО «ЭлектроКомплект», отразив в реализации стоимость товара, отгруженного в адрес общества на сумму 33 221 296,38 руб. (в т.ч. НДС 5 067 655,38 руб.) одновременно заявило налоговые вычеты, как по ООО «Буинский машиностроительный завод» (8 060 000 руб., в т.ч. НДС 1 229 491,53 руб.), так и по иным контрагентам, по которым реальность сделок не подтверждена (ООО «Экс-Транс», ООО «ПК «ТЭС»), что отражено в материалах проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

По расчетному счету за 2017 год в адрес ООО «ЭлектроКомплект» поступило 30 093 796,38 руб., из них от заявителя 29 451 296,38 руб., с назначением платежа - за укрытие компрессорной установки, что составило 97,8 % от всех поступлений. Остальное поступление - по договорам займа, то есть общество являлось единственным покупателем, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента заявителю.

С расчетного счета ООО «ЭлектроКомплект» за 2017 год списано 30 165 314,11 руб., из них 26 688 577 руб. - расходование денежных средств за оборудование. В остальной сумме (3 476 737 рублей) денежные средства использованы на оплату по договорам займа, за аренду помещения, заработная плата сотрудникам организации.

Основные поставщики спорного контрагента ООО «Экс-Транс» и ООО ПК «ТЭС» поставку оборудования не подтвердили (документы по требованиям не представили: поручение об истребовании документов (информации) от 15.01.2019 № 127, № 151), директоры организаций по повесткам налогового органа для представления пояснений не явились (поручение о допросе свидетеля от 15.03,2019 № 11). Контрагенты имеют признаки технических организаций.

В результате анализа дальнейшей цепочки движения денежных средств установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ЭлектроКомплект» в ООО «Экс-Транс» и ООО ПК «ТЭС», далее по цепочке были списаны организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок» и за автомобили, а также в адрес различных индивидуальных предпринимателей без НДС в целях их дальнейшего снятия.

Также фиктивность оформления документов с ООО «Экс-Транс» и ООО ПК «ТЭС» на поставку товара подтверждается отсутствием у ООО «ЭлектроКомплект» дальнейшей реализации товара.

В адрес единственного покупателя организации в 2017 году - ООО ПИК «Энергия», реализовано только 2 комплекта укрытия компрессорной установки, которые представляют собой Блок-контейнер компрессора БК01 в комплекте с 2 площадками обслуживания. Соответственно, у ООО «ЭлектроКомплект» отсутствует в 2017 году реализация товара в количестве 4 Блок-контейнеров компрессора БК01 и 19 площадок обслуживания.

Отсутствие реализации у ООО «ЭлектроКомплект» оборудования в последующих периодах 2018 года (до момента ликвидации 12.11.2018) подтверждается как отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам, так и налоговыми декларациями. По данным бухгалтерского баланса ООО «ЭлектроКомплект» за 2017 и 2018 годы запасы на конец отчетного периода отсутствовали, что подтверждает отсутствие нереализованных товаров.

Налоговым органом установлено, что налоговые вычеты ООО «ЭлектроКомплект» по контрагентам ООО «Экс-Транс» и ООО ПК «ТЭС» заявлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями, с единственной целью - заявить вычеты для исключения исчисления и уплаты налога в бюджет, которая образовалась в результате значительного дохода (превышение размера стоимости товара, реализованного в адрес ООО ПИК «Энергия», который приобретен у ООО «Буинский машиностроительный завод»).

Формальность представленной налогоплательщиком переписки с ООО «ЭлектроКомплект» по согласованию перевозки непосредственно в ОАО «Казанькомпрессормаш» (письмо от 30.03.2017 № 11), подтверждается несоответствием даты составления данного письма и с датой фактической перевозки товара.

Так, налоговым органом установлено, что перевозка груза от ООО «Буинский машиностроительный завод» в ОАО «Казанькомпрессормаш» осуществлялась 10 рейсами в период с 09.03.2017 по 20.04.2017, что подтверждается транспортными накладными, полученными от ООО «Буинский машиностроительный завод» (от 09.03.2017 № 230, от 21.03.2017 № 238, от 21.03.2017 № 240, от 03.04.2017 № 242, от 05.04.2017 № 242, от 07.04.2017 № 243, от 13.04.2017 № 244, от 14.04.2017 № 246, от 17.04.2017 № 247, от 20.04.2017 № 248).

Следовательно, перевозки груза начались 09.03.2017, т.е. на 21 день раньше, чем датировано письмо в адрес ООО «ЭлектроКомплект».

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлено письмо №18/1472 от 07.02.2020 от ОАО «Казанькомпрессормаш», согласно которому в период поставки Блок-контейнера (март - апрель 2017 года) в письме указаны сотрудники ООО «Буинский машиностроительный завод», а для выполнения макетирования инженерных сетей в блоке компрессора сотрудники ООО ПИК «Энергия» (письма № 178 от 02.03.2017, № 198 от 09.03.2017, № 248 от 23.03.2017, № 285 от 31.03.2017, № 299 от 05.04.2017, № 343 от 14.04.2017), в данных письмах отсутствуют фамилии сотрудников ООО «ЭлектроКомплект».

Таким образом, сотрудники ООО «ЭлектроКомплект» на территорию ОАО «Казанькомпрессормаш» по спискам ООО ПИК «Энергия» не проходили, а прямых взаимоотношений ОАО «Казанькомпрессормаш» с ООО «ЭлектроКомплект» не имело.

Комплектация оборудования произведена с использованием материалов и силами самого общества, что подтверждается производственными отчетами по материалам (по договору № 0960/16ККМ от 27.06.2016 за январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017), представленным в ходе проведения проверки.

Производственные отчеты согласованы генеральным директором ФИО6, утверждены главным инженером ФИО7 (протокол допроса от 05.02.2019 № 11), производственные отчеты заполняются на основании требований-накладных в производство на каждый месяц по использованным материалам для соответствующего оборудования в рамках соответствующего договора.

Данные материалы закупались обществом ввиду осуществления своей основной деятельности, что налогоплательщиком не оспаривалось.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о различии комплектации товара, поставленного ООО «Буинский машиностроительный завод» в ООО «ЭлектроКомплект» (Блок-контейнер компрессора) и приобретенного обществом у ООО «ЭлектроКомплект» («укрытие для компрессорной установки») за счёт включения в оборудование систем жизнеобеспечения, опровергается результатами проверки. Фактически налоговым органом установлено, что установка систем жизнеобеспечения производилась комплектующими и работниками самого налогоплательщика.

Заявителем не опровергнута достоверность установленных налоговым органом обстоятельств комплектации силами и с использованием материалов ООО ПИК «Энергия» товара, приобретенного у ООО «ЭлектроКомплект» («укрытие для компрессорной установки»), для его реализации в адрес ОАО «Казанькомпрессормаш» в виде «Блок - контейнера КУ 32ГЦ-20/30-106 К.УХЛ»).

Таким образом, налоговым органом установлено, что единственной целью заявителя по оформлению документов на приобретение товара («укрытие для компрессорной установки») не у производителя ООО «Буинский машиностроительный завод», а у посредника (ООО «ЭлектроКомплект»), явилась цель неполной уплаты налогов.

Следует отметить, что применение аналогичной схемы по «оптимизации» уплаты налогов было установлено налоговым органом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки общества, проведенной за 2015-2016 годы, по результатам которой было выявлено аналогичное нарушение по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройКомплектация». Налоговым органом было доказано, что сделки с контрагентом носили формальный характер, организация была введена в цепочку по взаимоотношениям с ООО «Буинский машиностроительный завод» с целью завышения расходов для минимизации налогообложения. Решение налогового органа по результатам проверки не обжаловалось, доначисленные суммы уплачены.

Факт согласованностидействий спорного контрагента (ООО «ЭлектроКомплект») с проверяемым налогоплательщиком также подтверждается тем обстоятельством, что согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде 2017 года ФИО8 (генеральный директор ООО «ЭлектроКомплект»), ФИО9 (бухгалтер ООО «ЭлектроКомплект») и сотрудник организации ООО ПИК «Энергия» ФИО10 в прошлом работали в одних и тех же организациях.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭлектроКомплект» и ООО ПИК «Энергия» осуществляли свою деятельность на одной производственной площадке -Зеленодольский филиал АО КМПО (в г. Зеленодольск), что также свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Таким образом, вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражения затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций в виде фиктивных хозяйственных отношений ООО ПИК «Энергия» с ООО «ЭлектроКомплект» является обоснованным, поскольку указанная сделка имеет признаки мнимой, носит формальный характер и оформлена в целях неуплаты налога. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности налогоплательщика со спорным контрагентом (доля в составе выручки спорного контрагента ООО ПИК «Энергия» составляет 97,8%), осведомленности ООО ПИК «Энергия» о реальном производителе оборудования - ООО «Буинский машиностроительный завод», в силу наличия прямых договорных отношений. В данном случае ООО «ЭлектроКомплект» включено в цепочку посредников по реализации товаров между ООО ПИК «Энергия» и ООО «Буинский машиностроительный завод» с целью увеличения стоимости приобретенного оборудования.

Доводы заявителя о проявленной надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Проверка факта регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку такие действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, установление факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не обоснован мотив выбора контрагента, не проведена проверка фактической способности контрагентом выполнить работы, наличия лицензий, оборудования, персонала.

Полученные налогоплательщиком сведения из ЕГРЮЛ само по себе не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доказательства, подтверждающие проявление обществом надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента, в материалы дела не представлены.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 года по делу № А40-63374/2015, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.