Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А73-16738/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-409/2025
05 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, по доверенности от 05.03.2018;

от отделения судебных приставов по Амурскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на решение от 23.12.2024

по делу № А73-16738/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к отделению судебных приставов по Амурскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 145848/24/27013-ИП, об обязании совершить действия

третьи лица: Магеррамов Руслан Елмарович

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ф/у ФИО1, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отделения судебных приставов по Амурскому району (далее - ОСП по Амурскому району) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 145848/24/27013-ИП от 24.06.2024, выраженных в неприменении положений статей 68, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 145848/24/27013-ИП от 24.06.2024 применить положения статей 68, 80, 84 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

Решением суда от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ф/у ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа «обязать передать» носят неимущественный характер. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу № А73-16170/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1. На ФИО5 возложена обязанность передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

- рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1121287;

- рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1127372;

- агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682108504;

- агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682300576;

- конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

- воздухоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

- дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, № 3718642;

- скороморозильный аппарат серии РА1210 на базе компрессора Bitzer (суточная производительность 9,68 тн. в сутки).

На основании указанного судебного акта 22.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 044392489, на основании которого в отношении должника ФИО4 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 145848/24/27013-ИП, о чем 24.06.2024 вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования должником не исполнены.

Полагая, что исполнение указанного исполнительного листа в порядке статьи 105 и не применение положений статей 68, 80, 84 Закона № 229-ФЗ, не соответствует закону и приводит к нарушению прав взыскателя на немедленное исполнение судебного акта, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Положения частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, что на основании судебного акта (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу №А73-16170/2016) в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 145848/24/27013-ИП, согласно требованиям исполнительного документа, на должника возложена обязанность передать в конкурсную массу должника имущество.

В адрес должника выставлялись требования об исполнении решения в установленный срок.

Также судебным приставом неоднократно совершались выходы для изъятия имущества (указанного в исполнительном документе) и передаче его взыскателю, однако установить местонахождение имущества не удалось, судно, на котором находится имущество, отсутствовало; в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Ссылаясь на бездействия службы судебных приставов, выразившихся в неприменении в ходе исполнительных действий положений статей 68, 80, 84 Закона № 229-ФЗ, финансовый управляющий приводит доводы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, имеют имущественный характер.

Так, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Обязание возвратить имущество является неимущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника по исполнительному производству совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера, порядок исполнения которых регламентируется главой 13 Закона № 229-ФЗ. К числу таких требований относится и требование о возврате имущества. Возврат имущества заключается в совершении должником действий неимущественного характера по передаче имущества взыскателю.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 по делу № А73-16738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина