Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А04-7331/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-106/2019
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ»

на решение от 26.11.2018

по делу № А04-7331/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 088 904 руб. 56 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АКВА», управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, администрация города Свободного

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Свободного (далее - ответчик) о взыскании 3 024 184 руб. 81 коп. основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, пени в сумме 64 719 руб. 75 коп. на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2018 по 29.08.2018, и неустойки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 30.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АКВА», общество с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ», Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

Определением от 29.10.2018 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика – администрацию города Свободного на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ».

В связи с тем, что произведена замена ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, привлечена администрация города Свободного.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «АКВА ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение изменить в части начисления пени на сумму задолженности и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму основного долга в размере 3 024 184 руб. 81 коп.

Заявитель жалобы считает, что поскольку размер неустойки чрезмерен, у ответчика тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства, то размер пени подлежит снижению ниже однократной ставки ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части исследовал материалы дела, изучил доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и пришел к следующим выводам.

01.02.2018 между УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО «АКВА ДВ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, поименованное в акте приема-передачи от 01.02.2018.

31.05.2018 между УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО «АКВА ДВ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, поименованное в акте приема-передачи от 31.05.2018.

Объекты водоснабжения, водоотведения, станции обезжелезивания, расположенных в г. Свободном переданы в аренду ответчику.

В период апрель – июнь 2018 года ПАО «ДЭК» осуществил поставку электроэнергии на объекты администрации.

В связи с тем, что оплата за фактическое потребление электрической энергии на объектах водоснабжения, водоотведения, станции обезжелезивания, расположенных в г. Свободном, возлагается на собственника – администрацию, истцом в ее адрес выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 024 184 руб. 81 коп.

В связи с неоплатой задолженности, ответчику была направлена претензия от 23.07.2018 № 1265 с просьбой оплатить долг в семидневный срок с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы ООО «АКВА ДВ» не оспаривало размер задолженности за электрическую энергию в спорный период на день предъявления иска, период просрочки оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена законная неустойка за просрочку обязательства по спорному правоотношению – пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Расчет неустойки был проверен и признан верным судом, арифметически ответчиком не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.11.2018 по делу № А04-7331/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская