Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-47360/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47360/2021
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32384/2021) ООО "Логистика для бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-47360/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Логистика для бизнеса"

к ООО "Управляющая компания Возрождение Торговый Дом"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение Торговый Дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. за услуги по перевозке грузов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции 17.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, истец представил в материалы дела необходимые доказательства - счет-фактуру № 11270 от 26.10.2020, акт об оказании услуг № 11270 от 26.10.2020, счет на оплату.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает истец, им ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 55 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в иске, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства: счет-фактуру № 11270 от 26.10.2020, акт об оказании услуг № 11270 от 26.10.2020, счет на оплату.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не заключал с истцом договор перевозки.

Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку они являются односторонними документами истца, ответчиком не подписаны.

Представленная истцом транспортная накладная в графе 10 «перевозчик» не содержит информации о ООО «Логистика для бизнеса» как о перевозчике, а также информации о согласованной сторонами стоимости услуг перевозчика.

Единственное указание в транспортной накладной об истце является проставление печати ООО «Логистика для бизнеса» в графе 16 дата составления и подписи.

В материалах дела содержатся лишь черно-белые копии документов, оригиналы в дело не представлены.

Как отметил ответчик, проставление печати истца могло быть произведено на копиях, имеющихся у водителя.

При таких обстоятельствах копия транспортной накладной, представленная истцом, не подтверждает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, как указывал ответчик, а также следует из представленных им доказательств, спорные услуги по перевозке грузов по транспортной накладной №1 от 23.10.2020 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург (дата погрузки 23.10.2020) были оказаны ответчику иной организацией - ООО «Феникс» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №15-06-20УК от 15.06.2020, что подтверждается актом №ФЕС00000613 от 26.10.2020 и транспортной накладной №1 от 23.10.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно в требованиях отказал.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-47360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко