Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А33-16873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года


Дело № А33-16873/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 21.08.2018


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе судебных приставов Центрального района г. Красноярска,

к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Автомобильный завод «Урал»,

при участии:

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/398-ЕЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе судебных приставов Центрального района г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1; Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Автомобильный завод «Урал».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - истец, ОАО "Автомобильный завод "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (далее - ответчик, ООО "УралазТехноЦентр") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 624390,22 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "УралазТехноЦентр" в пользу ОАО "Автомобильный завод "Урал" взысканы проценты в общей сумме 624390,22 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 15487,8 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71798/15/24014-ИП в отношении ООО «УралазТехноЦентр». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 005354406 от 27.11.2015 по делу №А76-16803/2015, выданному Арбитражным судом Челябинской области. Взыскатель - АО «Автомобильный завод «Урал».

Определением от 19.04.2017 заявление акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (Челябинская область, г. Миасс) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 февраля 2018 года. Определением от 08.08.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) продлен до 10 февраля 2019 года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не принятие своевременных мер по установлению запрета на регистрационные действия с транспортным средством - легковой автомобиль универсал Фольксваген Туарег, 2013 г.в., г/н <***> VIN <***>, № двиг. 122615., что привело к незаконному выбытию имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника - ООО «УралазТехноЦентр» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71798/15/24014-ИП в отношении ООО «УралазТехноЦентр». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 005354406 от 27.11.2015 по делу №А76-16803/2015, выданному Арбитражным судом Челябинской области. Взыскатель - АО «Автомобильный завод «Урал».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

29.12.2015 в рамках исполнительного производства №71798/15/24014-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал фольксвагентуарег, 2013 г.в., г/н <***> VIN <***>, № двиг. 122615 (копия постановления представлена должником). Также 23.05.2016 аналогичное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 24014/16/424550, возбужденного по исполнительному листу по делу А76-13047/14 на взыскание с должника в пользу того же взыскателя.

Доказательств фактического направления постановлений о запрете регистрационных действий в адрес регистрирующего органа в матералах исполнительного производства не имеется.

По сведениям ГИБДД указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 14.01.2016, запрете регистрационных действий был наложен судебных приставом 12.08.2016 и снят 24.01.2017.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о своевременном совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет стоимости указываемого конкурсным управляющим ООО «УралазТехноЦентр» имущества - легковой автомобиль универсал Фольксваген Туарег, 2013 г.в., г/н <***> VIN <***>, № двиг. 122615.

Однако основание для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является установление судом факта нарушения таким бездействием обязательных требований закона и ущемление прав и интересов заявителя жалоба. В рассматриваемом деле таких обстоятельств судом установлено не было.

В частности, как указывает заявитель жалобы незаконность поведения судебного пристава выразилась по его мнению не принятии своевременных мер по установлению запрета на регистрационные действия с транспортным средством - легковой автомобиль универсал Фольксваген Туарег, 2013 г.в., г/н <***> VIN <***>, № двиг. 122615., за счет стоимости которого могли быть удовлетворениы требований кредиторов должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совешения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону наложение ареста, а также совершение иных действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Изложенный вывод в полной мере корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 в рамках дела об оспаривании совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль универсал фольксвагентуарег, 2013 г.в., г/н <***> VIN <***>, № двиг. 122615 являлся предметом договора лизинга №8880/2014 от 25.06.2014. При этом должник выступал лизингополучателем.

28.12.2015 между должником и иным лицом заключен договор уступки (цессии) №8880/14 согласно которому иному лицу переданы права и обязанности по договору лизинга №8880/2014 от 25.06.2014.

По договору выкупа предмета лизинга №8880/2014 от 25.06.2014, заключенному между лизингодателем (собственником имущества) и новым лизингополучателем в связи с полной уплатой лизинговых и выкупных платежей, право собственности на автомобиль перешло от лизингодателя к лицу, принявшему на себя права и обязанности по договору лизинга №8880/2014 от 25.06.2014 на основании договора уступки (цессии) №8880/14 от 28.12.2015.

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (положения статьи 2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что автомобиль универсал фольксвагентуарег, 2013 г.в., г/н <***> VIN <***>, № двиг. 122615 не является и никогда не являлся собственностью должника - общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр», а находился у него лишь во временном владении на основании договора финансовой аренды (лизинга). При этом доказательства фактической выплаты выкупных платежей по договору лизинга именно обществом, а не последующим лизингополучателем в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

Исходя из изложенного, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие в части не принятия мер по установлению запрета на регистрационные действия с транспортным средством, не принадлежащим должнику.

Также конкурсным управляющим ООО «УралазТехноЦентр» не представлены в материалы дела доказательства ущемления прав и законных интересов должника либо его кредиторов отсутствием запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного легкового автомобиля, в том числе не документально не обосновано, что применение указанной меры позволило бы должнику надлежащим образом оформить выкуп лизингового имущества, не представлены доказательства фактической уплаты выкупной стоимости должником и возникновение у него права требовать оформления выкупа лизингового имущества.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего общества удовлетворению не подлежит.


Кроме того согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «УралазТехноЦентр» указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не принятие своевременных мер по установлению запрета на регистрационные действия с транспортным средством автомобиль универсал фольксвагентуарег, 2013 г.в., г/н <***> VIN <***>, № двиг. 122615.

Именно указанные события (бездействие) по мнению заявителя нарушили его права и законные интересы (в конкурсную массу должника не поступило имущество, как следствие нарушены права и законные интересы кредиторов, которое не получили удовлетворения своих требований за счет реализации имущества).

Исходя из представленных заявителем документов, письмом от 26.03.2018 УФССП России по Красноярскому краю сообщило конкурсному управляющему, что постановление о запрете регистрационных действий от 29.12.2015 было направлено в МРЭО ГИБДД посредствам электронного документооборота.

Таким образом, с момента получения настоящего письма, конкурсному управляющему должника стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявление об оспаривании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 25.06.20158 по средствам почтовой связи. Согласно штемпеля Почты России на конверте, в котором принято в отделение почтовой связи 18.06.2018, то есть с нарушением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование бездействий пристава.

позже в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного акта, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина