Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А67-5390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5390/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабанова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Тимофея Андреевича и Волкова Андрея Григорьевича на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.)и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А67-5390/2018 по заявлению Волкова Тимофея Андреевича и Волкова Андрея Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) об оспаривании действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко», индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители:

Волков Андрей Григорьевич;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Григорьев С.А. по доверенности от 02.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» – Каширин Д.В. по доверенности от 10.08.2018;

от индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича – Каширин Д.В. по доверенности от 20.10.2017.

Суд установил:

Волков Тимофей Андреевич и Волков Андрей Григорьевич обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление) о признании незаконными действий по изъятию и конфискации автомобиля марки «Шевроле Нива», 2015 года выпуска, и находящихся в нем личных вещей.

К участию в деле привлечены взыскатели – общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – ООО «Томское молоко») и индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич.

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Волков Т.А. и Волков А.Г. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателей кассационной жалобы, настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие Волкова Т.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства при отсутствии надлежащих доказательств его возбуждения и уведомления заявителей; стоимость арестованного имущества явно несоразмерна размеру задолженности Волкова А.Г.; судами не дана оценка тому факту, что вместо транспортного средства, указанного в акте описи и ареста от 18.05.2018, судебным приставом-исполнителем фактически было изъято другое транспортное средство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томское молоко и индивидуальный предприниматель Семкин В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2018 до 13 часов 40 минут 09.04.2018, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Томска управления Ломаевым И.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании акта от 18.05.2018 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство изъяты и переданы на хранение Фартдинову Л.М. транспортное средство (легковой автомобиль, марка «Шевроле Нива», 2015 года выпуска) и находящиеся в нем вещи, в том числе документы и хоккейная форма.

Волков А.Г. и Волков Т.А., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изъятия принадлежащих им вещей, 21.05.2018 обратились в управление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав на необходимость возврата имущества в срок не позднее 16 час. 00 мин. 21.05.2018.

Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения Волкова А.Г. и Волкова Т.А. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 18.05.2018 транспортного средства и находящихся в нем вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемые действия правомерно совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении должника (Волкова А.Г.) исполнительных производств от 08.11.2017 № 106003/17/70004-ИП о взыскании в пользу предпринимателя Семкина В.В. задолженности в размере 61 000 руб.; от 08.11.2017 № 106000/17/70004-ИП о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в размере 31 000 руб.; от 13.03.2018 № 20700/18/70004-ИП о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в размере 74 000 руб.; при этом суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов Волкова Т.Г.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом округа установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Волкова Т.А.; в его адрес была направлена копия определения от 29.05.2018 об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Материалы дела не содержат доказательств направления Волкову Т.Г. и получения им копий судебных актов о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в настоящем деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, в том числе не принадлежащего должнику.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов Волкова Т.А. по причине того, что он не является стороной исполнительного производства, является несостоятельным.

В нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка приведенным Волковым Т.А. доводам об изъятии принадлежащих ему вещей в результате совершения 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию автомобиля должника, о предоставлении этой информации в управление 21.05.2018 и о последующем удержании имущества.

Ссылка управления на неверно избранный Волковым Т.А. способ защиты нарушенных прав и необходимость его обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления № 50 является ошибочной. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

При рассмотрении требования Волкова А.Г. судам также следует учесть, что материалами дела подтверждается факт изъятия 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику автомобиля, марки «Шевроле Нива», 2015 года выпуска.

В подтверждение правомерности совершения указанного действия управлением представлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 18.05.2018.

Вместе с тем из содержания названного акта следует, что арест наложен на другой автомобиль марки «Шевроле Нива», 2013 года выпуска, также принадлежащий должнику, о чем последний известил судебного пристава-исполнителя 23.05.2018 при вручении ему акта (отметка на представленной управлением в материалы дела копии акта).

Сведений об исправлении судебным приставом-исполнителем каких-либо описок, опечаток в указанном акте не имеется.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2018 о снятии ареста с автомобиля марки «Шевроле Нива», 2013 года выпуска, ранее наложенного в соответствии с актом от 18.05.2018, и составлен акт от 16.07.2018 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива», 2015 года выпуска.

При этом не были оценены доводы Волкова А.Г. об отсутствии документального оформления действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и удержанию в период с 18.05.2018 по 15.07.2018 автомобиля марки «Шевроле-Нива», 2015 года выпуска.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеназванного акта от 18.05.2018 следует, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС020626602 от 19.02.2018 о взыскании с Волкова А.Г. в пользу ООО «Томское молоко».

В подтверждение факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС020626602 от 19.02.2018 управлением представлена копия постановления от 13.03.2018 № 70004/18/133774 о возбуждении исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, приложением № 53 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (подпись и расшифровка).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае Волков А.Г. отрицал факт возбуждения 13.03.2018 в отношении него исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП, ссылаясь на отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Н.В. на представленной управлением копии постановления № 70004/18/133774 в бумажной форме, доказательств вынесения такого постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а также направления ему (или вручения) копии надлежащего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако ни один из указанных доводов Волкова А.Г. в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ также не получил правовой оценки со стороны судов.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции при установлении соответствия закону исполнительного действия, совершенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (ареста и изъятия имущества), обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт возбуждения этого исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, было ли возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС020626602 от 19.02.2018.

Кроме того, вывод судов о совершении оспариваемых действий в рамках исполнительных производств от 08.11.2017 № 106003/17/70004-ИП и № 106000/17/70004-ИП не подтвержден материалами дела. В акте от 18.05.2018 действительно имеется отметка к и/п № 106003/17/70004-СД (с зачеркиванием предыдущей отметки); однако в деле не имеется сведений об объединении каких-либо производств в сводное и дате появления такого производства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; с учетом положений статей 65, 200 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5390/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова