Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А52-1688/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3549/2019
г. Вологда
20 декабря 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2019 года по делу № А52-3549/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (адрес: 105066, <...>; ОГРН <***>,ИНН 7725806898далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 74 410 руб. 27 коп. убытков по договору от 30.12.2014 № ДД/В-876/14.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2019 (резолютивная часть вынесена 07.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему

- рекламационные документы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном планом ремонте вагона;

- ответственность по ремонту колесной пары № 0005-104081-10 вагон№ 52691920 и колесной пары № 0029-25267-1988 вагон № 60152915 лежит на ВЧДэ – Санкт-Петербург – Сортировочный Московский Октябрьской железной дороги поскольку там осуществлялась подкатка колесных пар под вагоны, а соответственно и проведение ремонта с монтажом смотровой крышки. Задиры типа «елочка» являются дефектом эксплуатационного характера.

- требование в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ и стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации является дополнительными необязательными расходами истца и не могут взыскиваться с ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.12.2014 заключили договор № ДД/В-876/14, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах исполнителя.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 № К1316У, инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания от16-17 октября 2012 года № 57, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК), и действующих актов Министерства путей сообщения РФ,ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов, до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 (пункт 5.3 договора).

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (пункт 5.4 договора).

В соответствии с условиями данного договора, ответчик выполнил работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов № 52360518, 60152915, 52691920, 52420338 собственности истца.

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов, в пределах гарантийного срока, они были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт.

Телеграммами от 02.08.2018 № 2, от 13.08.2018 № 138, от 21.10.2017№ 232 исполнителю предложено направить своих представителей для расследования причин неисправностей.

Расследование причин неисправностей колесных пар производилось эксплуатационным вагонным депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), а именно ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный (вагоны № 52691920, 60152915, 52360518, 52420338), указавшим на нарушения пунктов 12.4.2.2.7, 12.4.2.3.4, 12.4.2.3.5, 34.1, 12.4.2.3.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ при производстве среднего ремонта колесной пары. По результатам расследования ответчик определен виновным лицом.

Из актов-рекламаций ВУ-41М от 03.08.2018 № 1804, от 17.08.2018№ 1822, от 16.08.2018 № 1728, от 07.12.2018 № 2782, составленных на основании проведенного расследования, следует:

- причиной грения буксового узла на колесной паре вагона № 52691920 послужило обводнение смазки в связи с разрывом резинового уплотнения между смотровой и крепительной крышкой, образование точечной коррозии и надиров на деталях переднего подшипника;

- на колесной паре вагона № 60152915 – нарушение целостности кольца плоского упорного, с дальнейшим образованием дефектов на деталях переднего подшипника;

- на колесной паре вагона № 52420338 – обводнение смазки буксового узла;

- на колесной паре вагона №52360518 – ослабление торцевого крепления РУ1Ш с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Устранение выявленных дефектов проводилось ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017№ ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составила 74 410 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С целью возмещения понесенных убытков, согласно условиям договора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Факт того, что рассматриваемые недостатки выявлены в рамках гарантийного срока, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 723 указанного Кодекса установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт несения истцом расходов на устранение выявленных недостатков в размере 74 410 руб. 27 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчик извещался телеграммами для совместного расследования и оформления рекламационной документации.

Между тем своего представителя для расследования причин появления спорных дефектов на колесных парах, Исполнитель не направил, содержащиеся в актах-рекламациях выявленные дефекты в установленном порядке не опроверг

Довод ответчика о том, что в отношении колесных пар проведен текущий ремонт (промежуточное освидетельствование), в связи с чем гарантийная ответственность за проведение среднего ремонта (полное освидетельствование), или капитального ремонта (ремонт со сменой элементов) прекращается, является несостоятельным на основании следующего.

По вагону № 52691920 ответчиком в мае 2018 года проведен текущий ремонт колесной пары, что подтверждается актом-рекламацией, планом расследования, на колесной паре имеется клеймо ответчика - «0055».

Согласно положениям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм):

пункт 2.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД;

пункт 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Вагон № 52691920 отцеплен в текущий ремонт по неисправности колесной пары, отремонтированной ответчиком, 20.07.2018. В период с момента ремонта колесной пары ответчиком и до спорной отцепки (с мая по июль 2018 года) ремонт колесной пары не производился, о чем свидетельствует клеймо ремонтного депо ответчика на колесной паре. Таким образом, отсутствуют основания и прекращения гарантийных обязательств ответчика, предусмотренных требованиями руководящих документов и договором.

Возражения ответчика по вагону № 60152915 о том, что ответственность за выявленную неисправность несет предприятие, производившее текущий ремонт колесной пары с обточкой поверхности катания правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Гарантийный срок, установленный законом и договором, на момент отцепки еще не истек, гарантийные обязательства ответчика не прекратились.

Ссылка ответчика на то, что требование в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ удовлетворению не подлежало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов истца явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт ответчиком. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов). Истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесенные на выполнение контрольных и регламентных работ.

Также несостоятельным является довод ответчика относительно взыскания стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014.

Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (пункт 5.4 договора).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

В силу пунктов 1.1-1.3, 1.6-1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, расходы, связанные с распределением причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта, и также подлежат оплате.

Таким образом, включение Компанией в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации является правомерным.

Поскольку ответчик доказательств возмещения расходов истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере 74 410 руб. 27 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября2019 года по делу № А52-3549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова