Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-46458/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46458/2020
28 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – представителей ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 № 74-КВ/17154, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом, ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 № 74-КВ/17164, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 28.12.2020 № 14731, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис ЛТД» (далее – истец, ООО «Кисегач-Сервис ЛТД»), обратилось 05.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (далее – ответчик, ООО «Санаторий Кисегач») о признании дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.10.2008 №1314-08, недействительным.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ лесами).

Ответчик – ООО «Санаторий Кисегач» в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 75).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Санаторий Кисегач» по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, поскольку МТУ Росимущества являлось неполномочным органом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:38:01001:003, в связи с тем, что указанный земельный участок относится к землям лесного фонда. В качестве правового обоснования указана статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик – МТУ Росимущества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что заключенность договора аренды подтверждена судебными актами по делам А76-2827/2012, А76-24659/2015, А76-21192/2016, А76-17932/2018. В связи с изменением категории земель МТУ Росимущества в адрес ООО «Санаторий Кисегач» направило соглашение о расторжении договора (л.д. 56-60).

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика – МТУ Росимущества, представив мнение по делу (л.д. 132-133).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.05.2021 по 27.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу А76-3806/06-58-511 (л.д. 31-34) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 632683 кв.м., с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2006 сделана запись регистрации № 74-74-38/043/2006-280 (л.д. 29).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области № 1287-р от 27.10.2008 ООО «Санаторий Кисегач» в аренду предоставлен земельный участок площадью 632683 кв.м., с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, для оздоровительных целей, на срок 11 месяцев (л.д. 15).

27.10.2008 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Санаторий Кисегач» (арендатор) подписан договор аренды № 1340-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 632683 кв.м., с кадастровым номером 74:23:0101001:0003, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, для оздоровительных целей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 договора на участке имеются нежилые здания, сооружения.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 15.06.2007 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.4.7 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Земельный участок с кадастровым номером 74:23:0101001:0003, площадью 632683 кв.м. передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2008 (л.д. 21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:23:0101001:3 поставлен на кадастровый учет 25.07.2006 (л.д. 66-68).

25.05.2011 между МТУ Росимущество и ООО «Санаторий Кисегач» подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.10.2008 № 1340-08, в соответствии с которым срок аренды продлен до 01.09.2013 (л.д. 22-24).

Истец считает, что дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2011 представляет собой недействительную сделку, поскольку оно заключено неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение своей заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2011 к договору аренды земельного участка № 1340-08 от 27.10.2008 ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/243089559 от 05.02.2019, в соответствии с которой за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:38:0101001:355, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 74:38:0101001:70, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0101001:3 (л.д. 25-28).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.06.2017 по делу 11-7017/2017 указанное строение признано самовольной постройкой с возложением, в том числе на истца обязанности осуществить снос самовольной постройки (л.д. 87-95).

Согласно п. 4.3.2 договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 арендатор имеет право исключительно с согласия собственника земельного участка возводить на земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 169 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является объектом вещных прав, следовательно, у ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» не возникло права пользования спорным земельным участком на законных основаниях и отсутствуют основания для их оформления в настоящее время.

Соответственно его интересы в признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки не являются законными и судебной защите не подлежат. Само по себе предъявление требования к данному лицу об оплате фактического пользования земельным участком не свидетельствует об обратном.

Исходя из изложенного, у ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды № 1340-08 от 27.10.2008.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению (статья 12 ГК РФ).

Истец полагает, что МТУ Росимущество, являясь не полномочным органом, не имело право заключать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, поскольку право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:38:0101001:3 принадлежало третьему лицу – ГУ лесами.

Вместе с тем, действительность договора аренды № 1340-08 от 27.10.2008 подтверждена судебной практикой по разрешению споров между сторонами оспариваемого договора аренды о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:38:0101001:3 (дела № А76-2827/2012, А76-2469/2015, А76-24659/2015, А76-21192/2016, А76-17932/2018), а также вступившим в законную силу решением от 07.08.2018 по делу А76-15571/2017 (л.д. 113-119), которым отказано в удовлетворении требований о признании договора № 1340-08 от 27.10.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока договора аренды ООО «Санаторий Кисегач» не возвратил МТУ Росимущества земельный участок и продолжал пользоваться им.

В связи с чем довод истца о прекращении договора аренды № 1340-08 от 27.10.2008 отклоняется судом.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу № А76-738/2007 ГУ лесами провело работу по изменению категории земель земельного участка с кадастровым номером 74:36:0101001:3. В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-48553026 от 14.12.2020 (л.д. 66-68) спорный земельный участок в настоящее время имеет категорию земель – земли лесного фонда.

Как установлено материалами дела № А76-15571/2017 и следует из пояснений ответчика – МТУ Росимущество и третьего лица, ГУ лесами предлагало ООО «Санаторий Кисегач» расторгнуть договор, заключенный с МТУ «Росимущество» для возможности дальнейшего заключения договора аренды лесного участка с ГУ лесами, кроме того, МТУ Росимущества в адрес ООО «Санаторий Кисегач» направляло проект соглашения о расторжении договора аренды № 1340-08 от 27.10.2008 в связи с переводом земельного участка площадью 632683 кв.м. с кадастровым номером 74:38:0101001:3 в категорию земель – земли лесного фонда. Указанным правом ООО «Санаторий Кисегач» не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101001:3 на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения и на момент разрешения настоящего спора находится в федеральной собственности, земельный участок передан ООО «Санаторий Кисегач» по акту приема-передачи при заключении договора аренды № 1340-08 от 27.10.2008 и фактически используется им до настоящего времени в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих данному лицу на праве собственности. Права истца наличием оспариваемого дополнительного соглашения, таким образом, не нарушены и не будут восстановлены признанием вышеназванного дополнительного соглашения к договору аренды № 1340-08 от 27.10.2008 недействительным.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» следует отказать.

В соответствии со статьей. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.