Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-238623/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

Дело № А40-238623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.08.2020;

от ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4 – лично, паспорт;

в судебном заседании 03.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, заключенных между должником и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 23.09.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между должником и ФИО4 было заключено два договора купли-продажи, на основании которых от должника к ФИО4 перешло право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира № 96 по адресу: <...>, этаж 4, общей площадью 173,5 кв. м, кадастровый номер: 77:01:005001:4452, по цене 1 290 000 долларов США;

- машино-место № 129 по адресу: <...>, подвал 2, помещение II, комната 75, общей площадью 15,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:005001:4600, по цене 100 000 долларов США.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2015 (рег. №№ 77-77/011-77/011/250/2015-936/1 и 77-77/011-77/011/250/2015-254/1).

Сторонами сделок были подписаны акты приема-передачи денежных средств от 23.09.2015 и акты приема-передачи недвижимого имущества к каждому из договоров.

При этом, судами установлено, что на дату совершения сделок финансовое положение ФИО4 позволяло ему произвести оплату приобретаемого имущества. Так, судами из представленных сведений установлено, что существенная часть дохода в 2014 - 2015 годах была получена ФИО6 у налогового агента ОАО «БРОКЕРСКИЙ ДОМ ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>):

- в 2014 году в размере 207 811 831 руб. 02 коп., а также в размере 3 462 324 руб. 25 коп.;

- в 2015 году в размере 34 032 156 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по оплате спорного имущества исполнены ФИО4 надлежащим образом.

Также, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного финансовым управляющим довода о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, указав, что утверждение о наличии между указанными лицами близких дружественных отношений не подтверждено документально, а также отклонив доводы об аффилированности ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «Видимаркет», в котором ФИО4 является генеральным директором.

Суды указали, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также, судами приняты во внимание представленные ФИО4 в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости машиноместа № 90/1-11-19 и отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 90- 11-19, согласно которым стоимость квартиры на дату совершения сделки составляла 83 918 749 руб. 00 коп., а стоимость машиноместа – 2 913 000 руб. 00 коп., ввиду чего суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное предоставление.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансовым управляющим была доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

ФИО1 обращает внимание, что на дату совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения в сумме 1 500 000 долларов США перед ФИО1, подтвержденные решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № 2-4023/2017.

В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено производство о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы». При этом, по утверждению заявителя, должник единовременно произвел отчуждение всех имеющихся у него ликвидных активов в преддверии банкротства указанного банка.

По мнению ФИО1, оспариваемые сделки отвечают признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отчужденное имущество фактически осталось во владении должника, ФИО3 продолжал нести расходы на содержание данного имущества.

ФИО1 утверждает, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку фактически оплата по договорам не производилась, кассатор не согласен с выводами судов о наличии у ФИО4 финансовой возможности по приобретению спорного имущества, отмечая, что на дату совершения сделок покупатель имел ряд кредитных обязательств, по части из которых исполнение обязательств было просрочено.

ФИО1, обращает внимание, что должником не раскрыты сведения о расходовании полученных от ФИО4 денежных средств, при этом указывая, что имеющиеся в материалах дела выписки со счету должника, согласно которым должником были переведены денежные средства в ООО «КБ «Пульс Столицы» по соглашению о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, такими доказательствами не являются.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, ссылаясь на протокол заседания кредитного комитета банка от 11.06.2015 № 46-15, которым залоговая стоимость квартиры была определена в размере 145 928 800 руб. 00 коп. и утверждая, что представленные ответчиком отчеты об оценке не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

ФИО1 полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО4 указанный документ почтой не высылается.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Также, письменный отзыв поступил от ФИО3, который просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым, должником в 2016 году был приобретен дом и земельный участок в Истринском районе Московской области, а обороты по личным счетам за период с сентября 2015 по апрель 2016 составили более 210 000 000 руб., полученные от продажи квартиры и машиноместа денежные средства были частично израсходованы на поддержание платежеспособности ООО «КБ «Пульс Столицы».

Кроме того, должник пояснил, что коммунальные услуги оплачивал за периоды, предшествовавшие отчуждению спорного имущества.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Фактически все доводы кассационной жалобы, в том числе о безвозмездности совершенных сделок и заинтересованности сторон свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у ФИО6 в свободном распоряжении на счете № 40817810000000000396 имелись денежные средства в сумме 33 250 000 руб., которые согласно расходному кассовому ордеру от сентября 2015 № 572 были выданы ему со счета.

ФИО6 в качестве доказательств, подтверждающих наличия у него на момент заключения оспариваемых сделок денежных средств в вышеуказанном размере, представил письма ИФНС № 27 по г. Москве, содержащие сведения о полученных ФИО6 доходах за 2013, 2014, 2015 годы, согласно которым существенная часть дохода в 2014 - 2015 годах была получена ФИО6 у налогового агента ОАО «БРОКЕРСКИЙ ДОМ ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>):

- в 2014 году в размере 207 811 831 руб. 02 коп., а также в размере 3 462 324 руб. 25 коп.;

- в 2015 году в размере 34 032 156 руб. 10 коп.

Судами установлено, что основной вид деятельности ОАО «БРОКЕРСКИЙ ДОМ ОТКРЫТИЕ» - брокерский по сделкам с ценными бумагами и товарами, то есть доходы получены ФИО4 от инвестиционной деятельности с ценными бумагами.

Довод о том, что должник и покупатель являются заинтересованными лицами, был исследован и отклонен судами. Судами установлено, что ФИО6 был заемщиком ООО КБ «Пульс Столицы» (кредитный договор <***>). По кредиту была допущена просрочка, что явилось поводом киску о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства было заключено Мировое соглашение в рамках дела № 02-0199/2017. Совокупная сумма обязательства по условиям Мирового соглашения составляет 27 052 531,74 рублей. ФИО6 Мировое соглашение исполнено надлежащим образом.

Суды пришли к выводу, что все отношения между ФИО6 и Должником носили исключительно деловой характер.

Судами также дана оценка нахождению по одному и тому же адресу ООО «Видимаркет» (генеральным директором является ФИО4) и ООО КБ «Пульс Столицы».

Судами установлено, что в соответствии с электронным сервисом ФНС России «Прозрачный бизнес» на сайте nalog.ru, по указанному адресу зарегистрированы более 510 юридических лиц, что не означает, что все они взаимосвязаны и осведомлены о действиях и целях друг друга.

Кроме того, судами установлено, что данный адрес у ООО «Видимаркет» появился в 2017 г., позже, чем в рассматриваемый период совершения сделок.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, не указание в судебном акте конкретного доказательства не свидетельствует о том, что оно не было предметом оценки судов.

Совершение должником в один период времени множества сделок, направленных на отчуждение имущества, само по себе не свидетельствует о том, что все они совершены с целью причинения вреда кредиторам. При этом, как указывает кассатор, сделки были совершены в отношении разных контрагентов. Кроме того, часть сделок признаны судами недействительными, в части сделок отказано.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда и, вместе с тем, ФИО1 такое ходатайство надлежащими доказательствами не обосновал. Так, в материалы дела не представлены рецензии на представленные ответчиком отчеты об оценке, а также не представлены отчеты (заключения), содержащие какие-либо иные сведения о стоимости спорного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что отчет об оценке квартиры на 145 928 800 руб. не представлен, а протокол №45-15 от 11.06.2015 не является относимым и допустимым доказательством, в нем не имеется ссылок на источник оценки и субъект оценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-238623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Е.Л. Зенькова