Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-22198/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8900/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А60-22198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – общество «Дизельтехника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-22198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

С учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, определением суда от 13.12.2019 назначено судебное заседание в порядке части 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.01.2020 в 11.15, с вызовом лиц, участвующих в деле. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в сумме 122 201,76 руб., финансовой санкции в размере 33 200 руб., а также 2500 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мякинин Юрий Александрович, Путилов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-22198/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Дизельтехника», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт незаконного уклонения общества «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-44538/2016, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 13.05.2016 Мякинин Юрий Александрович обратился в общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением его автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Т543ВК/96, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 7 – по вине водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак А305КК/196, приложив к заявлению копию договора цессии от 11.05.2016, согласно которому потерпевший передал обществу «Дизельтехника» права требования к обществу «РЕСО-Гарантия», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении потерпевший также указал, что в силу полученных повреждений транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем осмотр автомобиля назначается на 19.05.2016 в 13-00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, 1.

В назначенный день, время и место эксперт страховщика выехал на осмотр транспортного средства, однако его там не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт.

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков страховщик направил потерпевшему и обществу «Дизельтехника» уведомление от 18.05.2016 с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (согласовав дату, время и место осмотра по указанному телефону), а также оригинал или нотариально заверенные копии договора от 11.05.2016 и уведомления о состоявшейся цессии.

Претензией от 07.09.2016 цессионарий потребовал у страховщика возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 272 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 20 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение и чеки.

Поскольку страховщик выплату не произвел, 15.09.2016 общество «Дизельтехника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 58 272 руб., а также 15 000 руб. расходов на услуги эксперта, 5 000 руб. расходов на составление дубликата исполнительного листа.

В дальнейшем, платежным поручением от 13.10.2016 общество «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет общества «Дизельтехника» 58272 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-44538/2016 исковые требования общества «Дизельтехника» удовлетворены частично: с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение убытков в размере стоимости оценки материального ущерба, а также 2 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 рублей в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Судебный акт исполнен на основании инкассового поручения от 27.03.2017 на сумму 20 431 рублей.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения 12.02.2019 общество «Дизельтехника» обратилось к страховщику с заявлением о выплате неустойки в сумме 122 201 руб. 76 коп., начисленной за период с 02.06.2016 по 27.03.2017, а также финансовой санкции в сумме 33 200 руб. за период с 02.05.2016 по 15.11.2016, неисполнение в добровольном порядке которого послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь статьями 330, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 16.1 Закона об ОСАГО и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки и финансовой санкции расценил как злоупотребление правом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока вследствие виновных действий (бездействия) самого потерпевшего (его правопреемника), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и так далее).

Организация правопреемником потерпевшего экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования со страховщиком вопроса по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в ответ на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик направил письмо от 18.05.2016 с требованием представить поврежденное ТС на осмотр страховщику (согласовав дату, время и место осмотра по телефону 287-02-31), а также оригинал или нотариально заверенные копии договора и уведомления о состоявшейся цессии, между тем, потерпевший не доказал невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, его эксперт выехал в назначенное время на осмотр автомобиля по адресу, указанному потерпевшим, однако его там не оказалось, о чем составлен соответствующий акт.

Приняв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие их доказательства, суды обоснованно пришли к верному выводу, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (его правопреемника) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Дизельтехника» о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-44538/2016 имеет преюдициальное значение, однако суды этого не учли, чем нарушили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют не правовые выводы суда, сделанные в рамках иного дела, а фактические обстоятельства, им установленные.

По делу № А60-44538/2016 с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца в части выплаты страхового возмещения, помимо расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8180 руб., почтовые расходы в сумме 2500 руб.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена только резолютивная часть решения суда от 15.11.2016, каких-либо фактических обстоятельств данным судебным актом не установлено.

В данном случае, несмотря на непредъявление транспортного средства для осмотра страховщику и организацию правопреемником потерпевшего в самостоятельном порядке экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба без согласования этого вопроса со страховщиком, ответчиком, тем не менее, в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере, определенной экспертизой истца. Помимо этого, в рамках дела № А60-44538/2016 истец, специализирующийся на взыскании страхового возмещения, сопутствующих расходов и неустойки со страховых компаний, в полном объеме получил возмещение убытков от несвоевременного получения страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Дизельтехника» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 принятое путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-22198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Л.Н. Черемных