Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А55-18200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18200/2020
30 марта 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года дело по иску

публичного акционерного общества "Порт Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой"

о взыскании 2 086 611 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество "Порт Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой", в котором просит взыскать 2 295 658 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по договору № 247/19 от 06.08.2019 в размере 1 695 620 руб. 95 коп., штрафную неустойку 600 037 руб. 63 коп. по состоянию на 14.10.2020, штрафную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Волжский флот».

Третье лицо представило письменные пояснения относительно предмета спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором общество просит признать договор 375/19 о переводе долга от 28.12.2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу А55-182002/2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчиком также заявлено о проведении судебно технической экспертизы документа по его оригиналу - договора 375/19 о переводе долга от 28.12.2019, в том числе по установлению давности выполнения документа, его частей, организацией по проведению экспертизы просил утвердить ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати ООО «НерудПромСтрой» и подписи от имени директора ФИО4 в договоре 375/19 о переводе долга от 28.12.2019 дате, указанной в нем 28.12.2019;

2. На одном или на нескольких устройствах выполнены все листы (страницы) этого документ;

3. В один ли прием и в один ли проход через печатающие устройства выполнено изготовление всех листов (страниц) документа;

4. Имеются ли признаки монтажа в представленном документе.

Истец указал, что заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Исходя из нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в то же время, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что договор 375/19 о переводе долга от 28.12.2019 подписан ФИО5 (генеральный директор ООО «Волжский флот»); ФИО4 (директор ООО «Нерудпромстрой»); ФИО6 (генеральный директор ОАО «Порт Тольятти»).

Указанные лица вызывались в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей.

ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Истец считает заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В своем ходатайстве Ответчик высказывает сомнения не только в подлинности договора, но и в существовании самого факта его заключения, ссылаясь при этом как на основание указанных сомнений на два обстоятельства: 1) наличие подписей и оттисков печатей сторон только на 5 странице договора; 2) отсутствие скрепления страниц договора между собой способом, исключающим подмену любой из них.

Между тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, указанные обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, могли бы послужить поводом для возникновения сомнений в подлинности представленного Истцом договора и указывать на возможность его фальсификации как доказательства, не являются основанием для назначения экспертизы.

Так, в качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлена копия договора о переводе долга № 375/19 от 28.12.2019, на 1 – 4 и 6 страницах которого подписи и печати сторон отсутствуют так же, как и на соответствующих страницах оригинала указанного договора, представленного Истцом на обозрение в судебном заседании. Поскольку действующее законодательство не предусматривает требований, в силу которых наличие таких реквизитов на каждой странице спорного договора являлось бы обязательным, их отсутствие на экземпляре данного договора, имеющемся у Истца, само по себе не является достаточным основанием для проверки подлинности этого документа путем проведения экспертизы.

Истец отмечает, что при заключении спорного договора его стороны, исходя из принципа презумпции взаимной добросовестности, намеренно не прибегли к применению способов защиты согласованной редакции данного документа от внесения в нее в одностороннем порядке изменений, предусматривающих прошивание и заверение подписями и печатями сторон каждого листа (страницы).

При этом, также указывает, что важно учитывать, что между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом фактически сложился обычай заключения подобного рода договоров без использования указанного способа их защиты путем прошивания и заверения всех листов (страниц) документа, о чем свидетельствуют заключенные между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи песка № 414 от 01.06.2017, договор перевозки песка № 415 от 01.06.2017, договор субаренды гидрокомплекса с экипажем № 416 от 01.06.2017, договор купли-продажи песка № 465 от 21.06.2017, договор перевозки песка № 467 от 21.06.2017, договор субаренды гидрокомплекса с экипажем № 466 от 21.06.2017, договор купли-продажи песка № 800/1 от 25.10.2017, договор поставки товара № 345/19 от 10.10.2019 (копии прилагаются), обязательства по которым были исполнены сторонами в полном объеме, а также оформленные и заключенные между Истцом, Ответчиком и Третьим одновременно и по аналогии со спорным договором договоры о переводе долга № 371/19 от 28.12.2019, № 372/19 от 28.12.2019, № 373/19 от 28.12.2019, № 374/19 от 28.12.2019, №376/19 от 28.12.2019 (копии прилагаются), задолженность Ответчика по которым в настоящее время также является предметом споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку само содержание договора о переводе долга № 375/19 от 28.12.2019 в части согласованных в нем условий, также как и подлинность проставленных на указанном договоре подписей и печатей сторон Ответчиком не оспариваются, в частности, Ответчиком не представлен экземпляр указанного договора, который по своему содержанию, способу оформления и составу реквизитов сторон, включая подпись и печать, отличался бы от экземпляра договора, имеющегося у Истца, назначения судебно-технической экспертизы данного документа не требуется, поскольку поставленные в ходатайстве Ответчика вопросы находят свое разрешение в представленных Истцом письменных доказательствах, не требующих экспертной оценки.

Согласно положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По мнению истца, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. В соответствии с указанной нормой суд вправе принять меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца суд считает обоснованными.

Помимо самого договора о переводе долга № 375/19 от 28.12.2019, Истцом в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие не только факт заключения указанного договора, но и факт признания Ответчиком взыскиваемой задолженности:

- двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору о переводе долга №375/19 от 28.12.2019, подтверждающий факт наличия у Ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере;

- не оспоренная Ответчиком претензия Истца исх. № 02/322 от 05.03.2020 с требованием о выполнении Ответчиком принятых им на себя обязательств по спорному договору.

Кроме того, истец представил в материалы дела копию протокола совещания от 09.09.2020 с участием представителей Истца и Ответчика по вопросу погашения Ответчиком имеющейся у него дебиторской задолженности, в том числе и по договору о переводе долга № 375/19 от 28.12.2019, решение от 12.03.2021 № 6 о даче согласия на совершение сделки; свидетельство об удостоверении решения единственного участника серии 63АА № 6427914, протокол встречи представителей истца и ответчика от 19.03.2021, а также направленное во исполнение указанного протокола Ответчиком в адрес Истца письмо с предложением о заключении договора купли-продажи принадлежащего Ответчику речного судна с целью дальнейшего проведения зачета встречных денежных требований сторон, которые также представляют собой документальные доказательства признания Ответчиком факта заключения между сторонами спорного договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает, что все перечисленные документальные доказательства в своей совокупности позволяют суду с достоверностью установить в рамках настоящего дела факт заключения между Истцом и Ответчиком спорного договора, а также реальность вытекающих из него правоотношений сторон без проведения экспертных исследований, указанных в ходатайстве Ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ООО «Нерудпромстрой» о назначении судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваем случае ответчик не оспаривает факт подписания договора о переводе долга № 375/19 от 28.12.2019, а выражение сомнений в возможности подписания данных доказательств ответчиком исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приравнено к отрицанию данного факта.

В данной связи, суд, с учетом представленных истцом и ответчиком документов и пояснений, не усмотрел оснований для признания договора 375/19 о переводе долга от 28.12.2019 сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд отмечает, что приведенное заявителем обоснование ходатайства направлено на оценку представленных в материалы дела документов, но не свидетельствует о его фальсификации.

Имеющиеся в материалах дела документы судом исследованы, однако они не опровергают вышеприведенные выводы по предмету оспаривания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Порт Тольятти» (далее - Истец, Кредитор) и ООО «Волжский флот» (далее - Должник, Третье лицо) был заключен договор перевозки песка № 247/19 от 06.08.2019 (далее - договор перевозки).

По условиям договора перевозки Исполнитель - ОАО «Порт Тольятти» приняло на себя обязательство в течение августа 2019 года оказать Заказчику - ООО «Волжский флот» услуги по перевозке песка для строительных работ (далее по тексту - «песок», «продукция») в количестве ориентировочно 40,0 тыс. тонн от тарифных пунктов: Ширяево (месторождение «Ширяевское», участок Ширяевский); Солнечная поляна (месторождение «Ширяевское-2») до 3,5 км дополнительного судового хода реки Сок на условиях, указанных в договоре, а ООО «Волжский флот» в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить такие услуги.

Согласно пункту 4.1 договора перевозки стоимость услуг Исполнителя по перевозке песка составляет 49,59 руб./тн (без учета НДС 20%). НДС 20% оплачивается Заказчиком дополнительно.

Пунктом 4.3 договора перевозки также предусмотрено, что Заказчик производит предоплату в размере 714 096,00 руб., в том числе НДС 20%, до начала перевозки продукции. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком в следующие сроки: до 09.09.2019: 545 334,00 руб.; до 09.10.2019: 545 334,00 руб.; до 09.11.2019: оставшаяся сумма.

В соответствии с условиями договора перевозки в августе 2019 года ОАО «Порт Тольятти» оказало ООО «Волжский флот» услуги по перевозке песка для строительных работ в общем количестве 40 494 тонны, что подтверждается актами погрузки и выгрузки груза по форме ГУ-30 (копии прилагаются). Общая стоимость таких услуг составила сумму в размере 2 409 716,95 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (копии прилагаются).

Оказанные услуги по перевозке были оплачены ООО «Волжский флот» лишь частично на сумму 714 096,00 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО «Порт Тольятти» по оплате оставшейся стоимости в размере 1 695 620,95 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В дальнейшем между ОАО «Порт Тольятти», ООО «Волжский флот» и ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» был заключен договор о переводе долга № 375/19 от 28.12.2019 (далее - договор перевода долга).

По условиям договора перевода долга Ответчик - ООО «НЕРУДПРОСТРОЙ» (далее по тексту - «Новый должник», «Ответчик») приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Волжский флот», в том числе по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций, по договору перевозки песка № 247/19 от 06.08.2019, заключенному между ОАО «Порт Тольятти» и ООО «Волжский флот».

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга долг, обязательства по уплате которого в соответствии с указанным договором принял на себя Ответчик, включает в себя: основной долг по договору перевозки песка № 247/19 от 06.08.2019 в размере 1 695 620,95 руб.; проценты и штрафные санкции, размер которых определяется в соответствии с условиями договора перевозки песка № 247/19 от 06.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевода долга обязательства по оплате долга, указанного в пункте 1.2. договора, перешли к Ответчику, и Ответчик стал новым должником по договору перевозки песка № 247/19 от 06.08.2019 с момента подписания договора перевода долга.

Подпунктом 2.2.1 договора перевода долга также предусмотрено, что Ответчик принял на себя обязательство оплатить Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет сумму долга, указанного в п. 1.2 договора перевода долга, не позднее 01 января 2020 года.

В связи с неисполнением ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» обязательств, принятых им на себя по договору перевода долга, до настоящего времени за ним сохраняется задолженность перед ОАО «Порт Тольятти» в размере 1 695 620,95 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора перевозки и пунктов 1.1. и 1.2. договора перевода долга за неисполнение Ответчиком в установленный договором перевода долга срок обязательств по оплате задолженности Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору перевозки за каждый день просрочки, включая сумму неустойки за неисполнение ООО «Волжский флот» обязательств по оплате оказанных Истцом услуг, начисленной в период до заключения между Истцом и Ответчиком договора перевода долга.

По состоянию на 14.10.2020 штрафная неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика, согласно прилагаемому расчету, составляет сумму в размере 600 037 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о выполнении последним в полном объеме своих обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором перевода долга, однако Ответчиком указанное требование до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт перевозки песка и наличия задолженности, а также его размер подтверждаются двухсторонними актами погрузки/разгрузки груза, актами об оказании комплекса услуг, подписанными истцом и третьим лицом, скрепленными печатями организаций, актами сверки взаиморасчетов, ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 785,790 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг по перевозке в заявленной сумме, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за услуги по перевозке в размере 1 695 620 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14.10.2020 в размере 600 037 руб. 63 коп., а также неустойку в размере 0.1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора перевозки и пунктов 1.1. и 1.2 договора перевода долга предусмотрено, что за неисполнение Ответчиком в установленный договором перевода долга срок обязательств по оплате задолженности Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору перевозки за каждый день просрочки, включая сумму неустойки за неисполнение ООО «Волжский флот» обязательств по оплате оказанных Истцом услуг, начисленной в период до заключения между Истцом и Ответчиком договора перевода долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 433 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Кроме того, с ответчика следует взыскать в бюджет Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину в сумме 1 045 руб.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" в пользу публичного акционерного общества «Порт Тольятти» 2 295 658 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по договору № 247/19 от 06.08.2019 в размере 1 695 620 руб. 95 коп., штрафную неустойку 600 037 руб. 63 коп. по состоянию на 14.10.2020, штрафную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанную с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 433 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 045 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1