Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А24-6093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2872/2022
06 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 41-00-03/68-368-2022;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис»

на решение от 16.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А24-6093/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683017, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (далее - ООО «Партнер-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 14.12.2021 № 201072, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа размере 300 000 руб.


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Партнер-Сервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить.


По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения основан не недопустимых доказательствах. Указывает на нарушение административным органом процедуры отбора пробы мяса говядины, процедуры проведения проверки, поскольку общество не было извещено о взятии проб; отбор производился в отсутствие его представителя. Приводит доводы о несоблюдении управлением сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.


Возражая против доводов общества, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в представленном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 12.01.2021 № 3 в отношении МБОУ «Основная школа № 37», расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: пер. Светлый, д. 1, проведена внеплановая выездная проверка на соблюдение обязательных требований санитарного законодательства.


В ходе проверки установлено, что 13.01.2021 в 09 часов 00 минут ООО «Партнер-Сервис», являясь продавцом пищевой продукции, на основании контракта на поставку замороженной говядины от 14.12.2020 № 0754-37Ш, при отгрузке МБОУ «Основная школа 37» товара в количестве 33 кг. по товаротранспортной накладной от 13.01.2021 № 55 допустило обращение пищевой продукции «говядины б/к тазобедренный отруб, изготовитель ИП ФИО2, Россия, 650450, Алтайский край, Третьяковский р-он, <...>/Б, дата изготовления 20.11.2020», не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям безопасности, что отражено в акте от 10.02.2021 № 3.


Сделав вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган 24.02.2021 составил протокол об административном правонарушении № 210052, 14.12.2021 вынес постановление № 201072 о назначении административного наказания по указанной выше статье в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Проверяя наличие в действиях ООО «Партнер-Сервис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара; объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, иных обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Судами верно отмечено, что к таким нормативно-правовым актам относятся, в том числе Федеральный закон от 30.03.1999 № 54-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», санитарные правила как обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации применительно к спорной продукции. Несоблюдение требований, установленных данными нормативными актами, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.


Абзацами вторым и четвертым статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 54-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).


Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 принят Технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), которым установлено, что процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».


Продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (статьи 9, 12, 13 ТР ТС 034/2013).


В соответствии со статьей 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям Приложений № 1-3 (статья 15 ТР ТС 034/2013). В мясе замороженном в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,001 г. не допускаются (приложение 1 ТР ТС 034/2013).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы от 08.02.2021 № 123-5-В/ОСН-06, а также другие материалы проверки в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Партнер-Сервис», являясь продавцом пищевой продукции, допустило обращение пищевой продукции говядины б/к газобедренный отруб (изготовитель ИП ФИО2, Россия, 650450, Алтайский край, Третьяковский р-он, <...>), дата изготовления 20.11.2020, отгрузившее по товаротранспортной накладной от 13.01.2021 № 55 в количестве 33 кг., не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям безопасности (в пищевой продукции обнаружены возбудители инфекционного заболевания представляющего опасность для здоровья человека (БГКП (колиформы) в 0,001 г при гигиеническом нормативе «в 0,001г не допускается»), что является нарушением частей 1, 2, абзаца 1 части5 статьи 7, приложение 1 TP ТС 021/2011, пункта 12, приложение 1 TP ТС 034/2013.


Указанное нарушение образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 10.02.2021 № 3, экспертным заключением от 08.02.2021 № 123-5-В/ОСН-06, протоколом лабораторных исследований продукции с гигиенической оценкой от 29.01.2021 № 166пр, протоколом о взятии проб и образцов от 20.01.2021, ТТН от 13.01.2021 № 55, ветеринарной справкой от 13.01.2021 № 8275814358), допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


Суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.


Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.


Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.


Административное наказание определено с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.


Существенных нарушений при отборе управлением проб в рассматриваемом случае судами не установлено, отбор проб произведен в присутствии директора МБОУ «Основная школа № 37» Петропавловск-Камчатского городского округа, которым возражения относительно порядка отбора не были заявлены. Протокол отбора проб соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 51447-99.


Доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности сроков, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.


Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку сроки, регламентированные статьями 28.2 и 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 14.12.2021 № 201072 вынесено в пределах срока давности, следует признать обоснованным вывод судов о том, что указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения порядка привлечения к ответственности не могут быть признаны существенными.

Иных существенных нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении податель жалобы не приводит и судом не установлено.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А24-6093/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи А.И. Михайлова


Л.М. Черняк