Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А55-15567/2013

67/2021-2974(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9558/2016

Дело № А55-15567/2013
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1, доверенность от 28.02.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А55-15567/2013

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО4 и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Золотая Нива» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 158461 от 19.08.2019) к ФИО4 и акционерному обществу «Российский

сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 заявление удовлетворено частично. С ФИО4 взысканы расходы в размере 838 510,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и АО «Россельхозбанк» расходов; вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Золотая Нива» в сумме 911 160,17 руб., в том числе: 653 722,09 руб. - вознаграждение за период с 11.11.2016 по 31.05.2019, 10 000,00 руб. - услуги оценочной компании, 139 517,21 руб. - расходы на публикации сообщений, 8810,47 руб. - почтовые расходы, 26 460,00 руб. - расходы на оплату услуг (РКО) банка, ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система», услуги нотариуса, 72 650,00 руб. - обеспечение сохранности имущества должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.12.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 15.12.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 21.01.2021 на 14 часов 20 минут.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей АО «Россельхозбанк» и арбитражного управляющего ФИО2, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов данного обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО4 и АО «Россельхозбанк», составляющих вознаграждение конкурсного управляющего в размере 653 722,09 руб. (с учетом частичного погашения) и расходы по процедуре банкротства, в том числе оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» в размере 105 685,53 руб. (с учетом частичного погашения); оплата публикаций на ЕФРСБ в размере 33 831,68 руб.; почтовые расходы в размере 8810,47 руб.; расходы по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 21 060,00 руб.; возмещение расходов на оплату услуг Банка (РКО) в размере 3800,00 руб.; расходы на оценку в размере 10 000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 1600,00 руб.; обеспечение сохранности имущества должника в размере 72 650,00 руб.

Суд первой инстанции установил правильность размера причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему; расчет сторонами не оспорен.

В подтверждение несения расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», публикации на ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов по оплате услуг электронной торговой площадки, расходов на оплату услуг Банка, расходов на оценку, нотариальных расходов представлены платежные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Судом первой инстанции было установлено, что 04.04.2017 между ООО «Золотая Нива» и ФИО6 заключен договор ответственного хранения имущества как являющегося предметом залога, так и не являющегося таковым. В целях исполнения обязанности перед гр. ФИО7 по оплате договора на ответственное хранение имущества от 04.04.2017, конкурсный управляющий ФИО2 оплатил оказанные услуги гр. ФИО7 в размере 72 650,00 руб. из личных средств арбитражного управляющего.

Оценив указанные выплаты в качестве текущих платежей, подлежащими погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал что они не являются расходами на проведение процедуры банкротства, а арбитражный управляющий ФИО2, погасив требование текущего кредитора гр. ФИО7, фактически приобрел право требования с учетом установленной очередности.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено возложение обязанности на заявителя по делу по возмещению неоплаченных требований текущих кредиторов должника, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере 72 650,00 руб. судом было отказано; признаны обоснованными вознаграждение и расходы по процедуре в сумме 838 510,17 руб.

Дело о банкротстве № А55-15567/2013 в отношении ООО «Золотая Нива» было возбуждено 26.07.2013 на основании заявления АО «Россельхозбанк».

06 июня 2018 г. между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 181300/0007 уступки права требования, в соответствии с

которым от АО «Россельхозбанк» переданы Ильмухину А.В. права требования к ООО «Золотая Нива», Анненкову П.А. по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Золотая Нива» от 25.07.2008, от 15.11.2010, от 26.01.2011, от 15.03.2011, от 27.07.2011, от 21.09.2011, от 07.02.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 АО «Россельхозбанк» заменено на процессуального правопреемника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая Нива» завершено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку АО «Россельхозбанк» фактически выбыло из спорного правоотношения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что Банком было допущено злоупотребление правом, а именно передача прав требования лицу, заведомо не имеющему возможности погасить расходы по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, указали, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и АО «Россельхозбанк» состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда, в том числе конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий ФИО2 ФИО4 не были лишены права при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве заявить свои возражения, однако такие возражения не заявлены; договор уступки кем-либо не оспорен, недействительным не признан, фактически исполнен сторонами. Определение

Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 о процессуальном правопреемстве между АО «Россельхозбанк» и Ильмухиным А.В. не обжаловалось, не отменено. Объяснения, содержащиеся в отзыве Ильмухина А.В., не опровергают указанных обстоятельств, поскольку, ссылаясь на заблуждение относительно характера сделки, обстоятельств реализации прав кредитора должника, Ильмухин А.В. не предпринял каких-либо действий в целях оспаривания договора, судебного акта о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отнесении судебных расходов и вознаграждения, причитающихся арбитражному управляющему, на ФИО4

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на

выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,

явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что на дату заключения договора цессии все движимое и недвижимое имущество должника было реализовано, единственным возможным источником поступления денежных средств в конкурсную массу являлось привлечение ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 бывший руководитель должника ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 24 868 543,30 руб., выдан исполнительный лист, 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство, однако 26.04.2019 исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества,

на которое могло бы быть обращено взыскание. Приказом от 07.05.2019 конкурсным управляющим списано право требования ООО «Золотая Нива» к Анненкову П.А. в размере 24 868 543,30 руб., в связи с чем, у должника отсутствовала возможность погашения расходов.

Кроме этого, арбитражный управляющий указывает на то, что ФИО4 не располагает движимым и недвижимым имуществом, а Банк был уведомлен об отсутствии имущества как у ООО «Золотая Нива», так и ФИО8, поскольку по кредитным договорам, заключенным между должником и Банком, ФИО8 выступал поручителем, и исполнительные производства в отношении ФИО8 на момент заключения договора уступки права (06.06.2018) были окончены, что отражено в договоре уступки права требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий полагает, что АО «Россельхозбанк» лишил арбитражного управляющего права на получение вознаграждения; такая практика со стороны АО «Россельхозбанк» не единична.

Данным доводам оценка судами не дана.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу № А55-19716/2020 признано обоснованным заявление ФИО9 от 28.07.2020 о признании гражданина ФИО4 банкротом, в связи с неисполнением им судебного акта о возмещении расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела № А55-20297/201; в отношении имущества ФИО4 введена реструктуризация долгов.

Таким образом, судам следовало выяснить, чем были вызваны действия АО «Россельхозбанк» и их обоснованность по уступке ФИО4 права требования к должнику.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и

возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы конкурсного управляющего.

Поскольку выводы судов, основанные на не установленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-15567/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов