Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А33-23716/2021

812312340/2023-8045(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23716/2021
04 апреля 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 29.10.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 А33-23716/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ПКЭ «Система») о взыскании 1 649 172 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору от 22.06.2020 № 673408.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКЭ


«Система» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 56 868 рублей неустойки по договору от 22.06.2020 № 673408, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 августа 2022 года и постановление от 06 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об исключении части календарных дней из периода просрочки, ссылаясь на отсутствие технической возможности выдать подрядчику доверенность в день получения запроса, а также на то, что договором не предусмотрена обязанность заказчика выдать доверенность подрядчику. Кроме того, по мнению заявителя, суды должны были сами определить дату исполнения обязательства заказчика по выдаче доверенности, а также указать основания для уменьшения периода просрочки подрядчиком своих обязательств.

Не соглашается заявитель и с выводами судов об уменьшении дней просрочки исполнения обязательства, поскольку считает, что отсутствие договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с обществом «КрасКом» не препятствовало исполнению обязательств подрядчиком.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договором предусмотрено последовательное выполнение работ по реконструкции ПС 220кВ Правобережная, а затем – ПС 220кВ ТПК и что сроки выполнения по ним едины.

В представленном на кассационную жалобе отзыве ООО «ПКЭ «Система» возразило против изложенных в ней доводов, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.06.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «ПКЭ «Система» (подрядчиком) заключен договор на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция противопожарного водоснабжения ПС 220 кВ Правобережная, ПС 220 кВ ТПК (2 системы противопожарного водоснабжения)».

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - до 29.01.2021.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора работа по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации, по разработке закупочной документации завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), созданием проектной документации, в отношении которых получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, созданием закупочной документации, утвержденной заказчиком и принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В силу пункта 1.3 договора акт о приемке выполненных работ и передаче прав - документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке проектной документации по договору в полном объеме, который после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации составляется подрядчиком по форме приложения 4 к договору при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений организации по проведению экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения). Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена договора, которая является приблизительной и составляет не более 4 062 000 рублей.

В соответствии с пункто 6.1.3 договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.


В пункте 6.1.4 договора указано, что подрядчик обязуется до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договорам, согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.

Согласно пункту 6.1.15 договора подрядчик обязуется в период выполнения работ по договору предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право подрядчика письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору.

В свою очередь, по условиям договора заказчик обязуется передать задание на проектирование (приложение № 7) (пункт 7.1.1), выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса (пункт 7.1.2).

Из пункта 10.2.1 договора следует, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 23.08.2021 № 677 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование откорректированную сметную и проектную документацию.

Учитывая нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, доказанного факта наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочки, наличия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки с учетом корректировки ее размера судом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.


Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, который сторонами не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что градостроительный план земельного участка не мог быть получен подрядчиком без


доверенности, выданной правообладателем (заказчиком по договору); длительное подписания заказчиком договора с обществом «КрасКом» и технических условий; заключив, что перечисленные обстоятельства с очевидностью повлияли на общий срок выполнения работ, однако правом на приостановление выполнения работ на объекте подрядчик не воспользовался, суды посчитали, что как поведение заказчика, так и поведение самого подрядчика способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, правомерно уменьшили размер неустойки до 56 868 рублей.

Отклоняя заявленное ООО «ПКЭ «Система» ходатайства об уменьшении неустойки суды обоснованно указали, что размер ответственности в виде 0,2 % применен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года по делу № А33-23716/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда


от 06 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич