Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-23716/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23716/2021
г. Красноярск
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2020 № 89-20, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»): ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2022 года по делу № А33-23716/2021,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее – ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система», ответчик) о взыскании 1 649 172 рубля договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору от 22.06.2020 № 673408.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 56 868 рублей неустойки по договору от 22.06.2020 № 673408, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о необходимости исключения 44 календарных дней в связи с задержкой заказчиком выдачи подрядчику доверенности, необходимой для получения исходных данных. Как указывает заявитель, у заказчика отсутствовала техническая возможность выдать подрядчику доверенность в день получения от последнего запроса. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять подрядчику доверенность.

Также апеллянт считает неправомерным исключение из просрочки подрядчика 152 дней, вызванных длительным подписанием заказчиком с ООО «Краском» договора и технических условий на подключение к сетям внешнего водоснабжения. Подрядчик в этот период не приостановил работы, следовательно, не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по обоим объектам: как по ПС 220 кВ Правобережная, по которому заказчик заключил договор с ООО «Краском», так и по ПС 220 кВ ТПК, при проектировании которого договор с ООО «Краском» заказчиком не заключался, следовательно, по второму объекту вина заказчика в допущенной просрочке подрядчика отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2022. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.11.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца также сообщил суду, что с 12.10.2022 изменено наименование публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.06.2020 заключен договор на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция противопожарного водоснабжения ПС 220 кВ Правобережная, ПС 220 кВ ТПК (2 системы противопожарного водоснабжения)».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- проведению предпроектного обследования (ППО);

- проведению инженерных изысканий;

- разработке проектной документации;

- получению положительного заключения экспертизы;

- разработке закупочной документации,

а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - до 29.01.2021.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора работа по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации, по разработке закупочной документации завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), созданием проектной документации, в отношении которых получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, созданием закупочной документации, утвержденной заказчиком и принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 1.3 договора акт о приемке выполненных работ и передаче прав - документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке проектной документации по договору в полном объеме, который после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации составляется подрядчиком по форме приложения 4 к договору при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений организации по проведению экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения). Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объеме.

В пункте 4.1 договора указана цена договора, которая является приблизительной и составляет не более 4 062 000 рублей.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 6.1.3 договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

В пункте 6.1.4 договора указано, что подрядчик обязуется до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договорам, согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.

Пунктом 6.1.15 договора установлено, что подрядчик обязуется в период выполнения работ по договору предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги.

В пункте 6.3 договора установлено, что подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору.

В свою очередь, по условиям договора заказчик обязуется передать задание на проектирование (приложение № 7) (пункт 7.1.1), выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса (пункт 7.1.2).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 23.08.2021 № 677 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование откорректированную сметную и проектную документацию.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, доказанного факта наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочки, наличия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки с учетом корректировки ее размера судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковому заявлению истец на основании пункта 10.2.1 договора начислил ответчику 1 649 172 рубля неустойки за период просрочки выполнения работ с 30.01.2021 по 20.08.2021, из расчета: 4 062 000 рублей (цена договора) х 203 дня просрочки х 0,2 % = 1 649 172 рубля.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Между тем, оценив доводы подрядчика о том, что срок выполнения работ был нарушен, в том числе, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств: позднее исполнение обязанности по предоставлению подрядчику доверенности, необходимой для получения исходных данных, длительное подписание заказчиком с ООО «Краском» договора и технических условий на подключение к сетям внешнего водоснабжения, с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, в связи с чем справедливо уменьшил начисленную заказчиком неустойку, признанную судом обоснованной в размере 1 649 172 рубля до 56 868 рублей (4 062 000 рублей (цена договора) х 7 дней просрочки х 0,2%), исключив из периода просрочки подрядчика период просрочки заказчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта о неправомерном исключении 44 календарных дней за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику доверенности, необходимой для получения исходных данных, градостроительный план земельного участка не мог быть получен подрядчиком, не являющимся правообладателем земельного участка, иначе, как на основании доверенности, выданной данным правообладателем (заказчиком по договору) с указанием соответствующих полномочий.

Ссылка апеллянта на отсутствие у заказчика технической возможности выдать подрядчику доверенность в день получения от последнего соответствующего запроса, не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает данный вывод суда, учитывая, что невыдача доверенности в последующие дни вплоть до 25.09.2020 никак не обоснована.

Также податель жалобы не согласен с исключением 152 дней ввиду длительного заключения договора с ООО «Краском» на подключение к сетям внешнего водоснабжения, пояснил, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по обоим объектам: как по ПС 220 кВ Правобережная, по которому заказчик заключил договор с ООО «Краском», так и по ПС 220 кВ ТПК, при проектировании которого договор с ООО «Краском» заказчиком не заключался.

Оценивая этот довод, судом апелляционной инстанции установлено, что договором действительно согласовано проектирование двух систем противопожарного водоснабжения, однако согласно графику выполнения работ сроки их выполнения по каждому объекту не выделены. Также не выделялись работы в отдельности по каждому из объектов в актах о выполненных работах, при этом пунктом 7 задания на проектирование предусмотрено последовательное выполнение работ по реконструкции ПС 220кВ Правобережная, а затем – ПС 220кВ ТПК.

Таким образом, сроки выполнения работ едины по двум объектам, следовательно, нарушение срока по первому объекту частично по вине заказчика повлияло на выполнение работ и по второму объекту.

Ссылка апеллянта на судебную практику, опровергающую, по его мнению, выводы суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2022 года по делу № А33-23716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская