Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-7382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7382/2023
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34389/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-7382/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (истец, ООО «УК «Единый Город») обратилось с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"(ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и домофонное оборудование, установленное в многоквартирных домах (МКД) по адресам: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ул. Вишерская, д. 22, лит. А; тер. Ленсоветовский, д. 25, лит. А; Ленсоветовский, д. 21, лит. А; ш. Московское, д. 246, лит. А; ш. Московское, д. 286, лит. А; ш. Московское, д. 288, лит. А; ш. Московское, д. 284, лит. А; пр. Новгородский, д. 10, лит. А, в исправном состоянии.

Определением от 30.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» о вступлении в дело в качестве соистца.

Истец представил уточненное исковое заявление (с учетом дополнения к уточненному исковому заявлению), в котором изложил требования:

обязать ответчика демонтировать в МКД по названным адресам и по Окуловской ул., д. 5 оборудование, установленное ответчиком без соответствующего согласования с собственниками помещения в МКД;

произвести монтаж ранее снятого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников и предусмотренного проектами застройщика;

обязать ответчика произвести установку однопанельного устройства рядом с восстановленной домофонной панелью в МКД по указанным адресам;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в сумме 8598 руб., что составляет 10% от начисляемой суммы в месяц, за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано неправомерность вывода о том, что им не представлено полученных в предусмотренном ЖК РФ порядке документов, подтверждающих волеизъявление собственников помещений МКД на демонтаж домофонного оборудования, а также подтверждающих право истца предъявлять данные требования от лица собственников МКД.

Незаконен также вывод о том, что требования истца о демонтаже в МКД оборудования и монтаже ранее снятого домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества собственников и предусмотренное проектами застройщика, не конкретизированы, не указаны характеристики, идентифицирующие признаки, состав и количество оборудования; возможность исполнения таких требований не подтверждена», т.к. судом отказано истцу в истребовании технической и конкурсной документации для установления обстоятельств установки оборудования, получения согласия собственников на установку оборудования и т.д.

Кроме того, по мнению стороны, судом не принято во внимание, что вследствие отказа в удовлетворении требований истца, на собственников помещений в спорных многоквартирных домах лягут дополнительные незаконные расходы по оплате работ по восстановлению работоспобности установленных ответчиком систем ПЗУ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по спорным адресам согласно протоколам общего собрания собственников помещений осуществляет ООО «УК «Единый Город».

На территории Санкт-Петербурга, в том числе в вышеуказанных МКД, с целью повышения уровня обеспечения безопасности жизнедеятельности проводились мероприятия по реализации комплексного инфраструктурного проекта «Умный двор», в рамках которого реализуется размещение устройств мониторинга городской системы видеонаблюдения (УМ ГСВН).

Размещение УМ ГСВН на Объектах определено на основании обращения от 28.01.2021 № 13/5-359 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и осуществляется в рамках исполнения государственного контракта от 05.05.2021 № 57/21 (Контракт) на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных от УМ ГСВН в центр обработки и хранения данных, заключенного между СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и ПАО «Ростелеком».

Исполнителями по текущему госконтракту являются ПАО «Ростелеком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», реализующие проект по оснащению парадных многоквартирных домов комплексом оборудования мониторинга дворовых территорий,

В рамках исполнения вышеуказанного Контракта Ответчик самостоятельно, без уведомления и согласования с Управляющей организацией, произвел смену установленных домофонов, которые входят в состав в общего имущества в вышеуказанных МКД на новые (модернизированные).

На обслуживание в специализированную организацию ООО «СМС», привлеченную ООО «УК «Единый Город», указанное оборудование не передано по настоящее время, как и в саму Управляющую организацию.

Пуско-наладочные работы после установки видеодомофонной системы АО «ЭР-Телеком Холдинг»» не проведены.

В настоящее время от жителей вышеуказанных МКД регулярно поступают жалобы о ненадлежащей работе нового домофонного оборудования. Жалобы стали возникать после установки данного оборудования, минуя согласование Управляющей организации и собственников МКД. В некоторых парадных входная дверь открыта и поломки новой домофонной системы происходят регулярно.

Домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД. Следовательно, в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющая организация в интересах собственников осуществляет обслуживание общедомового имущества, в том числе и домофонов.

Ответчик самостоятельно, без какого-либо оповещения собственников МКД и Управляющей организации произвел замену домофонов на новые, при этом документация на оборудование не передана, акта приема-передачи не имеется, на обслуживание Управляющей организацией или иной организации оборудование не передавалось.

Ввиду технической сложности самого модернизированного оборудования, отсутствия проведения Ответчиком пуско-наладочных работ и непредоставления необходимой технической документации Управляющую организацию фактически лишили возможности осуществлять надлежащее обслуживание домофонной системы, переговорно-замочного устройства, в то время как до периода установки новой домофонной системы в парадных производилось безупречное обслуживание.

Новое оборудование отличается от ранее установленных домофонов расширенным функционалом (передача видео в центр обработки и хранения данных в режиме реального времени; бесплатный Wi-Fi на дворовой территории для всех пользователей; передача аудио-сигналов и сообщений для информирования жильцов в случае ЧС и происшествий; дистанционное открытие замка двери через мобильное приложение).

Для обслуживания нового домофонного оборудования необходимо собственнику указанного оборудования как минимум передать всю необходимую документацию и провести инструктаж, чего не было выполнено. Демонтированное оборудование по акту приема-передачи в Управляющую организацию также не передано.

При этом, в данном случае, собственником нового домофонного оборудования является Ответчик, а значит применима статья 209 ГК РФ, из которой следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в Администрацию Пушкинского района, СПб ГКУ «ГМЦ», ПАО «Ростелеком», Телеком-оператор «Дом.ру» направлена претензия №898 от 16.08.2022 об устранении ненадлежащей работы новой домофонной системы, на которую СПб ГКУ «ГМЦ» поступил ответ о необходимости обращаться в АО «ЭР-Телеком-Холдинг» и Администрация Пушкинского района подтвердила неисправность работы данного оборудования, АО «ЭР-Телеком» рекомендовало заключить договор с обслуживающей организацией, при этом документов на новое оборудование не предоставлено.

Истец повторно направил претензию вышеуказанным юридическим лицам от 26.09.2022 № 1078 об устранении ненадлежащей работы домофонной системы.

Истцом в адрес Ответчика направлены письма об устранении неполадок в работе домофонной системы № 1046 от 15.09.2022, № 1233 от 27.10.2022, № 1150 от 12.10.2022, претензии № 1120 от 06.10.2022, № 1233 от 27.10.2022, № 1389 от 14.12.2022, № 1392 от 14.12.2022, № 1409 от 21.12.2022, которые свидетельствуют о постоянных жалобах жителей на ненадлежащую работу домофонов, а также о постоянных переговорах, которые к какому-либо результату не привели.

Письмами № СПб-02-05/1049 от 24.08.2022, № СПб-02-05/2226 от 01.09.2022, от 21.09.2022 Ответчиком даны ответы о необходимости заключить договоры на обслуживание с домофонной компанией, в то время как данные действия произвести невозможно в виду отсутствия технической документации на установленное новое оборудование, указанное оборудование в исправном состоянии после обновления Управляющей организацией не принято.

Ответчик письмом от 17.10.2022 подтвердил факт обслуживания вызывных панелей.

В письме от 08.12.2022 № СПб-02-05/3400 Ответчик подтвердил возможность осуществить совместную приемку работ, которая не состоялась, а также возможность осуществлять ремонтные работы.

В письме от 21.12.2022 № 1409 Истец в очередной раз предлагал устранить существенные неполадки по новому оборудованию, а также передать на обслуживание Истцу, согласовать график приемки оборудования, и результаты технических работ, однако последующих действий на мирное урегулирование данного вопросов не последовало.

Истец, указывая на данные обстоятельства, на то, что обязательства по Контракту Ответчиком выполнены недобросовестно, что привело к невозможности дальнейшего обслуживания домофонного оборудования в МКД по вышеуказанным адресам, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на то, что истцом не представлено полученных в предусмотренном ЖК РФ порядке документов, подтверждающих волеизъявление собственников помещений МКД на демонтаж домофонного оборудования, а также подтверждающих право истца предъявлять данные требования от лица собственников МКД; требования истца о демонтаже в МКД оборудования и монтаже ранее снятого домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества собственников и предусмотренное проектами застройщика, не конкретизированы, не указаны характеристики, идентифицирующие признаки, состав и количество оборудования; возможность исполнения таких требований не подтверждена; соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены, нарушение прав собственников общего имущества МКД и создание ответчиком препятствий в осуществлении собственниками своих прав не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский, д. 25, лит. А; Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Санкт-Петербург, Окуловская ул., д. 5 вошли в адресную программу Государственного контракта от 05.05.2021 № 57/21 (далее - Государственный контракт), заключенного между ПАО «Ростелеком» и СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и направленного на реализацию мероприятий, предусмотренных городской подпрограммой «Комплексные меры по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 №489 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Обеспечение законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге».

Общество было привлечено к реализации Государственного контракта с целью обеспечения передачи данных с устройств мониторинга в центр обработки данных, в связи с чем были выполнены работы по модернизации переговорно-замочных устройств.

Полная информация о программе «Безопасный город» находится в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Администрации Санкт-Петербурга и на сайте СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» http://spb112.ru/news/346/detail/.

Информация о Государственном контракте является открытой и размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, поэтому довод Истца о незаконном отклонении судом первой инстанции устного ходатайства об истребовании конкурсной документации является ничтожным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права может обратиться только заинтересованное лицо.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск о демонтаже домофонного оборудования, Истец не может иметь самостоятельного интереса, так как он уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными Истцами по делу.

Истец как управляющая компания участвует в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей компании право на обращение в суд с подобным иском (пункт 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Истцом не представлены документы, подтверждающие волеизъявление собственников многоквартирного дома (далее - МКД) о демонтаже домофонного оборудования, полученные в порядке, предусмотренном ЖК РФ, а также подтверждающие право Истца предъявлять данные требования от лица собственников МКД.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответствующие доказательства в материалы дела истцом представлены не были, нарушение прав собственников общего имущества МКД и создание ответчиком препятствий в осуществлении собственниками своих прав не подтверждено.

Кроме того, сам Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что установленное домофонное оборудование может «передавать видео в центр обработки и хранения данных в режиме реального времени, предоставлять бесплатный Wi-Fi на дворовой территории для всех пользователей, передавать аудио-сигнал и сообщения для информирования жителей в случае ЧС и происшествий, дистанционное открытие замка двери через мобильное приложение». Все указанные функции реализованы в интересах собственников дома, которые не оспаривают действия Ответчика.

Таким образом, Истец не доказал наличие права собственности или иного вещного права, применительно к общему имуществу МКД, не доказал наличие каких-либо препятствий в осуществлении права собственности собственников МКД.

Исходя из положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Требование Истца о «демонтаже в МКД оборудования», о «монтаже ранее снятого домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества собственников и предусмотренное проектами застройщика» - неисполнимо, так как не ясно что за оборудование подразумевает Истец, какие его характеристики и количество. Следовательно, не конкретизированные требования Истца противоречат принципу исполнимости судебного решения.

Таким образом, требования Истца о демонтаже домофонного оборудования было предъявлено в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников дома на его демонтаж и документов, подтверждающих полномочия Истца на представление в суде интересов собственников МКД, а требование о демонтаже в МКД оборудования и монтаже ранее снятого оборудования неисполнимо, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод. Наличие права собственности или иного вещного права, применительно к общему имуществу МКД Истцом не доказано, как и не доказано наличие каких-либо препятствий в осуществлении права собственности собственников МКД.

В уточненном исковом заявлении Истец требовал обязать Ответчика произвести установку одноабонентских устройств рядом с существующей домофонной панелью.

Судом первой инстанции сделан, вопреки позиции в жалобе, обоснованный вывод о том, что у Ответчика отсутствует обязанность по установке одноабонентских панелей по требованию Истца.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правомерно указал суд первой инстанции правомерность предъявления к ответчику требования об установлении однопанельного устройства рядом с восстановленной домофонной панелью в МКД, не подтверждена, поскольку такая обязанность ответчика, наличие у него соответствующего договорного или иного обязательства не обоснованы надлежащими доказательствами.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения об установке одноабонентских домофонных панелей, а действующее законодательство не содержит обязательств по установке Ответчиком данных устройств.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что домофоное оборудование является общим имуществом дома и в связи с тем, что управляющая компания должна обслуживать общее имущества дома, жалобы на работу модернизированного оборудования поступают именно к Истцу. Вместе с тем, Истцом не доказан факт принадлежности домофонного оборудования к общему имуществу дома. Каких либо, подтверждающих документов Истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы Истца о недобросовестном исполнении Ответчиком требований государственного контракта также не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу №А56-7382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева