Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А34-10633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10633/2021
г. Курган
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРА-М» (далее также – истец, ООО «Астра-М») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – ответчик, МКУ «УДХиБ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №5 от 28.12.2020 в сумме 1 480 865 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» просит взыскать задолженность в сумме 1 480 865 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя - ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее также – второй ответчик, ДРГХ Администрации города Кургана).

Государственная пошлина в размере 27 809 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №313 от 22.06.2021.

Определением от 06.07.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ДФИ Администрации города Кургана).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола проведения итогов аукциона в электронной форме (извещение №0843500000220005849) от 17.12.2020.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №5 (ИКЗ 203450113933945010100101610014211244) (далее также – Контракт) (л.д. 30-35), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию мостов и путепроводов (далее - Работы), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Техническим заданием (л.д. 36-38) установлено количество и адрес выполнения работ, ведомостью объемов работ (л.д. 39) – конкретные виды и объемы выполняемых работ по Контракту и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена единицы работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложения №2 к Контракту) (пункт 2.2 Контракта).

Истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 41, 43, 45), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 40, 42, 44), подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии (исх. №151 от 27.05.2021, №236 от 28.06.2021, л.д. 47, 48) с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

При этом само по себе принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по Договору влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по Контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с чем, отклоняются ссылки ответчика (л.д. 54-55) на недостаточность финансирования и отсутствие иных источников финансирования, кроме бюджетного в пределах выделенных лимитов. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 1 480 865 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в порядке субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств с ДРГХ Администрации города Кургана в случае их недостаточности у МКУ «УДХиБ».

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В отношении МКУ «УДХиБ» ДРГХ Администрации города Кургана осуществляет функции и полномочия учредителя в части координации и контроля деятельности Учреждения, управления имуществом (подпункты 1, 2 пункта 4 раздела I Устава учреждения, л.д. 67-71).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является ДРГХ Администрации города Кургана, с которого подлежит взысканию сумма основного долга по Договору в размере 1 480 865 руб. 81 коп. в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «УДХиБ».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 809 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке – со второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1 480 865 руб. 81 коп. основного долга;

27 809 руб. 00 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя - Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1 480 865 руб. 81 коп. основного долга;

27 809 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко