Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А07-25285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25285/22
г. Уфа
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Софит" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС №4 по РБ, Управлению Федеральной налоговой службы по РБ, Межрайонной ИФНС №31 по РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСУС» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Маркус» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Эл-трон» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>),

о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 2198 от 01.04.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Софит»: ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.22, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан: ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2022 ,ФИО4 представитель по доверенности от 26.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – заявитель, общество, ООО «Софит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 2189 от 01.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 193/17 от 18.07.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ООО «Софит» на решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 01.04.2022 № 2189.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ООО «ГазЭнергоСервис-Урал», ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обосновании требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно возложена на налогоплательщика ответственность за негативные действия спорных контрагентов; совпадение IP-адресов спорных контрагентов, наличие неточностей в оформлении документов, выполнение в одной стилистике универсально-передаточных документов (далее – УПД) спорных контрагентов и соответствующих инструкций по гидравлическим испытаниям сами по себе не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для предъявления к нему налоговых претензий.

Заявитель утверждает, что факт несогласования им с заказчиком кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении работ субподрядные организации не привлекались.; факт исполнения договоров подряда, поставки не опровергнут; не доказан умысел при совершении сделок с ООО «ВЕРСУС» ИНН <***>, ООО «ПАРИТЕТ» ИНН <***>, ООО «МАРКУС» ИНН <***>, ООО «ЭЛ-ТРОН» ИНН <***>, ООО «ПРЕМЬЕРА» ИНН <***>; не являются достаточными и допустимыми для признания налоговой выгоды необоснованной такие факты, отсутствие трудовых и материальных ресурсов у контрагентов. Общество не согласно с выводом Инспекции об опровержении факта погашения задолженности перед спорными контрагентами путем передачи векселей Банка ВТБ (ПАО). Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг). Общество приводит доводы о недоказанности Инспекцией согласованности и подконтрольности ему спорных контрагентов; инспекцией в рамках исследования финансовых потоков возврата денежных средств Заявителю, их обналичивание не установлены. Выводы, изложенные проверяющими, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получение необоснованной налоговой экономии; все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиком выполнены; доводы налогового органа, носящие предположительный характер, не являются доказательствами нереальности рассматриваемых сделок; налогоплательщиком при выборе данных контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. На основании ходатайств лиц, участвующих в деле суд в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «Софит», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 9460 от 12.08.2021.

На основании акта налоговой проверки № 9460 от 12.08.2021, дополнения к акту налоговой проверки № 3 от 21.01.2022, с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 2198 от 01.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Софит» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 403500 руб. 60 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 070 012 руб., пени – 1 674 930 руб. 97 коп.

Основанием для вынесения решения Инспекции, послужили обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, свидетельствующие о нарушение ООО «Софит» положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», и создание формального документооборота с ООО «ВЕРСУС» ИНН <***>, ООО «ПАРИТЕТ» ИНН <***>, ООО «МАРКУС» ИНН <***>, ООО «ЭЛ-ТРОН» ИНН <***>, ООО «ПРЕМЬЕРА» ИНН <***> с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по операциям.

Полагая, что решение инспекции № 2198 от 01.04.2022 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Республике Башкортостан вынесено решение № 193/17 от 18.07.2022, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству, вынесено с нарушениями процедуры проведения проверки с использованием недопустимых доказательств.

Так же 20.09.2022 Общество обратилось с жалобой в ФНС России на решение инспекции № 2198 от 01.04.2022 и решение УФНС России по РБ № 193/17 от 18.07.2022.

27.02.2023, по результатам рассмотрения жалобы ФНС России оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного 5 ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счет-фактура является документом налогового учета по НДС и составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно статьи 3 Закон №402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным-непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать все факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции) экономического субъекта.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения реальности фактов хозяйственной жизни и уплаты налога, поэтому при решении вопросов о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещения НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

При определении экономико-правовой природы НДС, сути, особенностей исчисления данного налога, применения налоговых вычетов по нему, считаем необходимым учесть следующую правовую позицию судебной практики, изложенной, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017 указал, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Учитывая указанные положения, суд отметил, что НДС по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 разъяснил, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (регистрационный номер 1080861360) за 3 квартал 2020 года заявлена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 25 221 358 рублей, общая сумма налога, подлежащая вычету, в размере 22 402 769 рублей, итоговая сумма к уплате в бюджет составила в размере 2 818 589 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 «Сведения из книги покупок», налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по НДС (регистрационный номер 1080861360) за 3 квартал 2020 года в составе вычетов заявлен НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на сумму 17 224 071,69 руб., в т.ч. НДС 2 870 678,62 руб., ООО «ГЕЛИОС» на сумму 14 401 890,98 руб., в т.ч. НДС 2 400 315,16 руб., ООО «МАРКУС» на сумму 16 031 475,09 руб., в т.ч. НДС 2 671 912,52 руб.

В последующем налогоплательщиком были представлены несколько уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года (далее по тексту - УНД по НДС), а именно: УНД по НДС №1 рег.№ 1082668081 , представленная 27.10.2020, УНД по НДС №2 рег.№ 1119111819, представленная 30.12.2020, УНД по НДС №3 рег.№ 1189841051, представленная 04.04.2021, УНД по НДС №4 рег.№ 1196412032, представленная 12.04.2021, УНД по НДС №5 рег.№ 1215196416, представленная 29.04.2021.

В уточненной декларации (корректировка №1) по НДС за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» дополнительно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагента ООО «ГЕЛИОС» ИНН <***>, общая сумма налоговых вычетов составила 2 527 422,14 руб.

В уточненной декларации (корректировка №2) по НДС за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» исключены семь счет-фактур ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на общую сумму 17224071,69 руб, в т.ч. НДС 2870678,62 руб., путем замены их на семь счет-фактур ООО "ПРЕМЬЕРА", ООО «ГЕЛИОС», ООО «МАРКУС» на общую сумму 17 224 071,69руб, в т.ч. НДС 2 870 678,62руб., изменения произведены в номере документа (УПД), ИНН контрагента, наименование контрагента, общая сумма налоговых вычетов не изменена.

В уточненной декларации (корректировка №3) по НДС за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» произведена корректировка записей по счетам-фактурам контрагентов, дополнительно заявлены налоговые вычеты, общая сумма налоговых вычетов увеличена на 23876,35 руб.

В уточненной декларации (корректировка №4) по НДС за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» произведена корректировка ранее зарегистрированных счетов-фактур контрагентов, исключены девять счет-фактур ООО «ГЕЛИОС» ИНН <***> на общую сумму 20184192,86 руб., в т.ч. НДС 3 364 032,14 руб., путем замены их на девять счет-фактур контрагентов ООО "ВЕРСУС" ИНН <***>, ООО "ПАРИТЕТ" ИНН <***>, ООО «ЭЛ-ТРОН» ИНН <***> на общую сумму 20184192,86 руб., в т.ч. НДС 3 364 032,14 руб., изменения произведены в номере документа (УПД), ИНН контрагента, наименование контрагента, общая сумма налоговых вычетов не изменена.

В уточненной декларации (корректировка №5) за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» произведена корректировка счетов-фактур контрагента ООО "ВАТЕРПРОМ", дополнительно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ВАРВАРА», общая сумма налоговых вычетов увеличена на 2 876,63 руб.

Таким образом, согласно сведениям, отраженным в разделе 8 «Сведения из книги покупок», налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации № 6 по НДС за 3 квартал 2020 года в составе вычетов заявлен НДС по следующим счетам-фактурам (универсальные передаточные документы - УПД), оформленных от спорных контрагентов, а именно:

- УПД от ООО «Версус» № 303-01 от 21.07.2020 на сумму 1691252.00 руб., в т.ч. НДС 281 875.33руб., № 303-02 от 22.07.2020 на сумму 2701 355.76 руб., в т.ч. НДС 450 225.96руб.,

- УПД от ООО «Паритет» № 379 от 13.07.2020 на сумму 3 430 193 руб., в т.ч. НДС 571 698.83 руб, № 398-01 от 27.07.2020 на сумму 762641.88 руб., в т.ч. НДС 127 106.98 руб., № 398 от 27.07.2020 на сумму 2548770.00 руб., в т.ч. НДС 424 795.00 руб., № 449 от 14.09.2020 на сумму 2985680.00 руб., в т.ч. НДС 497 613.33 руб., № 456 от 21.09.2020 на сумму 2033980.00 руб., в т.ч. НДС 338 996.67 руб.

- УПД от ООО «МАРКУС» № 3 от 14.07.2020 на сумму 1803350.00 руб., в т.ч. НДС 300 558.34 руб., № 4 от 14.07.2020 на сумму 1731272.00 руб., в т.ч. НДС 288 545.33 руб., № 4-01 от 15.07.2020 на сумму 2220000.00 руб., в т.ч. НДС 370 000.00 руб., № 4-02 от 16.07.2020 на сумму 2342400.00 руб., в т.ч. НДС 390 400.00 руб., № 4-03 от 17.07.2020 на сумму 936 976.00 руб., в т.ч. НДС 156 162.67 руб., № 4-04 от 20.07.2020 на сумму 2 586 180.00 руб., в т.ч. НДС 431 030.00 руб., № 4-05 от 21.07.2020 на сумму 2 826 681.19 руб., в т.ч. НДС 471 113.53 руб., № 4-06 от 23.07.2020 на сумму 888 555.90 руб., в т.ч. НДС 148 092.65 руб., № 4-07 от 23.07.2020 на сумму 696 060.00 руб., в т.ч. НДС 116 010.00 руб., № 60 от 28.09.2020 на сумму 2 780 160.85 руб., в т.ч. НДС 463 360.14 руб., № 61-01 от 28.09.2020 на сумму 2 635 981.00 руб., в т.ч. НДС 439 330.17 руб., № 65 от 30.09.2020 на сумму 2 095 602.00 руб., в т.ч. НДС 349 267.00 руб.

- счета-фактуры от ООО ««Эл-Трон» № 388 от 16.07.2020 на сумму 1840671.52 руб., в т.ч. НДС 306 778.59 руб, № 392-01 от 20.07.2020 на сумму 2189648.70 руб., в т.ч. НДС 364 941.45 руб.

- счета-фактуры от ООО «ПРЕМЬЕРА» № 279 от 24.08.2020 на сумму 1583387.19 руб., в т.ч. НДС 263 897.87 руб., № 309 от 07.09.2020 на сумму 3109280.65 руб., в т.ч. НДС 518 213.44 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (возмещение) по НДС обществом помимо вышеуказанных счетов-фактур (УПД) представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

ООО «ПАРИТЕТ» - договор №05/08/01-20 от 05.08.2020 на выполнение субподрядных работ, договор поставки от 09.07.2020 №09/07/01-20, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовая ведомость (далее – ОСВ) сч.60 на 30.09.2020 задолженность в пользу ООО «ПАРИТЕТ» составила 11761264,88 руб.

ООО «МАРКУС» - договор №06/08/01-20 от 06.08.2020 на выполнение субподрядных работ, №17/08/02-20 от 17.08.2020 на выполнение субподрядных работ, договор поставки от 13.07.2020 №13/07-20, оборотно-сальдовая ведомость (далее – ОСВ) сч.60 на 30.09.2020 задолженность в пользу ООО «МАРКУС» составила 23 543 218,94руб

ООО «ПРЕМЬЕРА» - договор №27/07/01-20 от 27.04.2020 на выполнение субподрядных работ, оборотно-сальдовая ведомость (далее – ОСВ) сч.60 на 30.09.2020 задолженность в пользу ООО «ПРЕМЬЕРА» составила 4 692 667,84 руб.

ООО «ВЕРСУС» - договор поставки от 15.07.2020 №15/07/01-20, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовая ведомость (далее – ОСВ) сч.60 на 30.09.2020 задолженность в пользу ООО «ВЕРСУС» составила 4392607,76 руб.

ООО «ЭЛ-ТРОН» - договор поставки от 15.07.2020 №15/07/02-20, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовая ведомость (далее – ОСВ) сч.60 на 30.09.2020 задолженность в пользу ООО «ЭЛ-ТРОН» составила 4030320,22 руб.

Как следует из оспариваемого решения Общество в проверяемом периоде заключило договор №05/08/01-20 от 05.08.2020 на выполнение субподрядных работ с ООО "ПАРИТЕТ". Согласно договору ООО «ПАРИТЕТ» – Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить и передать ООО «СОФИТ» - Подрядчику работы «2 этапа V-го пускового комплекса Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (расширение и реконструкция), т.е. выполнить гидравлическое испытание трубопроводов, предусмотренные проектной и рабочей документацией на Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1). Место исполнения договора - строительный адрес: Куюргазинский район, Канчуринское УПХГ.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 Договора выполнение Субподрядчиком работ оформляется универсальным передаточным документом.

Субподрядчик до 30 числа текущего месяца направляет Подрядчику УПД за текущий период по выполненным работам.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик направляет Субподрядчику в течение 5 (пяти) дней мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий. В случае не поступления замечаний от Подрядчика в указанный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний, в объеме, указанном в акте.

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в УПД, замечания указываются Подрядчиком письменно и предоставляются Субподрядчику.

В соответствии с п. 3.4 расчеты по Договору производятся переводом денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика, в течение 45 банковских дней после получения счета Субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами УПД.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача результата работ должна быть закончена в срок до 30.09.2020.

Согласно п.5.1-5.2. Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в объеме и в сроки, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Выполнить работы своими силами и средствами.

В соответствии с п.8.2. стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий в письменной форме и направления той стороне, которая допустила нарушение условий договора.

Согласно п.9.2. за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ он оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору поставки от 09.07.2020 №09/07/01-20 ООО «ПАРИТЕТ» - Поставщик поставляет товар по заявкам ООО «СОФИТ» - Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №1 от 09.07.2020 оплата в размере 100% производится в течение 60дней со дня поставки продукции на склад Покупателя, стоимость доставки до склада Покупателя включена в стоимость продукции.

Согласно приложению №2 от 19.07.2020, приложению №3 от 20.07.2020 оплата в размере 100% производится в течение 60дней со дня поставки продукции на склад Покупателя, самовывоз.


Согласно договору №06/08/01-20 от 06.08.2020 на выполнение субподрядных работ ООО "МАРКУС" – Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить и передать ООО «СОФИТ» - Подрядчику работы «2 этапа V-го пускового комплекса Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (расширение и реконструкция), т.е выполнить гидравлическое испытание трубопроводов, предусмотренные проектной и рабочей документацией на Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1). Место исполнения договора - строительный адрес: Куюргазинский район, Канчуринское УПХГ. Стоимость работ составляет 2 780 160,85 руб., в т.ч. 463 360 руб.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 Договора выполнение Субподрядчиком работ оформляется универсальным передаточным документом.

Субподрядчик до 30 числа текущего месяца направляет Подрядчику УПД за текущий период по выполненным работам.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик направляет Субподрядчику в течение 5 (пяти) дней мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий. В случае не поступления замечаний Подрядчика в указанный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний, в объеме, указанном в акте.

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в УПД, замечания указываются Подрядчиком письменно и предоставляются Субподрядчику.

В соответствии с п. 3.4 расчеты по Договору производятся переводом денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика, в течение 45 банковских дней после получения счета Субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами УПД.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача результата работ должна быть закончена в срок до 30.09.2020.

Согласно п.5.1-5.2. Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в объеме и в сроки, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Выполнить работы своими силами и средствами.

В соответствии с п.8.2. стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий в письменной форме и направления той стороне, которая допустила нарушение условий договора.

Согласно п.9.2. за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ он оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.


Согласно договору №17/08/02-20 от 17.08.2020 на выполнение субподрядных работ ООО "МАРКУС" – Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить и передать ООО «СОФИТ» - Подрядчику работы «2 этапа V-го пускового комплекса Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (расширение и реконструкция), т.е выполнить работы по настройке средств охраны на скважинах и БКЭС, предусмотренные проектной и рабочей документацией на Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1). Место исполнения договора - строительный адрес: Куюргазинский район, Канчуринское УПХГ. Стоимость работ составляет 4 731 583руб, в т.ч. 788 597руб.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 Договора выполнение Субподрядчиком работ оформляется универсальным передаточным документом.

Субподрядчик до 30 числа текущего месяца направляет Подрядчику УПД за текущий период по выполненным работам.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик направляет Субподрядчику в течение 5 (пяти) дней мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий. В случае не поступления замечаний Подрядчика в указанный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний, в объеме, указанном в акте.

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в УПД, замечания указываются Подрядчиком письменно и предоставляются Субподрядчику.

В соответствии с п. 3.4 расчеты по Договору производятся переводом денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика, в течение 45 банковских дней после получения счета Субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами УПД.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача результата работ должна быть закончена в срок до 30.09.2020.

Согласно п.5.1-5.2. Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в объеме и в сроки, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Выполнить работы своими силами и средствами. В соответствии с п.8.2. стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий в письменной форме и направления той стороне, которая допустила нарушение условий договора.

Согласно п.9.2. за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ он оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору поставки от 13.07.2020 №13/07-20 ООО «МАРКУС» - Поставщик поставляет товар по заявкам ООО «СОФИТ» - Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №1 от 21.07.2020, приложению №2 от 21.07.2020 оплата в размере 100% производится в течение 60дней со дня поставки продукции на склад Покупателя, стоимость доставки до склада Покупателя включена в стоимость продукции.

Согласно договору №27/07/01-20 от 27.04.2020 на выполнение субподрядных работ ООО "ПРЕМЬЕРА" – Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить и передать ООО «СОФИТ» - Подрядчику работы «2 этапа V-го пускового комплекса Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (расширение и реконструкция), т.е. выполнить гидравлическое испытание трубопроводов, предусмотренные проектной и рабочей документацией на Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1). Место исполнения договора строительный адрес: Куюргазинский район, Канчуринское УПХГ.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 Договора выполнение Субподрядчиком работ оформляется универсальным передаточным документом.

Субподрядчик до 30 числа текущего месяца направляет Подрядчику УПД за текущий период по выполненным работам.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик направляет Субподрядчику в течение 5 (пяти) дней мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий. В случае не поступления замечаний Подрядчика в указанный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний, в объеме, указанном в акте.

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в УПД, замечания указываются Подрядчиком письменно и предоставляются Субподрядчику.

В соответствии с п. 3.4 расчеты по Договору производятся переводом денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика, в течение 45 банковских дней после получения счета Субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами УПД.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача результата работ должна быть закончена в срок до 30.06.2020.

Согласно п.5.1-5.2. Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в объеме и в сроки, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Выполнить работы своими силами и средствами.

В соответствии с п.8.2. стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий в письменной форме и направления той стороне, которая допустила нарушение условий договора.

Согласно п.9.2. за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ он оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору поставки от 15.07.2020 №15/07/01-20 ООО «ВЕРСУС» - Поставщик поставляет товар по заявкам ООО «СОФИТ» - Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №1 от 21.07.2020, приложению №2 от 21.07.2020 оплата в размере 100% производится в течение 60 дней со дня поставки продукции на склад.

Согласно договору поставки от 15.07.2020 №15/07/02-20 ООО «ЭЛ-ТРОН» - Поставщик поставляет товар по заявкам ООО «СОФИТ» - Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №1 от 15.07.2020, приложению №2 от 16.07.2020 оплата в размере 100% производится в течение 60дней со дня поставки продукции на склад Покупателя, стоимость доставки до склада Покупателя включена в стоимость продукции.

В ходе камеральной проверки в отношении спорных контрагентов были установлены следующие обстоятельства.

- ООО "ПАРИТЕТ" ИНН <***> зарегистрировано 08.07.2019, юридический адрес Башкортостан, <...> Башкирии, д. 2, ком. 7. Основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий».

В отношении ООО «ПАРИТЕТ» - 23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе организации, 24.08.2021 – внесены записи о недостоверности сведений о руководителе организации ФИО9

Учредитель и руководитель ФИО9 пояснил, что ООО «ПАРИТЕ» зарегистрировал по просьбе третьих лиц, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимает участие.

ООО «ПАРИТЕТ» не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020год. ООО «ПАРИТЕТ» Декларация по НДС за 3 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями, т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры.

- ООО "МАРКУС" ИНН <***> зарегистрировано 06.07.2020, юридический адрес <...>, помещ. 29, с 13.01.2022 руководитель организации ФИО10 основной вид деятельности ООО "МАРКУС" – «Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования». В период с 06.07.2020 по 13.01.2022 руководителем являлась ФИО5,

ООО "МАРКУС" не представлена бухгалтерская отчетность за 2020 года, не представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020 год. Декларация по НДС за 3 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями, т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры.

- ООО "ПРЕМЬЕРА" ИНН <***> зарегистрировано 29.08.2019, юридический адрес <...>, каб.114. В отношении ООО «ПРЕМЬЕРА» - 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе организации. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 13.07.2022.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Согласно протоколу осмотра от 02.08.2021 №б/н в ходе проведенного осмотра по юридическому адресу ООО «ПРЕМЬЕРА»: <...>, кабинет 114, установлено, что на момент осмотра ООО «ПРЕМЬЕРА» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В период с 29.08.2019 по 08.07.2021 руководителем являлась ФИО11

ООО «ПРЕМЬЕРА» не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020год. ООО «ПРЕМЬЕРА» Декларация по НДС за 3 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями, т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры .

- ООО "ВЕРСУС" ИНН <***> зарегистрировано 01.07.2019, юридический адрес <...> ДВЛД 3, основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно сведениям базы данных инспекции проведен осмотр территории (помещений) по юридическому адресу ООО «ВЕРСУС»: <...>, составлен протокол осмотра от 13.10.2020 №127Д. В ходе осмотра установлено, ООО «ВЕРСУС» по заявленному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

В отношении ООО «ВЕРСУС» - 21.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе организации ФИО12 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 27.07.2022.

Директором ООО «ВЕРСУС» в период с 01.07.2019 по 22.04.2021 являлась ФИО13. ФИО13 пояснила, что ООО «ВЕРСУС» зарегистрировала по просьбе третьих лиц, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимает участие.

ООО «ВЕРСУС» не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020год. ООО «ВЕРСУС» Декларация по НДС за 3 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры .

- ООО "ЭЛ-ТРОН" ИНН <***> зарегистрировано 22.02.2019, юридический адрес <...>, основной вид деятельности – «Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов».

Учредитель и руководитель ООО "ЭЛ-ТРОН" с 15.04.2021 ФИО14 ИНН <***> (22.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации).

Согласно протоколу опроса от 18.10.2021 ФИО14 пояснила, что в апреле 2021 года по просьбе третьих лиц ей предложили зарегистрировать несколько фирм за денежное вознаграждение.

Руководителем ООО «ЭЛ-ТРОН» в период с 22.02.2019 по 15.04.2021 являлся ФИО15.

ООО "ЭЛ-ТРОН" не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020год. ООО «ЭЛ-ТРОН» Декларация по НДС за 3 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры.

На основании представленных деклараций Инспекцией сделан правильный вывод о технической природе формального отражения оборотов, указанных в книге покупок и книге продаж, контрагенты, указанные в декларации и контрагенты, участвующие в расчетах по банковским счетам различны, перечисляются денежные средства без реальной поставки товара.

Установлено, что с одного IP-адреса были направлены декларации про НДС ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ПРЕМЬЕРА», для получения сертификата электронного ключа оператору связи ООО СКБ «Контур» руководителями ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ВЕРСУС» была представлена доверенность на одного и того же представителя ФИО16

В собственности ООО "ПАРИТЕТ", ООО «МАРКУС», ООО «ВЕРСУС», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «ЭЛ-ТРОН» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, официальный сайт в сети интернет, отсутствуют сведения о членстве СРО.

ООО "ПАРИТЕТ", ООО «МАРКУС», ООО «ВЕРСУС», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «ЭЛ-ТРОН» не исполняет обязанности по представлению документов (информации), истребуемой налоговыми органами в рамках ст.93 и ст.93.1 НК РФ.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам:

- ООО "ПАРИТЕТ" в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, показывает, что сумма поступлений денежных средств составила 0 руб., сумма списаний денежных средств – 199 руб. Списывались денежные средства в адрес учреждений банков за оказанные услуги в общей сумме 199 рублей;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРЕМЬЕРА" ИНН <***> в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, показывает, что сумма поступлений денежных средств составила 0.руб, сумма списаний денежных средств – 1194 руб. Списывались денежные средства в адрес учреждений банков за оказанные услуги в общей сумме 1194 рублей;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МАРКУС» ИНН <***> в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, показывает, что сумма поступлений денежных средств составила 2012 тыс.руб., сумма списаний денежных средств – 1438 тыс.руб. Денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВЕРСУС" в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, показывает, что сумма поступлений денежных средств составила 0 руб., сумма списаний денежных средств – 888 руб. Списывались денежные средства в адрес в адрес учреждений банков за оказанные услуги в общей сумме 888 рублей;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭЛ-ТРОН" ИНН <***> в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, показывает, что сумма поступлений денежных средств составила 0.руб, сумма списаний денежных средств – 3893 руб. Списывались денежные средства в адрес учреждений банков за оказанные услуги в общей сумме 3893 рублей.

По банковским выпискам ООО "ПАРИТЕТ", ООО «ВЕРСУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА» отсутствуют движения денежных средств в адрес контрагентов поставщиков и покупателей, заявленных в книге покупок, что свидетельствует на наличие у спорных контрагентов 100% отклонения книги покупок и расходной части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств. По расчетным счетам отсутствует оплата спорными контрагентами товаров (работ, услуг).

По банковским выпискам ООО «МАРКУС» отсутствуют движения денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, заявленных в книге покупок, что свидетельствует на наличие у ООО «МАРКУС» 100% отклонения книги покупок и расходной части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств.

Денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям за услуги, отсутствует оплата за товар, который был реализован в адрес ООО «СОФИТ».

Довод Общества о том, что расчёт с контрагентами ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «Эл-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА» производился путем передачи векселей, является несостоятельным на основании следующего:

При проведении анализа расчетного счета ООО «СОФИТ» инспекцией установлено, что в период 2020-2021года ООО «СОФИТ» приобретает банковские векселя путем перечисления с расчетного счета Общества. В 2020 году приобретает векселя АО "АЛЬФА-БАНК" филиал «Нижегородский» на сумму 70 137 393,90рублей. В 2021 году приобретает векселя Банк ВТБ (ПАО) на сумму 53 000 000рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки, проанализированы представленные векселя и установлено, что векселя 6354070000030, 6354070000031, переданные ООО «МАРКУС» 21.04.2021, погашены (обналичены) 21.07.2021 Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Изобилие" ИНН <***>.

Согласно информации, полученной от Банка ВТБ (ПАО), векселя погашены ООО ПТК «Изобилие». На основании представленных этим лицом документов (информации) установлены первичные и последующие индоссанты, передающие свои права по векселям, среди которых спорные контрагенты отсутствуют.

Следовательно, ссылка заявителя на представленные им в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей Банка ВТБ (ПАО) в качестве погашения задолженности перед спорными контрагентами является несостоятельной, поскольку документы содержат подписи лиц (ФИО9, ФИО17), которые сообщили о своей номинальности в качестве руководителей спорных контрагентов.

Из изложенного следует, что представленные Обществом векселя содержат сведения о погашении задолженности иным лицом, в связи с чем рассматриваемые документы не могут служить доказательством оплаты сделок ООО «Софит» с заявленным контрагентами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов опровергают закуп товаров (работ, услуг), реализованных в последствии в адрес Общества.

ООО «Софит», а также спорными контрагентами не представлены какие-либо документы, оформленные в рамках исполнения договоров в соответствии требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота (акты выполненных работ, заявки о допуске сотрудников, деловая переписка и прочее, в которых упоминались бы спорные контрагенты, ФИО работников, осуществлявших работы на Объекте.

ФИО9- руководитель и учредитель ООО «Паритет» при проведении допроса 08.07.2021 сообщил, что являлся номинальным директором, организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого, о деятельности организации, в том, числе по сделкам с ООО «Софит», ему ничего не известно.

ФИО5- руководитель ООО «Маркус» в проверяемый период 11.11.2021 представила объяснение оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республики Башкортостан, в котором подтвердила руководство ООО «Маркус», однако на вопросы, связанные с деятельностью руководимой ею организации, отказалась давать ответы, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

ФИО11 и ФИО15, являвшиеся в проверяемом периоде руководителями ООО «Премьера» и ООО «Эл-Трон» 11.08.2021 и 12.08.2021 представили объяснения оперуполномоченному отдела экономической безопасности УМВД по г. Уфе, в которых подтвердили взаимоотношения с ООО «Софит», Между тем сообщенные ими сведения в части перечисления на расчетный счет денежных средств от Общества не соответствуют деятельности.

При этом, подтверждающие документы факт оплаты ООО «Эл-Трон» ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не представлены.

В материалах дела так же содержится объяснение ФИО13- руководителя ООО «Версус» в проверяемом периоде, представленное начальнику полиции УМВД России по г. Уфе, в котором сообщено, что организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение, деятельность не вела, хозяйственные операции не выполняла, все документы и печать были переданы неизвестному лицу.

Таким образом, ООО «СОФИТ» в налоговый орган представлены противоречивые сведения по факту оплаты.

Из изложенного следует, что налоговым органом при анализе представленных ООО «Софит» копий векселей, с учетом информации расчетного счета налогоплательщика не выявлено факта отражения по векселям заявленных контрагентов, в связи с чем соответствующие документы не могут служить подтверждением расчетов с организациями.

В проверяемом камеральной налоговой проверкой периоде ООО «Софит» (субподрядчик) на основании договора от 10.03.2020 № Д-06-20-03-10-12 (далее – Договор) с ООО «ГЭС-Урал» (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте «2 этап V-го пускового комплекса Канчуринского-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (далее – Объект).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком. Из представленной ООО «ГЭС-Урал» информации, а также из протокола допроса начальника отдела качества ООО «ГЭС-Урал» ФИО8 следует, что ООО «Софит» не направляло в адрес ООО «ГЭС-Урал» письмо о согласовании привлечения к строительству субподрядчиков.

ООО «ГЭС-Урал» также сообщило, что в адрес ООО «Софит» 20.03.2020 им направлены специальные рабочие инструкции на очистку полости, гидравлическое испытание на прочность, проверке на герметичность технологических трубопроводов, метанолопроводы объекта (далее - Инструкции). Данные инструкции разработаны ООО «ГЭС-Урал», согласованы с Заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Уфа»), проектной организацией (ООО «Газпром проектирование») и эксплуатирующей организацией (Качуринское УПХГ ООО «ГазпромПХГ»), организацией, осуществляющей строительный контроль (ИТЦ ООО «Газпром ПХГ»), надзорной организацией (ООО «Газпромнадзор») и утверждены Председателем комиссии.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции все распоряжения, связанные с проведением работ, отдает только Председатель комиссии. На основании приказов ООО «Газпром трансгаз Уфа», ООО «ГазЭнегоСервис» председателем комиссии назначен начальник Канчуринского УПХГ ООО «Газпром ПХГ» ФИО18

При проведении допроса ФИО18 (протокол от 08.12.2021) пояснил, что объект являлся охранной зоной, все работники, участвующие в строительно-монтажных работах проходили инструктаж в эксплуатирующей организации ООО КУПХГ «Газпром ПХГ», выдавались пропуска. Перед проведением гидроиспытаний инструктаж по технике безопасности проводил ответственный ФИО6 (руководитель Общества), ведомости об ознакомлении с правилами по технике безопасности хранятся у ООО «Софит». Спорные контрагенты ФИО18 не знакомы, пропуска на их сотрудников не оформлялись, представители данных организаций не принимали участие в гидравлических испытаниях на Объекте. ФИО18 также сообщил, что для организации, которая проводит гидравлические испытания газовых трубопроводов, обязательно наличие членства в СРО.

В соответствии с Инструкциями издается приказ о формировании и техническом оснащении рабочей бригады, задействованный персонал перед производством работ должен пройти инструктаж на рабочем месте и под личную роспись ознакомится с Инструкцией. Охранная зона обозначена сигнальной лентой, а проходы и проезды знаками «Проход запрещен! Идут испытания!». Контроль за проходом и проездом в охранной зоне осуществляется силами постов. Для наблюдения за охранной зоной установлены посты из расчета 1 пост на 200 м. Посты должны располагаться за пределами охранной зоны.

Таким образом, территория, на которой были проведены гидравлические испытания трубопроводов, являлась охраняемой зоной, что подтверждается показаниями свидетелей-членов комиссии ФИО18 (председатель комиссии), ФИО19 (главный инженер ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»), ФИО20 (начальник оперативно-производственной службы ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»).

Из представленных ООО «Газпром ПХГ» (организация, эксплуатирующая Объект) заявок о выдаче пропусков на территорию Объекта и книги учета выданных временных пропусков, следует, что в них отсутствуют ФИО должностных лиц и сотрудников спорных контрагентов, а оформлялись пропуска на имя сотрудников ООО «Софит», ООО «ГЭС-УРАЛ». Также ООО «Газпром ПХГ» пояснительным письмом сообщило о том, что информация в отношении спорных контрагентов отсутствует, работы на Объекте данными организациями не производились, персонал на Объект не допускался. Выполнение спорными контрагентами гидравлических испытаний газовых трубопроводов опровергается также свидетельскими показаниями ФИО19 (главный инженер ООО «Газпром ПХГ», член комиссии по гидравлическим испытаниям), ФИО20 (начальник оперативнопроизводственной службы ООО «Газпром ПХГ», член комиссии по гидравлическим испытаниям).

Из показаний указанных лиц следует, что гидравлические испытания на Объекте проводились силами самого ООО «Софит».

Организации - ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ПРЕМЬЕРА» (субсубподрядчики), производившие (исходя из представленных документов) испытания трубопроводов на опасных производственных объектах систем газораспределения и газопотребления, не являются членами СРО, в штате отсутствуют работники, имеющие соответствующие знания, навыки для работы на опасных производственных объектах, в отличие от ООО «СОФИТ», который является членом саморегулируемой организации ООО «Коммунжилремстрой».

Согласно письменным пояснениям подрядчика ООО «ГЭС-УРАЛ» субподрядчик ООО «СОФИТ» не согласовывал привлеченных субсубподрядчиков ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ПРЕМЬЕРА».

В ходе проверки ООО ГАЗПРОМ ПХГ (организация, эксплуатирующая Объект) представлены заявки о выдаче пропусков на территорию Объекта и книги учета выданных временных пропусков, установлено, что в них отсутствуют Ф.И.О. должностных лиц и сотрудников спорных контрагентов, а оформлялись пропуска на имя сотрудников ООО «СОФИТ».

Начальник отдела качества ООО «ГЭС-Урал» ФИО8 сообщил, что ООО «СОФИТ» информацию о согласовании привлечения субподрядных организаций в адрес ООО «ГЭС-Урал» не направлял, гидравлические испытания проводили работники ООО «СОФИТ» (около 10 человек).

В справке от 20.12.2021 №09/04-516к, подписанной начальником филиала ФИО21, сообщено, что в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 на обособленном строящемся Объекте проводились гидроиспытания трубопроводов силами подрядной организации ООО «ГЭС - Урал». Инструктаж по проведению гидроиспытания проводился ответственными лицами ООО «ГЭС – Урал» путем ознакомления с Инструкцией. В листе ознакомления проставлены подписи работников, ознакомившихся с инструктажем, в данном списке работники спорных контрагентов отсутствуют.

Свидетели ФИО22 (протокол допроса от 08.12.20210), ФИО23 (протокол допроса от 02.12.2021) сообщили, что организации - ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ВЕРСУС», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», им не известны.

Начальник оперативно-производственной службы, являвшийся членом комиссии по испытаниям трубопроводов на Объекте и осуществлявший контроль за правильностью испытаний герметичности газопровода, ФИО20 в ходе допроса сообщил, что присутствовал при проведении гидравлических испытаний на Объекте по мере необходимости. Гидравлические испытания были выполнены сотрудниками ООО «ГЭС-Урал» совместно с ООО «СОФИТ». Допуск на территорию Объекта осуществлялся по пропускам, заявки подавались от ООО «ГЭС-Урал». Перечисленные Контрагенты ему не знакомы (протокол допроса от 16.12.2021).

Из сведений, представленных Заказчиком - ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» заявки на оформление пропуска, поступившим от ООО «ГЭС-Урал» и ООО «СОФИТ», выпискам из книги учета временных пропусков в период 01.07.2020 по 30.09.2020 оформление (продление) пропусков для входа на территорию Объекта заявлялось только на имя сотрудников ООО «ГЭС-Урал» и ООО «СОФИТ». В заявках на оформление пропусков и в книгах учета посетителей по пропускам отсутствуют фамилии руководителей спорных Контрагентов.

Свидетель ФИО19 (главный инженер ООО «ГАЗПРОМ ПХГ») также отрицает привлечение Контрагентов к проведенным на Объекте работам, знакомство с этими организациями отрицает (протокол допроса от 15.12.2021).

Кроме того ООО «СОФИТ» располагало необходимым квалифицированным персоналом. Так, согласно п. 15.2 Инструкции все работники, занятые на работах по гидроиспытанию участка трубопровода, должны пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, пройти инструктажи по пожарной безопасности. В этих целях между ООО «СОФИТ» и ООО «Институт Профессионального Образования» ИНН <***> (далее – ООО «ИПО») заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 15.01.2020 № 002/2020. ООО «СОФИТ» подана заявка на обучение 42 сотрудников, в том числе - ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, чьи данные были указаны в заявках на оформление временного пропуска на территорию Объекта.

Согласно штатному расписанию от 06.05.2020 года в ООО «СОФИТ» утвержден штат в количестве 36 человек: директор – 1, зам. директора по техническим вопросам – 1, главный бухгалтер - 1, бухгалтер - 1, главный инженер – 1, начальник отдела снабжения – 1, инженер по комплектации – 1, инженер по промышленной электронике и автоматике – 1, инженер производственно-технического отдела – 2, инженер-механик – 1, ведущий инженер по техническому надзору – 1, ведущий специалист по закупам и надзору – 1, делопроизводитель – 1, машинист крана автомобильного – 1, мастер СМР – 3, бетонщик-арматурщик – 6, маляр-штукатур – 2, монтажник технического оборудования- 1, сантехник -3, строитель -2, электрогазосварщик – 2.

Таким образом, ООО «СОФИТ» соответствует требованиям, предусмотренным Инструкцией, профессиональным качествам, количеству работников, правилам по технике безопасности (допуск к выполнению работ, пожарно-технический минимум и др.).

Факт предоставления спорными контрагентами техники и оборудования, необходимых при проведении гидроиспытаний на объекте, опровергнут свидетельскими показаниями: председателя комиссии по гидроиспытаниям ФИО18, членов данной комиссии ФИО20, ФИО19, водителя агрегата ЦА-320 ФИО32, сведениям путевых листов автомобилей автоцистерны и агрегата ЦА-320 на шасси КРАЗ.

Согласно письменным пояснениям ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» источником воды, используемой при проведении гидроиспытаний трубопроводов на Объекте, являлся водопровод Канчуринского УПХГ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли осуществить гидравлические испытания трубопроводов на объекте строительства «2 этапа V-го пускового комплекса Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (расширение и реконструкция).

Проверкой установлено, что Общество во 3 квартале 2020 года приобретало ТМЦ, аналогичные приобретенным у ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ВЕРСУС», ООО «МАРКУС», ООО «Эл-Трон» у иных организаций: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" ИНН <***>, ООО «ТЕРМА» (лента термоусаживающая), ООО «НТК «ТЕХНОПРОМ» ИНН <***> (КИП.ПВЕЕК), ООО «Металлоцентр» ИНН0262018460 (Полоса 4х30, сталь г/к арматурная), ООО «Электротехмонтаж» (Крышка угловых лотков, лоток замковый, лоток прямой, крышка), ООО «РуфСталь», ООО «Сталепромышленная компания» (труба, арматура, швеллер), ООО «Металлосервис» ИНН0267015537 (арматура, труба, лист), ООО "СОЛИД" ИНН <***> (кабельная продукция НПП Герда); ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" ИНН <***> (лента сигнальная); АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (лист г/к, швеллер, уголок); ООО «РУФСТАЛЬ» ИНН <***> (швеллер, уголок, труба), ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" ИНН <***> (пленка полиэтиленовая), ООО "ГАРДЛАЙНЕР" ИНН <***>, ЗАО "ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" ИНН <***> (муфты), ООО "САЙВЕРХОТ" ИНН <***> (трубы, тройник, отвод, изоляция крана, метал.заглушка).

Кроме этого, установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов аналогичны товарно-материальным ценностям, поставленным субподрядчиком ООО «ПРЕМИУМ», и их стоимость включена в стоимость оказанных им работ на объекте при строительстве комплекса «Многотопливная автомобильная заправочная станция на Стерлитамакской площадке ЛПУМГ»,

Документы, представленные реальными контрагентами, подтверждающие доставку в адрес ООО «СОФИТ», существенно отличаются от документов по доставке товара от ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ВЕРСУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», а именно: представлены доверенности на право получения товара на имя сотрудника ООО «СОФИТ»; в случае доставки товара автомобильным транспортом самовывозом продавца, поставщиками представлены транспортные накладные и/или путевые листы, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки товара; в графе «Прием груза» указан сотрудник Общества, либо подписи лиц, ответственных за прием товара (ФИО33, ФИО34); представлены паспорта (сертификаты) на изделия.

При анализе документов по доставке товаров от спорных контрагентов, установлено следующее: доверенности отсутствуют; транспортные накладные, путевые листы, заявки заказчика, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки товара не представлены; в графах «Прием груза», «Сдача груза» проставлена только подпись директора ФИО6, отсутствуют подписи сотрудников Общества, ответственных за прием товара.

В документах (договорах), заключенных с ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «МАРКУС», ООО «Эл-Трон» ошибки, неточности (противоречия).

Кроме того, свидетель ФИО22 (протокол допроса от 08.12.2021) пояснила, что в период с 1 квартала по 4 квартал 2020 года являлась сотрудником ООО «СОФИТ», занималась поиском транспортных компаний для перевозки груза. На электронную почту от руководителя ФИО6 поступала заявка с наименованием товара и, исходя из габаритов, заказывалась машина для перевозки груза. Товар поставлялся в период 2,3 квартал 2020 в г. Кумертау, г. Салават, г. Сибай, везли только из г.Уфа. Поставщики ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ВЕРСУС», ООО «МАРКУС », ООО «ЭЛ-ТРОН» ей не известены.

Согласно имеющейся информации, в проверяемом периоде ООО «Софит» выполняло строительно-монтажные работы на объектах в г. Стерлитамак (заправочная станция), г. Сибай (котельная), Канчуринско-Мусинский комплекс ПХГ (гидроиспытания, устройство лотков, промышленное телевидение).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) товарно-материальные ценности, использованные при строительстве на объектах в г. Стерлитамак и г. Сибай, были приобретены субподрядчиками Заявителя - ООО «Премиум» и ООО «Спецтехсервис» и их стоимость включена в стоимость работ. Следовательно, ООО «Софит» не осуществляло самостоятельно закуп товарно-материальных ценностей для производства работ на данных объектах.

Согласно актам по форме КС-2 в строительстве использованы товарно-материальные ценности (грунт-эмаль, труба ПВХ, швеллер, лента сигнальная, смесь термитная и прочее) в количестве, значительно меньшем, чем отражено в УПД ООО «Маркус», ООО «Паритет», ООО «Эл-Трон», ООО «Версус ».

При этом в результате анализа информации, отраженной в оборото-сальдовой ведомости Общества за 3 квартал 2020 года по счету 10 «Материалы», установлено, что отраженные в УПД спорных контрагентов товарно-материальные ценности приняты к учету, и по состоянию на конец 3 квартала 2020 года сальдо по всем позициям составило «0» единиц.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 3 квартал 2020 года большая часть товарно-материальных ценностей, отраженных в УПД спорных контрагентов (45 из 64), отсутствует, то есть использование их в деятельности Заявителя не подтверждено.

На основании вышеизложенного, а также иных установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении сделок с ООО «Версус», ООО «Паритет», ООО «Маркус», ООО «Эл-Трон », в том числе установления реальных поставщиков аналогичного товара, суд приходит к выводу о том, что отраженные в УПД спорных контрагентов товарно-материальные ценности на объектах строительства Заявителем не использовались.

Учитывая изложенное, довод Заявителя в рассматриваемой части является несостоятельным.

Проставленные подписи от имени руководителей Контрагентов в договорах, УПД, актах сверки взаимных расчетов выполнены другими лицами, что подтверждается заключением эксперта от 16.12.2021 № 236-01/21.

Контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СОФИТ».

ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ВЕРСУС»», ООО «МАРКУС», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «ЭЛ-ТРОН» имеют признаки фирм-«однодневок»: созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; отсутствуют признаки фактической самостоятельности; уклонение от явки на допрос руководителей организаций; обналичивание денежных средств; транзитный характер движения денежных средств (платежи производятся с пометкой за товары; за услуги; отсутствуют расчеты за коммунальные платежи или транспортные услуги); руководители не получают доходы от организации, которой руководят; отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; не располагаются по адресу государственной регистрации; в настоящее время не представлены налоговые декларации по НДС.

Установлены признаки согласованности и подконтрольности организаций ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ВЕРСУС», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН»: 1) совпадение IP-адресов при направлении деклараций по НДС в налоговый орган по ТКС (ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ПРЕМЬЕРА»), 2) совпадение доверенных лиц на получение электронно-цифровой подписи (ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ»), 3) на расчетные счета спорных контрагентов поступают средства от одних и тех же основных покупателей и перечисляются средства одним и тем же основным поставщикам, 4) на опрос директора ООО «МАРКУС» и ООО «ПРЕМЬЕРА» в налоговый орган являлись с одним и тем же адвокатом Гуньковской К.С.

ООО «СОФИТ» в ходе проверки не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии фактических (реальных) взаимоотношений со спорными контрагентами в процессе исполнения договоров подряда и договора поставки. В ходе проверки ни ООО «СОФИТ», ни ООО «ГЭС-УРАЛ» (подрядчик), ни ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» (эксплуатирующая организация), ни спорными контрагентами не представлены какие-либо документы (акты о поведении гидроиспытаний, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), листы ознакомления, заявки, письма и др), в которых бы были указаны Ф.И.О. должностных лиц и (или) лиц, привлеченных спорными контрагентами третьих лиц.

Кроме этого, в ходе налогового контроля проверяемым налогоплательщиком никаким образом не обоснован выбор проблемных контрагентов, с точки зрения экономической целесообразности и других экономических, технических аспектов, налогоплательщик не обосновал экономическую выгоду от работ со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не проверено и не представлено в материалы проверки доказательств того, какие материально – технические ресурсы имели проблемные контрагенты для фактического исполнения договоров на выполнение работ, поставку ТМЦ.

ООО «СОФИТ» пояснило, что в отношении спорных контрагентов правоспособности их должностных лиц были проверены сведения на официальном сайте ФНС России, у всех контрагентов запрошены документы, подтверждающие право осуществлять определенные виды деятельности, проанализированы сведения о контрагентах, доступные в сети интернет.

При этом, Обществом не представлены: деловая переписка, претензионная переписка по оплате задолженности (штрафы за задержку оплаты) информация о результатах поиска и отбора контрагента, только представлены следующие пояснения: «Организации ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ВЕРСУС»», ООО «МАРКУС», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «ЭЛ-ТРОН» предоставили правоустанавливающие документы. Данные проверены через сервис: «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на сайте ФНС. Деловая переписка в связи с выполнением работ к концу года, была удалена, из-за ненадобности».

Данный довод заявителя суд считает не состоятельным, так как неосмотрительно удалять документы (деловая переписка, правоустанавливающие документы и др.) по контрагентам, в отношении которых на конец 2020 года имеется кредиторская задолженность в крупных размерах (48 млн.руб).

Об отсутствие фактической деятельности спорных контрагентов и факта источника приобретения товара для последующей поставки в адрес налогоплательщика в спорный период подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

- организации ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие взаимных расчетов ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА»

- аффилированность спорных контрагентов (нахождение по одному юридическому адресу регистрации у нас по доверенности один представитель (ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА»), совпадение IР-адресов, ликвидатором обществ выступает одно физическое лицо);

- у спорных контрагентов отсутствует реальный закуп товара, который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО «Софит»;

- документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА» по взаимоотношениям с ООО «Софит» не представлены;

- налогоплательщик не убедился в деловой репутации контрагентов, а также не оценил риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта до заключения договора, сделки носят «разовый» характер;

- подписи руководителей, проставленные в договорах, счетах-фактурах организаций ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА» выполнены другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 236-01/21 от 16.12.2021.ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», проведенной экспертом ФИО35

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, указанными в оспариваемом решении, свидетельствуют о фиктивности документооборота, оформленного проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Вопреки доводам ООО «Софит», наличие у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций. Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и местонахождения, наличия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов, а также наличия преддоговорной переписки заявителем не представлены.

Суд считает несостоятельными данные доводы заявителя, поскольку налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего оприходование, движение и списание спорных товаров.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно, Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также налогоплательщик указывает, что положения НК РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с подтверждением источника для возмещения НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 №15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА».

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не опровергают доказательственной базы, установленной Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Софит».


К представленной Обществом в суд рецензии от 17.09.2022 № 035-22И, составленной специалистом ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» ФИО36 по результатам анализа заключения эксперта ООО «МЛСЭ» ФИО35 от 16.12.2021№ 236-01/21, суд относится критически.

Заявитель, представляя в материалы дела рассматриваемую рецензию с выводами специалиста, противоположными выводам эксперта привлеченного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ не принимает во внимание необходимость оценки обстоятельств по судебным делам о необоснованной налоговой выгоде, нарушениях налогоплательщиками положений ст. 54.1 НК РФ, исключительно в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Действия ООО «Софит» по представлению документа с выводами о подписании документов от контрагентов налогоплательщика уполномоченными лицами, направлены на переоценку отдельных доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом – заключения эксперта ФИО35 с выводами о подписании соответствующих документов не руководителями контрагентов, а иными неустановленными лицами.

На основании п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Вместе с тем, из материалов камеральной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что основаниями для выводов налогового органа о доначислении ООО «Софит» налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени, штрафа, выводов о нарушении Общества п. 1 ст. 54.1 НК РФ, послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения сделок по производству подрядных работ заявленными контрагентами:

- невозможность исполнения контрагентами обязательств по сделкам, вследствие отсутствия необходимых ресурсов, персонала, оборудования, лицензий;

- отсутствие согласования заказчиками работ привлечения ООО «Софит» третьих лиц – субподрядчиков;

- обстоятельства фактического выполнения работ собственными силами ООО «Софит», в том числе – наличие у налогоплательщика необходимых условий, персонала, оборудования, персонала для выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства основаны на характеристике заявленных контрагентов, анализе информации заказчиков работ, сведений о штате, имуществе ООО «Софит» комплексе допросов должностных лиц, работников налогоплательщика, заказчиков.

В связи с чем, экспертное заключение, переоцениваемое в представленной налогоплательщиком рецензии, не является единственным доказательственным обоснованием выводов налогового органа, а подлежит учету исключительно в совокупности и взаимосвязи с иными установленными налоговой проверкой обстоятельствами.

В то же время, совокупность таких обстоятельства Обществом не опровергнута, в связи с чем позиция ООО «Софит» направлена на переоценку отдельного косвенного доказательства по делу, самого по себе не подтверждающего выявленных проверкой налоговых нарушений, представленная заявителем рецензия не может подтверждать необоснованность решения Инспекции № 2189 от 01.04.2022.

Кроме того, в представленной рецензии выражено сомнение в достаточной компетенции эксперта, привлеченного налоговым органом, указано на отсутствие приложенных документов, подтверждающих компетенцию эксперта ФИО35

Рассматриваемое содержание рецензии является безосновательным, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Перечисленные сведения, в том числе об образовании эксперта ФИО35, содержатся в заключение эксперта №236-01/21. Требование об обязательном приложении копии документа, подтверждающего квалификацию, к экспертному заключению, в ст. 25 Закона № 73-ФЗ отсутствует.

- повышение квалификации

В судебной практике так же отмечено, что в силу ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ требования ст. 13 данного федерального закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 08АП-3775/2021 по делу N А70-12184/2020).

На основании ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Почерковедческая экспертиза в данный перечень не входит.

Экспертное заключение ФИО35 основано на нормах закона, содержит все необходимые сведения.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Полученное налоговым органом экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; описаны используемые методики, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, нет оснований не доверять выводам эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не реализовано в рецензии.

Переоцениваемое в рецензии заключение эксперта ФИО35 соответствует положений ст. 95 НК РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд находит, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово – хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок, поставок ТМЦ, выполнение работ спорными контрагентами. По мнению общества, им соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, представлены все документы по спорным контрагентам.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае материалами проверки доказан факт отсутствия поставки ТМЦ спорными контрагентами в адрес ООО «Софит» и их использование налогоплательщиком в своей деятельности; установлен факт отсутствия выполнения работ спорными контрагентами, отсутствует реальный закуп товаров (услуг), который в дальнейшем мог бы быть поставлен и или использован при оказании работ. Проверкой установлено, что у спорных контрагентов помимо того, что они обладали признаками «технических» организаций, отсутствовали реальные поставщики товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Софит»; отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения работ. По расчетным счетам отсутствуют денежные перечисления по приобретению спорных товарно-материальных ценностей. Отсутствует оплата услуг специальной техники.

Также заявитель считает, что деятельность спорных контрагентов носила законный характер, на момент заключения сделок с налогоплательщиком контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, обладали правоспособностью, у данных контрагентов были затребованы выписки из ЕГРЮЛ.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку проверкой установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, не осуществляющими деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладающими необходимыми активами, не выполняющими обязательства и не принимающими на себя статус участников операций. Кроме того сам по себе факт регистрации в качестве юридических лиц, их постановка на налоговый учет не свидетельствует о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности. У данных организаций отсутствовали сотрудники, данные организации не имели в собственности транспортных средств необходимых для выполнения условий договорных обязательств.

Об умышленности действий самого налогоплательщика так же свидетельствует то, что Обществом за проверяемый период произведена замена сведений в нескольких контрагентов, а именно:

- в уточненной декларации (корректировка №1) по НДС за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» дополнительно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагента ООО «ГЕЛИОС» ИНН <***>, общая сумма налоговых вычетов составила 2 527 422,14руб.

- В уточненной декларации (корректировка №2) по НДС за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» исключены семь счет-фактур ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на общую сумму 17 224 071,69руб, в т.ч. НДС 2 870 678,62руб, путем замены их на семь счет-фактур ООО "ПРЕМЬЕРА", ООО «ГЕЛИОС», ООО «МАРКУС» на общую сумму 17 224 071,69руб, в т.ч. НДС 2 870 678,62руб., изменения произведены в номере документа (УПД), ИНН контрагента, наименование контрагента, общая сумма налоговых вычетов не изменена.

- в уточненной декларации (корректировка №3) по НДС за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» произведена корректировка записей по счетам-фактурам контрагентов, дополнительно заявлены налоговые вычеты, общая сумма налоговых вычетов увеличена на 23 876,35руб.

- в уточненной декларации (корректировка №4) по НДС за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» произведена корректировка ранее зарегистрированных счетов-фактур контрагентов, исключены девять счет-фактур ООО «ГЕЛИОС» ИНН <***> на общую сумму 20 184 192,86руб, в т.ч. НДС 3 364 032,14 руб, путем замены их на девять счет-фактур контрагентов ООО "ВЕРСУС" ИНН <***>, ООО "ПАРИТЕТ" ИНН <***>, ООО «ЭЛ-ТРОН» ИНН <***> на общую сумму 20 184 192,86руб, в т.ч. НДС 3 364 032,14 руб, изменения произведены в номере документа (УПД), ИНН контрагента, наименование контрагента, общая сумма налоговых вычетов не изменена.

- в уточненной декларации (корректировка №5) за 3 квартал 2020 в разделе 8 «Сведения из книги покупок» произведена корректировка счетов-фактур контрагента ООО "ВАТЕРПРОМ", дополнительно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ВАРВАРА», общая сумма налоговых вычетов увеличена на 2 876,63руб.

Суд, исследовав довод Заявителя о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допросов (опросов), протоколов осмотра, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из Решения, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 23.11.2021 № 15 о проведении в срок до 23.12.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Указанные Заявителем протоколы допросов проведены Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Помимо проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допросов свидетелей, Инспекцией использованы объяснения ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО5, полученные сотрудниками правоохранительных органов, а также протокол допроса ФИО9 от 08.07.2021, проведенного УФНС России по Республике Башкортостан.

Кроме того, Решение содержит ссылки на протоколы осмотра объектов недвижимости, расположенных по юридическим адресам ООО «Паритет (протокол от 22.06.2021 № 114Д), ООО «Версус» (протокол от 13.10.2020 № 127Д), проведенные в рамках иных мероприятий.

Указанные протоколы осмотров объектов недвижимости составлены по месту учета регистрации контрагентов Заявителя на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Протокол осмотра от 02.08.2021 в отношении ООО «Премьера» составлен Межрайоной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной ООО «Премьера» декларации по НДС.

При этом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Заявителя по НДС за 3 квартал 2020 года Инспекцией не проводились осмотры территорий, помещений спорных контрагентов в порядке, определенном статье 92 НК РФ.

Кроме того, положения статьи 88 НК РФ не содержат запрета на использование при проведении камеральной налоговой проверки документов (информации), имеющихся в налоговом органе.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя в рассматриваемой части являются несостоятельными.

По мнению Заявителя, в Решении инспекции допущены искажения показаний свидетелей, что повлияло на выводы Инспекции.

Суд не может согласится с данным доводом и считает его несостоятельным.

Согласно представленных материалов, представленные протоколы допросов составлены в порядке, определенном статьей 90 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Установлено, что информация, содержащаяся в протоколах допросов, процитирована в описательной части Решения инспекции. Искажение содержания протоколов не установлено.

При этом выводы о совершении Заявителем налогового правонарушения основаны не только на показаниях данных лиц, а на совокупности доказательств, установленных в ходе проверки.

Инспекцией, в ходе проведения проверки направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей в адрес 41 работников Заявителя, из них явились на допрос 9 сотрудников.

Допросы руководителя Заявителя – ФИО6 и бывшего сотрудника Общества - ФИО37 проведены при участии одного и того же лица - адвоката Линючева С.Г., что позволяет отнестись критически к сведениям о том, что ФИО37 консультировал работников ООО «Стройпроект» и ООО «Премьера» по вопросам гидроиспытаний.

Сведения, сообщенные мотористом цементировочного агрегата ООО «Газпром ПХГ» ФИО32, не свидетельствует о том, что спорные контрагенты выполняли какие-либо работы на Объекте.

Из протокола допроса руководителя Общества ФИО6 следует, что работы выполнены спорными контрагентами, что опровергается протоколами допросов сотрудников заказчиков ООО «ГЭС-Урал», ООО «Газпром ПХГ», информацией, представленной ООО «ГЭС-Урал», ООО «Газпром ПХГ» (о том, что спорные контрагенты не выполняли работы на Объекте), а также из совокупности приведенных в Решении доказательств.

В ходе судебного разбирательство Обществом «СОФИТ» было заявлено Ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5. Определение Арбитражного суда РБ от 14.12.2022, 11.01.2023 судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания 18.04.2023 в качестве свидетеля со стороны ООО «СОФИТ» была допрошена свидетель ФИО5.

ФИО5 пояснила, что являлась директором ООО «МАРКУС», с ООО «СОФИТ» заключен договор на выполнение субподрядных работ (гидроиспытания), продажа строительных товаров (цемент, муфта и др). Работы выполняли 6 человек, мастер ФИО7. Познакомились с ним через знакомых, у него было образование, опыт в работе. Материалы предоставлялись частично ООО «СОФИТ», частично – покупали сами. ФИО5 пояснила, что в ЕГРЮЛ недостоверность сведений о руководителе внесена после ее руководства.

ФИО5 пояснила, что имеет средне-специальное образование, раньше до ООО «МАРКУС», работала менеджером в ресторанах.

Кроме этого, ФИО5 не помнит при каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «СОФИТ», ФИО6 и ФИО38 ей не знакомы, Ф.И.О. сотрудников она не помнит.

Также ФИО5 затруднилась пояснить у кого ООО «МАРКУС» приобретало товар, оплачивали ли за приобретенный материал с расчетного счета. Так же ФИО5 не дала ответ на вопрос: «Почему ООО «МАРКУС» из книги продаж исключил счета-фактуры в адрес ООО «СОФИТ»?».

Помимо этого, ФИО5 пояснила, что ООО «СОФИТ» произвело взаимные расчеты векселями Райффайзенбанк, на какую сумму она не помнит. Как дальше были использованы векселя и кто их погасил, также не смогла пояснить.

ФИО5 пояснила что, документы ООО «МАРКУС» новому директору не передавала.

Пояснения и доводы, представленные бывшим директором ООО «МАРКУС» ФИО5 является не состоятельным на основании следующего:

- При смене руководителя организации передача документов, до того находящихся в распоряжении предыдущего директора, оформляется актом приема-передачи, данная обязанность зафиксирована в части передачи документов бухучета (положение п.4 ст.29 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ. Передаче подлежат документы: учредительные, первичные документы, печать и др.

- ФИО7 в период 3квартал 2020 имел не законченное высшее образование и у него не было опыта работы проведения гидроиспытаний газовых трубопроводов. Также ФИО5 пояснила, что ФИО7 являлся мастером, однако в ходе судебного заседания 20.02.2023 лично ФИО7 пояснил, что в ходе проведения гидроиспытаний газовых трубопроводов записывал показания манометров в журнал.

- ФИО5 пояснила, что не знакома с ФИО6 и ФИО38, которые являлись директором и учредителем ООО «СОФИТ» соответственно. Следовательно, ей не знаком директор ООО «СОФИТ» ФИО6, с кем она заключила договора на поставку товара и выполнения строительно-монтажных работ и от которого якобы приняла векселя.

- ФИО5 пояснила, что ООО «СОФИТ» произвело взаимные расчеты векселями Райффайзенбанк. При этом, ООО «СОФИТ» в налоговый орган представлен акт приема-передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) в адрес ООО «МАРКУС» (вексель №№ 6354070000030, 6354070000031)

В действительности налоговым органом установлено, что векселя Банка ВТБ (ПАО) №№ 6354070000030, 6354070000031 в адрес ООО «МАРКУС» не были переданы. В соответствии с индоссаментом векселей №№ 6354070000030, 6354070000031, представленными Банком ВТБ (ПАО), данные векселя ООО «СОФИТ» переданы ООО Производственно-торговая компания "Изобилие", кем и были в дальнейшем погашены.

В ходе судебного заседания 20.02.2023 в качестве свидетеля со стороны ООО «СОФИТ» был допрошен ФИО7.

ФИО7 пояснил, что работал в ООО «МАРКУС» без оформления трудового договора, оформлен был договор гражданско-правового характера (далее - договор ГПХ). При этом, ООО «МАРКУС» выплаты (вознаграждения) по договору ГПХ, заключенного с ФИО7, не отражены в разделах Расчета по страховым взносам за 2020-2021гг. Кроме этого, самостоятельно ФИО7 так же не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Следовательно, показания ФИО7 о выплате ООО «МАРКУС» ему 250 тысяч рублей за оказанные услуги (заполнение показаний манометров в журнал гидравлических испытаний) дополнительными документами (источниками) не подтверждаются.

ФИО7 пояснил, что на объект он не заходил и работал в поле, не знает, кто был главный на объекте, показания манометров передавал Марату – представителю ООО «СОФИТ».

Суд считает, что показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, не опровергли доводов инспекции, о том, что проведении заявленных работ выполнено сотрудниками ООО «СОФИТ».

Поскольку исходя из норм НК РФ, приведенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017), НДС является косвенным налогом, с его стадийным характером взыскания, право на получение вычету по налогу неразрывно связано с его обязательной уплаты последующим звеном сделки (продавцом) в бюджет. Вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении заявленных контрагентов ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА» свидетельствуют о признаках отсутствия в бюджете сформированного источника возмещения НДС, что, с учетом экономической природы данного налога, исключает право на получение налогового вычета.

Спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, истребованные Инспекцией в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Следовательно, экономический источник вычета налога на добавленную стоимость не сформирован.

Следовательно, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, источник возмещения НДС из бюджета не формируется, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления налогового вычета по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, указанными в оспариваемом решении, свидетельствуют о фиктивности документооборота, оформленного проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами.

По результатам проведения контрольных мероприятий на основании всех имеющихся в материалах проверки доказательств, а не только на основании факта неуплаты контрагентами НДС, налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта реальных сделок между ООО «ВЕРСУС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАРКУС», ООО «ЭЛ-ТРОН», ООО «ПРЕМЬЕРА».

Кроме того, данные организации, осуществляя свою деятельность в целях получения прибыли, не предпринимали меры по взыскании с заявителя задолженности, к начислению штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ООО «Софит», наличие у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, их

платежеспособности и местонахождения, наличия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов, а также наличия преддоговорной переписки заявителем не представлены.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих оприходование, движение и списание спорных товаров.

По мнению заявителя Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), и о совершении сделок Общества с организациями-контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий наличие умышленных действий налогоплательщика доказано. Должностные лица ООО «Софит» при отсутствии фактов поставки, выполнения работ спорными конрагентами, осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались и не использовались налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, работы выполнены самостоятельно ООО «Софит» что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «Софит». Заключая формально сделки с указанными выше лицами, руководитель ООО «Софит» достоверно знал, что фактическими с ними сделки не исполнялись.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно, Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также заявитель указывает, что положения НК РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с подтверждением источника для возмещения НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 №15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, подписание документов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Руководитель Общества в ходе проведения допроса от 06.12.2021 не смог пояснить критерии выбора спорных контрагентов, характеризующие их со стороны деловой репутации, возможность исполнения договоров, платежеспособности.

Наличие в договорах реквизитов закрытого ООО «Паритет» расчетного счета; реквизитов расчетного счета ООО «Маркус», который еще не был открыт до даты заключения договора с Обществом; подписание договора, УПД от имени лица, сменившего на дату подписания документов фамилию - ФИО39, также не могут свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не опровергают доказательственной базы, установленной Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Софит».

Так же, в представленном Обществом заявлении об уточнении требований, в качестве требования так же указано о признании незаконным и отмене Решение УФНС по Республике Башкортостан № 193/17 от 18.07.2022, вынесенное по апелляционной жалобе.

Суд не находит оснований в удовлетворении вышеуказанного требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказанность налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Статьями 139, 140 НК РФ установлены порядок и сроки подачи жалобы вышестоящему органу, а также порядок рассмотрения такой жалобы и перечень возможных решений, принятых по результатам ее рассмотрения.

Порядок рассмотрения жалобы организации, поданной в арбитражный суд, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два различных порядка рассмотрения жалоб налогоплательщика в зависимости от органа, к которому он обратился (вышестоящий орган или суд), то есть фактически суд и вышестоящий налоговый орган могут рассматривать одну и ту же жалобу на решение нижестоящего налогового органа, но по разным процедурам. При этом, наличие вынесенного решения вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является основанием для прекращения судом производства по делу, за исключением случая отмены вышестоящим органом оспариваемого в суде решения.

В связи с этим обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусмотрен закрытый перечень результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным вышестоящим налоговым органом решением по результатам рассмотрения его жалобы возникает только в случае принятия решения об изменении акта нижестоящего налогового органа или при принятии нового решения (подпункт 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ).

В остальных случаях, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, поскольку само по себе это решение не умаляет права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.

В данном случае, обжалуемое решение управления, подтвердившее, что в действиях должностных лиц инспекции при выполнении ими должностных обязанностей нарушений требований действующего законодательства не усматривается, не является причиной нарушения прав налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо незаконных дополнительных по сравнению с решением нижестоящего налогового органа, обязанностей. Признание недействительным решения управления не влечет прекращения негативных для налогоплательщика последствий нарушения его прав, вызвавших необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

В нарушение положений статьи 198 АПК РФ общество не представило доказательств того, что вынесенное управлением решение не соответствует закону, а также того обстоятельства, что при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения управлением были допущены нарушения действующего законодательства.

По мнению Заявителя, доказательства, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, являются полученными с нарушением НК РФ, а именно, за пределами сроков проведения налоговой проверки, сроков рассмотрения и вынесения решения.

Суд, рассмотрев довод заявителя в данной части, исследовав и оценив материалы, представленные Инспекцией, сообщает, что действия Инспекции по сбору доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57.

Таким образом, судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, определенных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, и соответственно оснований для отмены Решения.

При этом установленные статьей 101 НК РФ сроки для рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения, не являются пресекательными, в связи с чем, их нарушение само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О.

Судом рассмотрен довод заявителя об отсутствии у Инспекции права на истребование документов при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку ошибок и противоречий в представленной им декларации Инспекцией не выявлено.

Пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса определено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком.

Как следует из Решения, за 3 квартал 2020 года Заявителем было представлено 6 налоговых деклараций по НДС.

Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес Заявителя направлены требования о представлении пояснений с указанием кода возможной ошибки «1» - запись об операции отсутствует у контрагентов ООО «Маркус», ООО «Премьера», ООО «Эл-Трон», ООО «Версус».

Из материалов дела, следует, что после получения требований Заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года; счета-фактуры контрагентов ООО «Вертикаль», ООО «Гелиус» заменены Заявителем на счета-фактуры ООО «Версус», ООО «Паритет», ООО «Эл-Трон», ООО «Маркус».

Учитывая, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года Инспекцией установлены противоречия, указанные в пункте 8.1 статьи 88 Кодекса, соответственно право истребовать у Заявителя соответствующие документы у Инспекции имелось.

На основании изложенного довод Заявителя об отсутствии у Инспекции права на истребование у него документов является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (ИНН <***>) отказать.

В части требований оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.Д. Азаматов