Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А54-9455/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2023, диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автогаражного кооператива «Ручей-К» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-9455/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автогаражному кооперативу «Ручей-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Проектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , председатель Автогаражного кооператива «Ручей-К» ФИО4, генеральный директор ООО «СК Рост» ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рост» ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 22.08.2015 в размере 18 838 848 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 570 942 руб. за период с 21.01.2016 по 02.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на неправильную оценку суда акта, содержащего текст, нанесенный поверх подписи и печати ответчика. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №5 (т.1л.д.15), согласно которому истец (подрядчик) обязан по заданию ответчика (заказчик) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство нулевого цикла здания 4-х этажного Гаражного комплекса на 209 мест (гаражных боксов) площадью 9600 кв.м. согласно проекту ООО «Проектреставрация» (т.6).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.12.2015 №1 (т.1л.д.33), подписанными сторонами с проставлением печатей, стоимость работ по договору составила 22 583 848 руб. 60 коп.

По утверждению истца, ответчик частично оплатил указанные в акте приемки работы, на расчетный счет истца поступили следующие денежные средства (т.1л.д.41-44): 1. П/п №74 от 06.11.2015 - 998 800 руб. 2. П/п №81 от 15.12.2015 - 999 500 руб. 3. П/п №1 от 01.03.2016 - 45 000 руб. 4. П/п №2 от 04.03.2016 - 1 150 000 руб. итого: 3 193 300 рублей.

Таким образом, истец полагает, что частичной оплатой ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на всю сумму 22 583 848 руб. 60 коп., подписал акт выполненных работ и справку о стоимости. Стоимость неоплаченных АГК «Ручей-К» работ составила 19390548 руб. 60 коп. (22583 848,6-3 193 300), которую истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение задолженности и ее признания ответчиком истцом представлен акт сверки расчетов от 28.12.2018 (т.1л.д.47), в котором имеются подписи заказчика и подрядчика с проставлением печатей ООО "Строительная компания Рост" (генеральным директором является ФИО5) и Автогаражного кооператива "Ручей-К" (председателем является ФИО4).

Ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В свою очередь, соглашаясь с истечением срока более трех лет с момента возникновения обязательства по оплате, подрядчик сослался на акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2015-04.05.2018, подписание которого, по мнению истца, прервало срок исковой давности с 04.05.2018.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности прерванным в силу составления сторонами указанного акта сверки, а иск поданным в пределах такого срока, и на основании статей 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности по следующим основаниям.

Ответчик отрицает факт подписания указанного акта сверки. При этом указывает, что между сторонами в 2015-2016 годах сложились доверительные отношения и в целях ускорения взаимного документооборота стороны обменивались чистыми листами с проставлением подписей руководителей сторон и печатей, чем и воспользовался недобросовестный истец, нанеся по истечении срока исковой давности на один из таких листов текст спорного акта сверки.

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорном акте сверки, составленном между ООО «СК Рост», в лице генерального директора ФИО5 и Автогаражным кооперативом «Ручей-К», в лице председателя ФИО4 первоначально на листе была выполнена подпись от имени ФИО4, а затем нанесен печатный текст. Установить последовательность нанесения оттиска круглой печати АВТОГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «РУЧЕЙ-К» и печатного текста, не представляется возможным, поскольку указанные реквизиты не имеют участков взаимного пересечения, а методика, позволяющая установить последовательность нанесения электрофотографического печатного текста и оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, при отсутствии участков их взаимного пересечения, отсутствует.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции 25.10.2023 не отрицал факта нанесения текста спорного акта сверки поверх подписи и печати ответчика, и пояснил, что такой порядок документооборота сложился между сторонами в ходе длительной взаимной хозяйственной деятельности в период, когда оба юридических лица были зарегистрированы по одному адресу, а руководители обеих сторон находились в одном кабинете и таким образом обменивались документами для упрощения составления документации.

Оценивая действия сторон по изготовлению спорного акта сверки, апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

Поскольку спорный акт сверки влечет для сторон правовые последствия в виде изменения порядка течения срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям, то он, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонней сделкой. Соответственно при определении факта ее заключенности подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

По смыслу приведенных норм, а также п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании лица, при осуществлении своих прав, свободны в заключении сделок своей воле в своем интересе. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

То есть, заключенность двусторонней сделки, в том числе при подписании спорного акта, предполагает согласованность, свободу и автономию воли сторон.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение судебной экспертизы) и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции 25.10.2023 свидетельствуют об отсутствии согласованности и автономии воли ответчика при изготовлении спорного акта сверки, и, как следствие, отсутствии заключенности этой сделки.

В силу приведенных обстоятельств, а так же с учетом изготовления спорного акта сверки в необычных для хозяйственного оборота условиях, суд апелляционной инстанции считает, что он не влечет для ответчика правовых последствий, в том числе связанных с прерыванием срока исковой давности, ввиду незаключенности указанной двусторонней сделки из-за отсутствия воли заказчика на ее совершение.

В настоящем случае срок исковой давности составляет три года, который исчисляется по истечении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 от 31.12.2015 №1.

Соответственно срок исковой давности закончился 11.01.2019, тогда как в арбитражный суд, согласно почтовому конверту (т.1л.д.66) истец обратился за его пределами 10.12.2020.

Соблюдение истцом претензионного порядка в настоящем случае не продлевает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку претензия направлена за его пределами 23.096.2020 (т. 1 л.д. 45).

Поскольку срок исковой давности истек, а надлежащих доказательств его прерывания (продления) в материалах дела нет, то иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные действия истца по нанесению текста спорного акта после подписи ответчиком чистого листа в целях создания искусственной ситуации, свидетельствующей о перерыве срока исковой давности представляют собой очевидное злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-9455/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рост» в пользу автогаражного кооператива «Ручей-К» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиИ.Л. Филина

И.П. Грошев