Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-26922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26922/2024
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Краснодарском крае                                                 (ИНН <***>, ОГРН <***>) –  Карася Р.В. (доверенность от 12.01.2023),                   от заинтересованного лица – администрации муниципального образования                                     город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании                       кассационную жалобу администрации муниципального образования                                              город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.10.2024 по делу № А32-26922/2024, установил следующее.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Краснодарском крае                            (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о                            признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) от 19.02.2024 № 232015-45-11                              (далее – решение № 232015-45-11) об отказе в заключении договора на размещение базовой станции сотовой связи ПАО «МТС», для размещения которой не требуется разрешение на строительство (далее – договор на размещение станции) на землях                         или земельных участках, находящихся в государственной собственности                            Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления                       сервитута, публичного сервитута в кадастровом квартале 23:40:10402012 на                      находящемся в муниципальной собственности земельном участке площадью  9 кв. м                           с кадастровым номером 23:40:10402012:ЗУ1 по адресу: <...> севернее д. 155, сроком на 120 месяцев                            (далее – спорный  участок); о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на заключение  договора  на  размещение  станции.

Решением суда от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024, решение № 232015-45-11 признано                     незаконным и отменено, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи                        разрешения на заключение договора на размещение станции. Судебные акты мотивированы тем, что для возведения заявленного обществом к установке объекта                     связи не требуется получение разрешения на строительство; размещение такого                      объекта возможно на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Размещение сооружения связи не предполагает обременения земельного участка, или ограничения доступа к нему. Следовательно, решение № 232015-45-11, которым            обществу отказано в заключении договора на размещение станции сотовой связи,  нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности и                             является незаконным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в                          удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты без учета того, что размещение базовой станции сотовой связи на спорном участке                      приведет к нарушению требований нормативных документов государственных органов Российской Федерации. Кроме того, по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования                                             город-курорт Геленджик размещение базовой станции сотовой связи согласно представленной схеме расположения не соответствует современной концепции градостроительного развития муниципального образования город-курорт Геленджик, дизайн-коду города, утвержденному правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также архитектурно-эстетическому облику города-курорта Геленджик. Согласно подпунктам 4, 10                         пункта 2.13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края                 от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или                      муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и                       установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – Порядок № 627) решение об отказе в заключении договора на размещение  станции принимается в случае, если размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности                     дорожного движения, размещение объекта, а также деятельность, связанная с эксплуатацией такого объекта, не соответствует установленному режиму использования особо охраняемых природных территорий или иных территорий, сопряженных с использованием рекреационных ресурсов, водных объектов. Обязав администрацию принять определенное решение, суды вышли за пределы  предоставленных им полномочий, что также является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                     доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и общества, считает, что кассационная                          жалоба не подлежит  удовлетворению  по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления                          общества о заключении договора на размещение станции администрация ответила отказом, формализованным в  решении № 232015-45-11. Отказ мотивирован                 отсутствием у администрации правовых оснований для принятия решения о                     заключении с обществом договора на размещение станции, поскольку спорный                     участок расположен в охранной зоне искусственных объектов линий и сооружений                 связи и линий и сооружений радиофикации с реестровым номером 23:00-6.202 «Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапа до п. Джубга, от п. Джубга                               до г. Сочи с ответвлением от п. Джубга до г. Краснодар (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее – ВОЛП), и подлежат соблюдению утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578                          Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее –                                      Правила № 578).

Общество обратилось за судебной защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса                            Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300                                      «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться                  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или                        муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и                         установления сервитутов» (далее – постановление № 1300), Порядка № 627, суды удовлетворили заявленные обществом требования, признав решение № 232015-45-11 незаконным и обязав администрацию устранить допущенное нарушение прав                                     и законных интересов общества путем выдачи (на основании заявления                                      общества от 15.01.2024 № ЮГ 01-1.2/00024и  и приложенных к заявлению документов) разрешения на заключение договора на размещение станции на спорном участке                      сроком на 120 месяцев.

Суды установили, что согласно  представленной обществом проектной документации на объект строительства: «Опора двойного назначения (ОДН)                                 высотой 30,6 м», расположенная по адресу: <...> км севернее дома 155 (далее – проектная                          документация) на площадке базовой станции устанавливается опора двойного                      назначения высотой 30,6 м, предназначенная для размещения антенн базовой                          станции и антенн узла транспортной сети, и климатический шкаф с оборудованием базовой станции. Фундаментная опора (Фм1) представляет собою железобетонный монолитный столб диаметром 1 тыс. мм длиной 3,65 м, защемленный в грунте на                     отметке 3,65 м, в верхней части защемленный в монолитную железобетонную плиту размером 1,5 х 1,5 х 0,2 м. За отметку 0,000 принята отметка верха монолитного фундамента – опорной плоскости, на которую устанавливается антенная опора.

Технические характеристики  объекта свидетельствуют о том, что для его размещения не требуется получение разрешения на строительство, то есть объект подпадает под действие пункта 11 постановления № 1300, согласно которому к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных                      участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии                     связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Суды также отметили, что пунктом 2.13 Порядка № 627, пунктом 2.20 Административного регламента предоставления государственной услуги                                «Принятие решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного приказом                       департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 23.03.2017                     № 86, пунктом 2.8 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги                                  (далее – услуга) «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.08.2017 № 3025,             установлены исчерпывающие перечни  оснований для отказа в предоставлении соответствующей услуги.

Такое основание для отказа в заключении договора, как размещение объекта на земельном участке, расположенном в охранной зоне, в том числе в охранной зоне искусственных объектов линий и сооружений связи и сооружений радиофикации, в указанных перечнях отсутствует.

Суды верно указали, что в порядке пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения                      зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи,                      повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности                    Российской Федерации,  утверждены Правила № 578, которые являются                        обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ,                             связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением                            вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено                      письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Согласно пункту 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий                    работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по                        технической документации и методом шурфования точного местоположения                     подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.                                    Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 – 2 м.                                       До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Как предусмотрено пунктом 45 Правил № 578, юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

В силу пункта 48 Правил № 578 в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается,                      в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные                         работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил № 578, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или                      физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил № 578).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил № 578,                       а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных               этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил № 578).

Суды верно отметили, что из системного анализа Правил № 578 следует,                               что уведомление с указанием участков, в границах которых планируется                          производство земляных работ,  и согласование разрытия требуется перед началом производства работ по монтажу объекта  в целях указания на местности кабельных                    линий, реально проходящих по территории строительства, однако вопреки позиции администрации действующим законодательством Российской Федерации не                         установлена обязанность  лица, претендующего на получение соответствующей                        услуги, получать согласие эксплуатирующих организаций на выполнение работ в охранной зоне ВОЛП на стадии обращения за услугой «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления                               сервитута».

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и                       представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц                  суды правильно заключили, что у администрации отсутствует основание требовать от общества предоставления согласия эксплуатирующих организаций на выполнение                      работ в охранной зоне ВОЛП для принятия решения о заключении договора на размещение станции и обосновывать отказ в заключении договора  отсутствием такого согласования.

При постановке данного вывода суды учли, что администрация не представила доказательства того, что размещение станции сотовой связи в охранной зоне ВОЛП  нарушает требования нормативных документов, в частности, Свода правил                                     СП 519.1325800.2023 «Сети связи, Правила проектирования», утвержденного                        приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства                            Российской Федерации от 17.03.2023 № 200/пр.

Суды также верно отметили, что такое названное в решении № 232015-45-11 в качестве основания в отказе в заключении договора на размещение станции сотовой связи, как отсутствие на территории муниципального образования                                                   город-курорт Геленджик утвержденной единой концепции сооружений связи,                           Порядком № 627 не предусмотрено.

Правильно суды указали и на то, что само по себе сооружение связи                               (объект, заявленный обществом к установке на спорном участке) не является средством связи, и  для ввода в эксплуатацию объекта связи операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. До установки средства связи на сооружении связи оператор связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи – обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и             гигиенических требований.

Таким образом, оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенно-мачтовом сооружении,                   получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.                                     По всем размещаемым объектам связи операторы связи проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обязаны получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в органах Госсанэпиднадзора. Размещение               оборудования связи производится под контролем государственных органов. Без получения положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере                        защиты прав потребителей и благополучия человека в части соответствия нормам           СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 размещение и эксплуатация  оборудования  невозможна.                      При этом документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от                   выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Проанализировав законодательство, регулирующее вопросы установки антенно-мачтовых сооружений сотовой связи, суды правильно заключили, что для                            возведения заявленного обществом к размещению объекта связи не требуется получение разрешения на строительство; размещение указанного объекта может осуществляться                    на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельного участка и установления  сервитутов, такое размещение не предполагает обременение земельного участка или ограничение доступа к нему.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое обществом решение № 232015-45-11 противоречит требованиям                            статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению № 1300,                           Порядку № 627, нарушает права и законные интересы общества в сфере                            экономической деятельности и, соответственно, подлежит признанию недействительным, а в качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации надлежит  выдать обществу разрешение на заключение договора                            на размещение станции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации                          о том, что обязав администрацию выдать обществу разрешение на заключение                       договора на размещение станции, суд вышел за пределы своих полномочий.                                   При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции                      исследовал все документы,  сделал мотивированный вывод о неправомерности                          отказа в выдаче разрешения при предоставлении обществом всех необходимых для получения такого разрешения документов, в связи с чем правомерно возложил на администрацию обязанность заключить такой договор, что отвечает  требованиям                   статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практике по аналогичным спорам.

Доводы кассационной жалобы администрации выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                       апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и                                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024                                по делу № А32-26922/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу  –                                    без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                 М.Н. Малыхина                                                                                                                             А.И. Мещерин