Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А74-5604/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5604/2020
г. Красноярск
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» сентября 2021 года по делу № А74-5604/2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190127800348, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 №19018/20/176536 (далее – постановление от 23.04.2020).

Определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления от 23.04.2020 отказано, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предпринимателя на основании постановления от 23.04.2020, уменьшен на одну четверть до 243 147 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, указывает на то, что исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 13.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.01.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, обладает правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. В случае, если ответчик указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользуется, то принимает риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству 10.11.2021, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, таким образом, ответчик в более чем 2-месяный срок мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

В таком случае апелляционный суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2019 по делу №А74-11163/2017 с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Хакаскосметика» в солидарном порядке взыскано 20 664 612 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 по делу №А74-11163/2017 произведена замена взыскателя указанной задолженности на правопреемников, в том числе Федеральную налоговую службу (в части задолженности в размере 19 875 074 рублей 87 копеек).

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 по делу №А74-11163/2017 выданы исполнительные листы от 17.01.2020 ФС №028503890 и ФС №028503891 на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 19 875 074 рублей 87 копеек.

28.01.2020 ответчиком в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №6805/20/19018-ИП (постановление от 28.01.2020 №19018/20/35076); в отношении ФИО4 – исполнительное производство №6804/20/19018-ИП (постановление от 28.01.2020 №19018/20/35077); предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 19 875 074 рублей 87 копеек. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 №19018/20/35076 получена 31.01.2020 представителем заявителя по доверенности от 15.02.2019 ФИО5, что подтверждается соответствующей подписью на документе. Кроме того, копия постановления направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением (возвращено организацией почтовой связи неврученным).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 №19018/20/35077 получена 31.01.2020 представителем ФИО4 по доверенности от 25.03.2019 ФИО5, что подтверждается соответствующей подписью на документе. Кроме того, копия постановления направлена в адрес ФИО4 почтовым отправлением (возвращено организацией почтовой связи неврученным).

Постановлением от 28.01.2020 №19018/20/35078 исполнительные производства №6805/20/19018-ИП и №6804/20/19018-ИП объединены в сводное исполнительное производство с номером 6805/20/19018-СВ. Постановлением от 12.02.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении заявителя, на основании заявления предпринимателя от 10.02.2020 отложены на срок с 12.02.2020 по 27.02.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2020 по делу №А74-11163/2017 (резолютивная часть объявлена 22.04.2020) ФИО2 и ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 по делу №А74-11163/2017 в части взыскания задолженности перед Федеральной налоговой службой сроком на девятнадцать месяцев, начиная с апреля 2020 года, с уплатой ежемесячно по 834 343 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2020 по делу №А74-11163/2017 о рассрочке исполнения судебного акта установлено, что за период с 25.02.2020 по 13.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства со счетов ФИО2 и ФИО4 списаны денежные средства в сумме 4 337 461 рубль 11 копеек,

что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя и платёжными поручениями. Остаток задолженности может быть погашен ежемесячными платежами в размере 834 343 рублей 45 копеек в течение 19 месяцев.

23.04.2020 ответчиком вынесено постановление №19018/20/176536 о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 324 196 рублей. Кроме того, ответчиком вынесено постановление от 23.04.2020 №19018/20/176537 о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 Постановление от 23.04.2020 №19018/20/176536 направлено предпринимателю почтовым отправлением и получено им 27.05.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500546553185.

На основании акта приёма-передачи исполнительных производств от 02.06.2020 (утверждённого старшим судебным приставом 18.06.2020) исполнительные производства №6805/20/19018-ИП и №6804/20/19018-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО6

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 №19018/20/176536, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из смысла указанной нормы, недопустимо производить взыскание исполнительского сбора (совершать исполнительные действия) в течение срока, установленного судом, на который предоставлена отсрочка исполнения судебных актов.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 №19018/20/35076 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем предпринимателя ФИО5 31.01.2020, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный ответчиком срок для добровольного исполнения (07.02.2020), вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно. При этом должник, не представил ответчику доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и до предоставления рассрочки исполнения судебного акта (в части взыскания непогашенной части (остатка) задолженности перед Федеральной налоговой службой)).

Возражая против законности решения суд первой инстанции, заявитель указывает на то, что исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является законность постановления о взыскании исполнительского сбора, а не действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых для исполнения данного постановления. Из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после исполнения требований взыскателя по исполнительному документу. Основанием для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для возможности уменьшения суммы исполнительского сбора на 1 четверть, поскольку объективные причины задержки исполнения, обусловленные значительной суммой задолженности общества перед Федеральной налоговой службой (19 875 074 рубля 87 копеек), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, ответчиками в этой части также не заявлено возражений, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы должника признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2021 года по делу № А74-5604/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин