Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-14655/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-14655/19-28-99
г. Москва
03 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мап Дом» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 18 422 254,82 руб.,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 г. №33Д-194/19

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Мап Дом» о взыскании задолженности в размере 18 422 254,82 руб., из них: 6 142 222 руб. 28 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4. Договора, 821 916 руб. 01 коп. - проценты за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3. Договора, 11 458 316 руб. 53 коп. пени согласно п. 5.1. Договора.

Определением суда от 31.01.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в части размере неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «МАП ДОМ» (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи от 03.10.2014 № 59-928 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 169,70 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 10.03.2004 № 77-01/02-014/2004-661.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «МАП ДОМ» обязуется принять и оплатить стоимость Объекта. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 22 112 000 руб. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 13.12.2016 по 28.05.2018 в размере 6 142 222 руб. 28 коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, истцом начислены проценты в размере 821 916 руб. 01 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку ответчик не представил, также и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суд считает, что сумма задолженности в размере 6 142 222 руб. 28 коп. и сумма процентов в размере 821 916 руб. 01 коп. подлежат взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по уплате неустойки согласно пункту 5.1 Договора составляет 11 458 316 руб. 53 коп.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы пени, расчет признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов ответчик указывает, что размер взыскиваемой неустойки в 1,9 раза превышает размере задолженности по Договору, и составляет 182,5 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 1 041 224 ру. 53 коп., исходя из двукратного размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАП ДОМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 142 222 руб. 28 коп., проценты в сумме 821 916 руб. 01 коп., пени в размере 1 041 224 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАП ДОМ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 63 026 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Хорлина С.С.