Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-55501/2017

именем Российской Федерации


решение

23 июня 2017 г. Дело № А40-55501/17-89-509

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (119991, <...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» (690003, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., процентов в размере 89 309,29 руб., госпошлины в размере 88 713 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 01.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 309,29 руб., госпошлины в размере 88 713 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ООО «Комплекс групп» был заключен договор субподряда № 1516187387182090942000000/ДС-П-39/11-3-706.4/2 от 22.03.2016, в соответствии с которым ООО «Комплекс групп» обязалось выполнить полный комплекс работ, в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству хранилищ в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в части выполняемых по Договору работ.

Согласно п. 5.1 договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - дата подписания договора; конечный срок выполнения работ - 01.08.2016г.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом был перечислен авансовый платеж в общей сумме 13 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1594 от 07.04.2014 г.; № 1968 от 29.04.2016г.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Комплекс групп» уведомление № КИ-ОПиКП/964 от 21.06.2016 о расторжении Договора с требованием произвести возврат аванса.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор № 1516187387182090942000000/ДС-П-39/11-3-706.4/2 от 22.03.2016 г. считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Согласно п. 7.2.41 Договора Субподрядчик обязан перечислить сумму неотработанного аванса в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения требования Подрядчика о возврате аванса (неотработанной его части) согласно положениям Договора.

Однако ответчик вышеуказанное условие договора не исполнил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 13 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 13 000 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 309 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 89 309 руб. 29 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 309 руб. 29 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» в пользу Акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» аванс в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 309 (восемьдесят девять тысяч триста девять) руб. 29 коп. госпошлину в размере 88 713 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко