Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А37-2553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2553/2021

23.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>, почтовый адрес: 664050, <...>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- муниципальное автономное учреждение города Магадана «Городской стадион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 25.04.2022):

от истца: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 17.01.2022 № 331, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 01.01.2020, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 21.01.2021, диплом,

от третьих лиц:

ООО «СМНП-3»: ФИО5 – представитель, доверенность от 21.04.2022, диплом

МАУ «Городской стадион», ООО «Спецавтоматика плюс» - не явились,

при участии в заседании (после перерыва – 04.05.2022):

от истца – не явился;

от ответчика (онлайн): ФИО4 – представитель, доверенность от 21.01.2021, диплом,

от третьих лиц:

ООО «СМНП-3»: ФИО5 – представитель, доверенность от 21.04.2022, диплом

МАУ «Городской стадион», ООО «Спецавтоматика плюс» - не явились,

при участии в заседании (после перерыва – 13.05.2022):

от истца: ФИО6 – консультант, доверенность от 05.05.2022 № 344, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 01.01.2020, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 21.01.2021, диплом,

от третьих лиц:

ООО «СМНП-3»: ФИО5 – представитель, доверенность от 21.04.2022, диплом

МАУ «Городской стадион», ООО «Спецавтоматика плюс» - не явились,

в судебном заседании объявлялись перерывы до 14-00 часов 04.05.2022, до 14-30 часов 13.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ООО «КБК СоцСтрой»), об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» с кадастровым номером 49:09:031103:1414, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196, по адресу: <...> следующие работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 60011800007:

- в помещении № 216 заменить 25 стеклопакетов на витраже ВН-1;

- в помещении № 216 устранить зазор на витраже ВН-1 между стеклопакетами и рамой витража в 4 местах по оси 3 (с учетом уточнений – л.д.58, 95-97 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 17.11.2021, от 31.01.2022 суд привлек: муниципальное автономное учреждение города Магадана «Городской стадион» (далее – МАУ «Городской стадион»); общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика плюс» (далее – ООО «Спецавтоматика плюс»); общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3»).

Определением от 29.03.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 25.04.2022. В судебном заседании 25.04.2022 объявлялись перерывы до 04.05.2022, до 13.05.2022. Информация о времени и месте заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ответчик представил в дело ходатайство от 22.04.2022 об истребовании дополнительных доказательств. На основании статьи 66 ответчик просит истребовать у третьих лиц, ООО «Спецавтоматика плюс» и ООО «СМНП-3», следующие документы:

- документы на работы, выполненные на объекте третьими лицами, в частности: договоры подряда/субподряда с приложениями; исполнительную документацию, проекты производства работ, технологические карты, журнал по форме КС-6, журнал по форме КС-6а, акты (КС-2); иную документацию, отражающую ход выполнение работ;

- документы на используемые третьими лицами материалы/оборудование, в частности: договоры поставки материалов/оборудования; УПД, ТТН либо иные документы, подтверждающие получение и доставку;

- документы о качестве: паспорта и сертификаты качества.

Кроме того, ответчик просит истребовать у истца: письменное пояснение по содержанию объекта в период с 29.12.2020 (сдача работ ответчиком по контракту) до 02.09.2021 (момент ввода объекта в эксплуатацию), с предоставлением документов и данных, кем и как содержался объект, кем охранялся.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что, по его мнению, документы и сведения, истребуемые у третьих лиц, необходимы для установления факта влияния деятельности привлеченных строительных организаций на состояние объекта, в том числе возникновение повреждений результата работ ответчика. Ответчик намерен инициировать назначение строительно-технической экспертизы, при проведении которой подлежат исследованию данные документы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнениях к иску от 06.12.2021 № 1, от 29.12.2021 № 2, от 06.04.2022 № 3 (л.д.100 т. 1, 58 т. 2, поступивший документ); приобщил три фотографии. На основании всех ранее представленных в дело доказательств, просит отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов. Обратил внимание суда на то, что из представленных документов видно, что третьим лицом, ООО «Спецавтоматика плюс», работы в спорном помещении № 216 не выполнялись вообще, а третьим лицом – ООО «СМНП-3», выполнялись работы по нанесению на металлоконструкции огнезащиты (путем распыления), которые не могли привести к повреждению установленных ответчиком стеклопакетов. На приобщенных в дело фотографиях видно, что строительные леса для нанесения огнезащиты установлены ООО «СМНП-3» на достаточном расстоянии от витражей стеклопакетов и не соприкасаются с ними.

Кроме того, представитель истца, в порядке статьи 81 АПК РФ, по пункту 2 ходатайства ответчика об истребовании доказательств, под аудиозапись дал подробные устные пояснения относительно содержания объекта в период с 29.12.2020 до 02.09.2021, а также о том, кем и как содержался объект, кем охранялся.

Представители ответчика в судебном заседании и согласно отзывам от 20.12.2021, от 25.02.2022 возражают против исковых требований и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.21, 107 т. 2). Указали, что в подписанном сторонами при сдаче объекта акте от 28.12.2020 в зафиксированных недостатках отсутствовали те, которые указаны в иске. После подписания соглашения о расторжении контракта, истец самостоятельно привлек подрядные организации по выполнению монтажа системы вентиляции. Привлеченными подрядными организациями работы проводились внутри объекта на несущих конструкциях и, как полагает ответчик, могли привести к нарушению целостности конструкций, в том числе к появлению трещин на стеклах и появлению зазора на витраже ВН-1. Работы по герметизации стыков витража выполнялись ответчиком дважды, факт выполнения зафиксирован в акте № 10 от 17.09.2021. Работы по устранению зазора на витраже ВН-1, по мнению ответчика, являются проектным недостатком и не являются гарантийным случаем. Истцом с исполнителями работ – ООО «Спецавтоматика Плюс» и ООО «СМНП-3» 12.08.2021 подписан акт № 9/1 «приемки законченного строительством объекта» (по форме КС-14), ответчик в качестве исполнителя работ на объекте в данном акте отсутствует.

Представители ответчика полностью поддержали ходатайство об истребовани указанных документов и сведений.

Представитель ООО «СМНП-3» в судебном заседании приобщил в дело дополнительные документы и отзыв от 22.04.2022 на исковое заявление. Согласно отзыву, ООО «СМНП-3» на объекте строительства на основании договора от 08.06.2021 выполняло работы по огнезащитной обработке металлоконструкций. Данные работы представляют собой процесс нанесения специального химического состава на несущие конструкции объекта. Обработка производилась с лесов путем распыления состава на защищаемые конструкции, а, следовательно, не могли никоим образом повлиять на целостность установленных оконных блоков. При этом ООО «СМНП-3» отмечает, что до начала им производства работ некоторые оконные блоки уже были повреждены, имелись трещины. ООО «СМНП-3» считает доводы ответчика не основанными на фактических обстоятельствах, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании заявленных документов представитель третьего лица возражал по следующим основаниям. При выполнении работ по огнезащитной обработке металлоконструкций ООО «СМНП-3» не производило и не могло произвести действий, вызывающих вибрационные нагрузки. Так, строительные леса устанавливались поверх чаши бассейна и крепились к вертикальным стальным колоннам, что подтверждается, в том числе и фотоматериалами, представленными истцом, а ответчиком данный факт не оспаривался. Демонтаж огнезащитного материала «Вермит», ранее нанесенный ответчиком на защищаемые конструкции, производился ООО «СМНП-3» путем зачистки (удаления), при помощи строительных шпателей. Нанесение огнезащитного состава «КОС» осуществлялось автоматизированным методом с помощью безвоздушного распылителя (краскопультом). Следовательно, при проведении работ ООО «СМНП-3» вибрационные процессы отсутствовали и не могли никак повлиять на целостность установленных оконных блоков. Считает, что ответчик не мотивированно заявил о необходимости истребования у третьих лиц закупочных документов на использованные в ходе производства работ материалы. Довод ответчика о том, что он несет гарантийные обязательства на работы, выполненные с использованием этих материалов, является необоснованным и не относящимся к делу. По указанным основаниям, ООО «СМНП-3» просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе – почтовые уведомления от 18.11.2021, от 31.03.2022 (л.д.90 т. 1). Согласно имеющемуся в деле отзыву МАУ «Городской стадион» от 13.12.2021 № 172 (л.д.10 т. 2) Учреждение полностью поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд на основании статей 66, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

По утверждению ответчика, истребуемые документы необходимы в связи с его намерением заявить ходатайство об экспертизе.

Вместе с тем, ни ранее в судебных заседаниях, ни к дате настоящего заседания, ни за время перерывов в нем от ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поступило. Ответчиком также не представлено и письма экспертной организации, в которую он обращался по вопросу о возможности проведения экспертизы качества выполненных работ, и с указанием экспертной организацией стоимости, сроков проведения экспертизы и перечня документов, необходимых эксперту.

При этом суд учитывает, что настоящее дело рассматривается с 17.11.2021, то есть уже около 6 месяцев. Однако на всем протяжении рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы; не представлено письмо экспертной организации, в котором бы эксперт указал, что документы, которые хочет истребовать ответчик, будут действительно необходимы эксперту для производства экспертизы.

Ввиду отсутствия указанных документов (ходатайства ответчика о назначении экспертизы, письма экспертной организации), суд находит истребуемые ответчиком документы, не имеющими отношения к делу и не относящимися к нему. С учетом установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела, того, что настоящее дело уже рассматривается около 6 месяцев, учитывая также баланс интересов лиц, участвующих в деле (а не только ответчика), суд не может быть поставлен в режим ожидания пока намерение ответчика заявить экспертизу станет реальностью.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы – обращения к соответствующим организациям и полученные от них отказы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании заявленных им документов не имеется.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «Спецавтоматика плюс» и МАУ «Городской стадион», по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «СМНП-3», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 60011800007 (далее – контракт, л.д.10-42, т.1).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: <...>» на 2018-2020 годы согласно ведомости объемов работ и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 268 150 601,25 рублей, в том числе НДС 40 904 329,00 рублей.

Срок выполнения работ по контракту: начало – с момента подписания контракта; окончание – до 25.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнял работы на объекте и сдавал их заказчику, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.104-130 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по ранее рассмотренному делу № А37-543/2021 по спору между теми же сторонами были установлены следующие обстоятельства: «… 18.11.2020 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по объекту 23.11.2020 в 10 часов 00 минут (л.д.108, т.1).

23.11.2020 был составлен комиссионный акт осмотра объекта (л.д.109-121, т.1), согласно которому комиссия пришла к выводу, что контракт не исполнен в полном объеме, работы по строительству не завершены, подписание акта приемки законченного строительством объекта не представляется возможным.

23.12.2020 подрядчиком заказчику были дополнительно сданы работы по контракту на сумму 6 496 368,59 рублей (л.д.81-134, т.3).

25.12.2020 подрядчиком заказчику были дополнительно сданы работы по контракту на сумму 3 503 787,53 рублей (л.д.122-146, т.1).

28.12.2020 состоялся повторный комиссионный осмотр объекта, по результатам которого был составлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, комиссией было принято решение считать объект принятым от подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии. В ходе осмотра 28.12.2020 были выявлены дефекты и недоделки (89 позиций) (приложение № 3 к акту), а также указан срок их устранения – до 29.01.2021 (л.д.1-20, т.2).

28.12.2020 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 9 по форме КС-14 (л.д.21-34, т.2), недостатки и дефекты, выявленные комиссией (89 позиций), отражены в приложении № 4 к акту (л.д.21-34, т.2)…».

Как указал в исковом заявлении истец, работы по контракту были выполнены ООО «КБК СоцСтрой» 29.12.2020.

В этот же день – 29.12.2020 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.07.2018 № 60011800007 (л.д.43 т.1).

Согласно данному документу стороны пришли к соглашению, что контракт расторгается с 29.12.2020. Сумма исполненных обязательств подрядчиком по контракту составляет 263 519 823,71 рублей. С момента расторжения контракта прекращаются обязательства сторон, предусмотренные контрактом, за исключением гарантийных обязательств по контракту и обязательств по оплате выполненных работ; стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по вопросам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также по вопросам возмещения убытков, связанных с расторжением контракта. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

12.08.2021 был подписан акт № 9/1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14). Указанный акт со стороны подрядчика подписан представителями двух организаций: ООО «Спецавтоматика Плюс» и ООО «СМНП-3» - подрядчиками, завершившими выполнение работ на объекте после расторжения контракта с ответчиком.

В этом же акте от 12.08.2021 зафиксировано, что генподрядчиком – ООО «КБК СоцСтрой» письмом от 09.08.2021 № б/н представлен официальный отказ от участия в приемочной комиссии по сдаче-приемке выполненных работ на объекте (л.д.132-152 т. 1; л.д.1-2 т. 2).

19.08.2021 истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.136-137 т.2).

23.08.2021 завершенный строительством объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м» был принят к учету Департаментом на своем балансе как объект нефинансовых активов; инвентарный номер 11011320210001; первоначальная (балансовая) стоимость 311 078 603,39 рублей, остаточная стоимость 311 078 603,39 рублей (л.д.3-4 т. 2).

Письмом от 31.08.2021 № 3161 Департамент направил в комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м» для внесения сведений в реестр муниципального имущества. Одновременно Департамент обратился с просьбой о закреплении за собой указанного объекта на праве оперативного управления объекта, с целью его последующей передачи МАУ «Городской стадион» (л.д.131 т. 1).

Право собственности муниципального образования «город Магадан» на указанный объект зарегистрировано 31.08.2021 (л.д.47 т. 1).

31.08.2021 по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: <...>» балансовой стоимостью 311 078 603,39 рублей был передан Департаментом МАУ «Городской стадион» (л.д.5-8 т. 2).

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом от 02.09.2021 № 434-Р физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, общей площадью 2354,7 кв.м, кадастровый номер 49:09:031103:1414, инвентарный номер 11011320210001, балансовой стоимостью 311 078 603,39 рублей, остаточной стоимостью 311 078 603,39 рублей расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 площадью 7255 кв.м, по адресу: <...> включен с 31.08.2021 в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» (л.д.46 т. 1). Этим же распоряжением указанное муниципальное имущество с 31.08.2021 исключено из оперативного управления Департамента и закреплено на праве оперативного управления за МАУ «Городской стадион».

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.3 контракта).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы (пункт 4.7 Контракта).

В связи с обнаружением на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: <...>» дефектов (трещины в стеклопакетах витража в зале большой чаши) заказчик направил подрядчику письмо от 27.08.2021 № 3135, в котором просил обеспечить присутствие представителя подрядчика на объекте 02.09.2021 в 10-00 часов для составления акта в целях фиксации выявленных недостатков (л.д.49, 103 т. 1).

Представитель подрядчика явку представителя на объект 02.09.2021 не обеспечил, что было обусловлено, как пояснили представители ответчика, высокой стоимостью авиабилетов до г. Магадана от места нахождения подрядчика (г. Иркутск).

В этой связи комиссией, состоящей из представителей заказчика и МАУ «Городской стадион», в отсутствие представителя подрядчика 02.09.2021 был произведен осмотр объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: <...>», о чем составлен акт № 9/1 с фотофиксацией (л.д.50-52 т. 1).

Согласно акту № 9/1 в результате осмотра установлено следующее:

- в помещении № 216 на витраже ВН-1 в 6 (шести) стеклопакетах имеются трещины (фото №№ 1-10);

- в помещении № 216 на вираже ВН-1 имеется зазор между стеклопакетами и рамой витража в 4 (четырех) местах по оси 3 (фото №№ 11-17).

Указанный акт направлен истцом ответчику одновременно с претензией от 14.09.2021 № 3325, в которой заказчик предложил подрядчику в срок до 24.09.2021 устранить выявленные недостатки, а также в течение 10 дней с момента получения претензии информировать заказчика о результатах ее рассмотрения (л.д.53-58 т. 1).

В силу пункта 12.2.1 контракта на полученную претензию сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Претензия истца от 14.09.2021 № 3325 получена ответчиком 15.09.2021 по электронной почте; 29.09.2021 по юридическому адресу, 06.10.2021 по фактическому адресу (л.д.53-58 т. 1). Однако ответа на указанную претензию ответчик истцу не направил и не предпринял меры по устранению недостатков, указанных в претензии.

Ввиду отсутствия ответа на претензию и несовершения подрядчиком действий по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что до обращения истца с настоящим иском в суд 10.11.2021 представитель ООО «КБК СоцСтрой» всё-таки прибыл на объект и с его участием комиссией, в состав которой вошли также представители истца, организации строительного контроля и МАУ «Городской стадион», 17.09.2021 был проведен осмотр на предмет устранения дефектов (недоделок) подрядчиком – 89 позиций. По результатам осмотра объекта комиссией составлен акт № 10 (л.д.43-45 т. 2), в котором по позициям (п/п) 51, 69 установлено, что дефекты не устранены.

Из пункта 51 акта от 17.09.2021 № 10 следует, что в помещении № 216 не заменено поврежденное остекление витража в полном объеме (стеклопакет, зафиксированный актом от 28.12.2020) и дополнительно зафиксированных 9 стеклопакетов. Согласно пункту 69 акта от 17.09.2021 № 10, комиссией установлено, что повреждены стеклопакеты в следующих помещениях: 203 – 2 шт., 216 – 10 шт.

С указанными дефектами ответчик согласился, поскольку в акте № 10 его представителем собственноручно указано «п.40, 51 трещины, п. 67 – выполнено», а относительно 69 пункта отметок не имеется (л.д.43-45 т. 2).

В период нахождения дела в суде и до проведения первого предварительного судебного заседания (до 21.12.2021), истцом установлено появление трещин еще в нескольких стеклопакетах в помещении № 216, которые зафиксированы актами от 06.12.2021 № 1 (л.д.13-14 т. 2); от 21.12.2021 № 9/2 (л.д.60-66 т. 2).

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суд на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м» повреждены (имеют трещины) 25 стеклопакетов, в связи с чем истцом требования уточнены 29.12.2021; уточнения приняты судом (л.д.58-60, 95-97 т. 2).

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы (пункт 4.7 Контракта).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Аналогичное право заказчика согласовано и зафиксировано сторонами в пункте 4.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец просит обязать ответчика безвозмездно произвести замену 25 стеклопакетов на витраже ВН-1 в помещении № 216 объекта, а также в этом же помещении устранить зазор на витраже ВН-1 между стеклопакетами и рамой витража в 4 метах по оси 3 (с учетом принятых судом уточнений).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ; бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

Из имеющихся в материалах дела отзывов ответчика от 20.12.2021, от 25.02.2022 (л.д.21, 107 т. 2) следует, что ответчик не согласен с требованиями истца. Ответчик считает, что выполняемые ООО «КБК СоцСтрой» работы не могли привести к возникновению трещин стеклопакетов. Привлеченными истцом после расторжения контракта с ответчиком подрядными организациями работы проводились внутри объекта на несущих конструкциях и, как полагает ответчик, могли привести к нарушению целостности конструкций, в том числе к появлению трещин на стеклах и появлению зазора на витраже ВН-1. Работы по устранению зазора на витраже ВН-1, по мнению ответчика, являются проектным недостатком и не являются гарантийным случаем. Истцом с исполнителями работ – ООО «Спецавтоматика плюс» и ООО «СМНП-3» 12.08.2021 подписан акт № 9/1 «приемки законченного строительством объекта» (по форме КС-14), ответчик в качестве исполнителя работ на объекте в данном акте отсутствует.

Однако указанные доводы ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Спецавтоматика плюс» на основании заключенных с ним муниципальных контрактов (л.д.138-149 т. 2; л.д.1-57 т. 3) проводились работы на объекте по размещению оборудования и воздуховодов систем противодымной вентиляции ПД1-ПД11 в помещении № 203. При этом помещение № 216 (в котором имеются треснувшие окна) и помещение № 203 (в котором проводило работы ООО «Спецавтоматика плюс») располагаются в разных концах спорного здания (документы, поступившие в суд 07.04.2022).

Из представленных документов, относительно работ проводимых на объекте ООО «СМНП-3» в помещении № 216, в том числе отзыва данного третьего лица, представленной рабочей документации и фотографий установки строительных лесов, судом установлено, что комплекс выполняемых работ по огнезащитной обработке металлоконструкций не мог повлиять на появление трещин на окнах. Установленные ООО «СМНП-3» строительные леса не соприкасались с оконными витражами.

По утверждению ООО «СМНП-3», работы по огнезащитной обработке металлоконструкций представляют собой процесс нанесения специального химического состава на несущие конструкции объекта. Обработка производилась с лесов путем распыления состава на защищаемые конструкции. Строительные леса устанавливались поверх чаши бассейна и крепились к вертикальным стальным колоннам, что подтверждается, в том числе и фотоматериалами, представленными истцом. Демонтаж огнезащитного материала «Вермит», ранее нанесенный ответчиком, производился ООО «СМНП-3» путем зачистки (удаления), при помощи строительных шпателей. Нанесение огнезащитного состава «КОС» осуществлялось автоматизированным методом с помощью безвоздушного распылителя (краскопультом). Следовательно, при проведении работ ООО «СМНП-3» вибрационные процессы отсутствовали и не могли никак повлиять на целостность установленных оконных блоков.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При этом ООО «СМНП-3» отмечено, и подтверждается материалами дела, что до начала производства работ данным Обществом (договор от 08.06.2021) некоторые оконные блоки уже были повреждены, имелись трещины. Так, в пункте 51 акта осмотра от 17.09.2021 № 10 (л.д.43-45 т. 2) указано, что в помещении № 216 не заменено поврежденное остекление витража в полном объеме (стеклопакет, зафиксированный актом от 28.12.2020).

Зазор на витраже ВН-1 не может быть проектным недостатком, как утверждает ответчик, поскольку проект по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: <...>» прошел государственную экспертизу (дважды). Истцом в материалы дела представлены положительные заключения государственных экспертиз, выполненные Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы», № 49-1-1-2-0015-16 (утв. 26.05.2016), № 49-1-1-3-0013-20 (утв. 09.09.2020).

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить, что работы на объекте фактически были завершены и сданы всеми подрядными организациями в августе 2021 года, что подтверждается представленными доказательствами и не опровергается ответчиком. При механическом повреждении, о чем в том числе приводит довод ответчик (например, удар небольшим камнем и т.п.), трещины появляются сразу (возможно в течение 3-5 дней). В данном же случае трещины возникли почти через полмесяца после введения объекта в эксплуатацию и продолжали появляться вплоть до декабря 2021 года (то есть в отсутствие какой-либо из подрядных организаций на объекте). Следовательно, воздействие на окна не могло оказываться никем из подрядчиков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Относительно довода о том, что акт № 9/1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.08.2021 составлен в отсутствие представителя ответчика. Как уже указывалось судом выше, в указанном акте (л.д.134 т. 1) зафиксировано, что генподрядчиком – ООО «КБК СоцСтрой» письмом от 09.08.2021 № б/н представлен официальный отказ от участия в приемочной комиссии по сдаче-приемке выполненных работ на объекте.

В настоящем судебном заседании представители истца и третьего лица, ООО «СМНП-3», в порядке статьи 81 АПК РФ, дали пояснения о том, что на всем протяжении строительства спорный объект надлежащим образом запирался в ночное время и круглосуточно охранялся.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица, участвующих в судебном заседании, равно как и доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств неправильной эксплуатации или ремонта объекта, повлекших выявленные дефекты; соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик, выдвигая вышеприведенные и не подтвержденные ни одним доказательством доводы, вместе с тем, на всем протяжении рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни разу не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено материалами дела, фактически не опровергнуто ответчиком (соответствующих доказательств не представлено), требования истца об обязании ответчика устранить на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенном по адресу: <...>» заявленные дефекты подлежат удовлетворению.

По условиям раздела 4 контракта именно ответчик является лицом, обязанным устранить выявленные дефекты результата работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об устранении вышеуказанных строительных недостатков в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям госпошлина составляет 6000 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 6000,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» с кадастровым номером 49:09:031103:1414, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196, по адресу: <...> следующие работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 60011800007:

- в помещении № 216 заменить 25 стеклопакетов на витраже ВН-1;

- в помещении № 216 устранить зазор на витраже ВН-1 между стеклопакетами и рамой витража в 4 местах по оси 3.

Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.