Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А46-14832/2016

44/2018-13967(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Забоева К.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С.,

Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14832/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к садоводческому некоммерческому товариществу «Иртыш-1» (644039, Омская область, город Омск, поселок Карьер, ИНН 5505033631, ОГРН 1035509000977)

о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-1»


(ИНН 5505033470, ОГРН 1025501181639), акционерное общество «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437), садоводческое некоммерческое товарищество «Портовик» (ИНН 5505033991, ОГРН 1035509002627).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -

Любый С.А. по доверенности от 21.12.2015, Робканов М.Н. по доверенности от 30.01.2017, акционерного общества «Электротехнический комплекс» - Родин А.В. по доверенности от 10.10.2016, садоводческого некоммерческого товарищества «Иртыш-1» - Медведева В.В. председатель.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось

в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Иртыш-1» (далее – СНТ «Иртыш-1») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2015

№ 20.5500.4299.15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-1» (далее –

СНТ «Заря-1»), акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – общество «ЭТК»), садоводческое некоммерческое товарищество «Портовик» (далее – СНТ «Портовик»).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.


Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и письменных пояснений приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций применён закон, не подлежащий применению, а именно пункты 28, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения),

что привело к необоснованному выводу о наличии у общества «МРСК Сибири» возможности технологического присоединения СНТ «Иртыш-1»

к электрическим сетям по индивидуальному проекту; суды ошибочно истолковали понятие «отсутствие технической возможности технологического присоединения», поскольку основаниями невозможности прокладки линии электропередачи являются объективные причины: прокладка невозможна по требованиям технических регламентов, территория застроена иными объектами, а земли принадлежат иным лицам;

не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о возможности использования для прокладки новой либо реконструкции существующей кабельной линии электропередачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:221, принадлежащего СНТ «Заря-1»; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении письменного отказа СНТ «Заря-1» (исх. № 28-15-17)

в прокладке кабельной линии электропередачи через его земельный участок, ввиду отсутствия технической возможности; выводы судов о наличии согласия СНТ «Заря-1» на предоставление обществу «МРСК Сибири» земельного участка для использования при осуществлении технологического


присоединения ответчика опровергаются письмами самого СНТ «Заря-1».

Судебное заседание по настоящему делу откладывалось. После отложения в составе суда определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куклевой Е.А.

на судью Забоева К.И.

В судебном заседании представитель общества «МРСК Сибири» доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что отсутствие технической возможности прокладки линии электропередачи ВЛ-6 кВ к СНТ «Иртыш-1» выявлено только при осуществлении мероприятий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2015

№ 20.5500.4299.15, что является основанием для его расторжения.

Представители СНТ «Иртыш-1» и общества «ЭТК» согласились

с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения. Представитель общества «ЭТК» пояснил, что кроме предложенных истцом вариантов подключения ответчика к линии электропередачи не рассмотрен вариант подключения с использованием его сетей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что СНТ «Иртыш-1» на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся

к категории земель – земли населённых пунктов – под коллективный плодово-ягодный сад, площадью 17 426 кв. м.


На основании заявки между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и СНТ «Иртыш-1» (заявитель) заключён договор

об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2015 № 20.5500.4299.15 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) садоводства (99 членов), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)

к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 310 кВт; категория надежности: 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств: 60 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения заявителя: «Садоводство (99 членов), расположенное по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, СНТ «Иртыш-1», кадастровый номер земельного участка 55:36:000000:150381» (пункты 1.2, 1.3 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия)

и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий


составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункты 1.4 - 1.6 договора).

Согласно техническим условиям, являющимся приложением № 1

к договору, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2016 (пункт 6 технических условий); точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) - I точка присоединения: максимальная мощность 310 кВт. Опора линии (3/6/10) – ближайшая опора. Линия (3/6/10) - ОБВ-1

п. Армейский. Ячейка ПС – присоединение ВЛ-6 ОБВ-1. ПС – ПС «ОБВ1» (пункт 7 технических условий). В пункте 10 перечислены организационные мероприятия, которые сетевая организация обязалась осуществить.

В целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя сетевой организации необходимо выполнить строительство

ВЛ-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ, при этом размещение электросетевого оборудования требует оформления прав на земельные участки в соответствии

с действующим законодательством.

С целью реализации мероприятий по строительству электрических сетей обществом «МРСК Сибири» изначально рассматривалось три возможных варианта прохождения трассы ВЛ-6 кВ.

По первому и третьему варианту выявлено, что проектируемая ВЛ-6 кВ проходит вдоль существующего магистрального водопровода диаметром 1 200 мм. Открытое акционерное общество «Омскводоканал» письмом

от 17.05.2016 № 6572/16 отказало в согласовании прохождения ЛЭП по причине расположения планируемых опор в охранной зоне водопровода.

По второму варианту строительство линии электропередачи планировалось по земельному участку, находящемуся в частной собственности, и по земельному участку, государственная собственность

на который не разграничена.

С целью оформления земельного участка, государственная


собственность на который не разграничена, Департаменту архитектуры

и градостроительства администрации города Омска направлено заявление о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка

на кадастровом плане территории.

Указанным Департаментом распоряжением 29.02.2016 № 374

«Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено севернее относительно СНТ «Иртыш-1» в Ленинском административном органе города Омска» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешённого использования коммунальное обслуживание, образованных из земель кадастровых кварталов 55:36:160217, 55:36:160215, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 152 кв. м. Кроме того, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска принято распоряжение от 25.04.2016 № 893 «О предварительном согласовании предоставления обществу «МРСК Сибири» земельного участка севернее относительно СНТ «Иртыш-1» в Ленинском административном органе города Омска».

Часть планируемой линии электропередачи должна проходить по земельным участкам СНТ «Иртыш-1» и СНТ «Заря-1».

Размещение объектов электросетевого хозяйства в границах

СНТ «Иртыш-1» согласовано, заключено соглашение об установлении сервитута, зарегистрированное в регистрирующем органе 23.04.2016.

Вместе с тем, СНТ «Заря-1» письмом, поступившим истцу 11.02.2016, отклонило предложение общества «МРСК Сибири» о проведении работ

на территории садоводства.

Кроме того, в подтверждение отсутствия технической возможности строительства линии электропередачи, обществом «МРСК Сибири» представлено подготовленное им Техническое заключение о невозможности строительства линий электропередачи (либо прокладки кабеля) до земельных участков СНТ «Иртыш- 1», согласно которому по второму варианту


выявлено, что по землям СНТ «Заря-1» параллельно проектируемой ВЛ-6 кВ проходит уличный проезд, существующая ВЛ-0,4 кВ и водопровод, соответственно, невозможно проектирование и строительство новых сетей

с целью присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Иртыш-1».

Исходя из указанных обстоятельств, общество «МРСК Сибири» 03.06.2016 направило СНТ «Иртыш-1» предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказ СНТ «Иртыш-1» от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения общества «МРСК Сибири»

в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 416, 451, пункта 2 статьи 452, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 18, 28, 29, 30 Правил технологического присоединения, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О.

Исследовав и оценив возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Иртыш-1» по трём рассматриваемым вариантам, суд учёл позицию СНТ «Заря-1», выраженную в отзыве на исковое заявление, о готовности предоставления земельного участка для проведения обществом «МРСК Сибири» работ по прокладке линии электропередачи и установил наличие оснований для реализации второго варианта подключения. По предложенному обществом «ЭТК» варианту опосредованного присоединения через сети, принадлежащие СНТ «Портовик», суд первой инстанции указал на невозможность реализации данного варианта, как несоответствующего положениям пунктов 5 - 8(1), 40(4) - 40(6) Правил технологического присоединения. Между тем суд первой инстанции признал технически возможным предложенный обществом «ЭТК» вариант усиления существующей ЛЭП к СНТ «Иртыш-1»


путём замены КЛ-0,4 кВ на провод большего сечения или путём прокладки новой кабельной линии по существующей трассе до СНТ «Иртыш-1».

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу

о недоказанности обществом «МРСК Сибири» факта невозможности осуществления технологического присоединения СНТ «Иртыш-1»

к электрическим сетям, указав, что истец должен принять меры

к осуществлению технологического присоединения участка ответчика всеми вероятными способами, в том числе по индивидуальному проекту, в связи

с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в связи

с невозможностью осуществления технологического присоединения СНТ «Иртыш-1» к электрическим сетям.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования

к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям определены в Правилах технологического присоединения.

Действие Правил технологического присоединения распространяется

на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединённых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (пункт 2(2) Правил технологического присоединения).

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных


Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя,

в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Из материалов дела следует, что обществом «МРСК Сибири» рассмотрено три варианта прохождения трассы ВЛ-6 кВ и составлено техническое заключение о невозможности строительства линии электропередачи до земельных участков СНТ «Иртыш- 1». Однако суды исходили из наличия возможности исполнения технологического присоединения по второму варианту с учётом позиции СНТ «Заря-1», выраженной в отзыве на исковое заявление, о готовности предоставления земельного участка для проведения обществом «МРСК Сибири» работ

по прокладке линии электропередачи. Поскольку СНТ «Заря-1» повторно, после принятия судом решения по настоящему спору, отказалось от согласования прокладки кабеля

по территории садоводства, то общество «МРСК Сибири» считает судебные


акты, принятые по настоящему делу, незаконными и необоснованными

в связи с доказанностью факта отсутствия у сетевой организации технической возможности исполнения условий договора.

Основывая выводы о наличии технической возможности технологического присоединения через земельный участок СНТ «Заря-1»

в связи с готовностью последнего предоставить земельный участок

для проведения обществом «МРСК Сибири» работ по прокладке линии электропередачи, выраженной в отзыве на исковое заявление, подписанным председателем правления СНТ «Заря-1», суды не включили в предмет исследования вопрос о наличии полномочий у председателя правления

на дачу согласия на проведение таких работ (статья 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надёжности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены

к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность

в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. Включение мероприятий по реконструкции


или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 настоящих Правил (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Пунктом 30 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учётом особенностей, установленных настоящим разделом.

В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным

в пункте 28 Правил технологического присоединения, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора

для получения заключения о наличии (отсутствии) технической

возможности технологического присоединения сетевой организацией (пункт 31 Правил технологического присоединения).

Учитывая указанные положения Правил технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанций при наличии спора о технической возможности технологического присоединения не поставили

на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле органа


федерального государственного энергетического надзора либо получения

от него заключения по спорному вопросу.

Между тем, исходя из положений статьи 29.1 Закона

об электроэнергетике, под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц

к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов

по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики

и потребителями электрической энергии.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы

для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для оценки возможности наличия (отсутствия) технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.


В связи с этим суд кассационной инстанции признаёт выводы судов

о наличии технической возможности технологического присоединения объектов СНТ «Иртыш-1» к сетям общества «МРСК Сибири» преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части

и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся

в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, вынесены

по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора судам следует вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле органа государственного энергетического надзора либо обращении к нему за дачей заключения

в целях выяснения обоснованности (необоснованности) установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; поставить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы; с учётом приведённых норм энергетического


законодательства установить обстоятельства имеющие значение для настоящего спора в зависимости от установленного принять законное

и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-14832/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

С.В. Фролова