Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А50-15324/2020




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.12.2021года Дело № А50-15324/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 03.12.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" (614039, Пермский край, город Пермь, улица Сибирская, дом 65, ОГРН: 1025900917382, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 5904100417)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (614007, Пермский край, город Пермь, улица Народовольческая, дом 34, ОГРН: 1035900997472, дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 5906053890)

о взыскании пени в размере 802 589 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 399 867 руб. 05 коп.

третьи лица:

1. Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (614000, Пермский край, Пермь город, 25 Октября улица, дом 18А, ОГРН: 1175958018576, дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 5902043202),

2. Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (614000, край Пермский, город Пермь, улица 25 Октября, 18А, ОГРН: 1025900520491, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 5902291460).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: Черенев А.В., доверенность от 30.07.2021, паспорт, диплом, Козлов А.В., доверенность от 14.12.2020, паспорт, Лузина Т.О., доверенность, паспорт;

от ответчика: Кучин К.В., доверенность от 23.04.2019, удостоверение адвоката, Косолапова М.Ю., доверенность от 23.11.2020, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: 1.Филиппенко В.В., доверенность от 10.06.2021, паспорт, диплом (до перерыва); 2.извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Пермский театр кукол" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 802 589 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 399 867 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец начислил пени без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2020 №1 к соглашению от 23.09.2019, изменившего срок выполнения гарантийных обязательств до 30.12.2020. В связи с чем, просрочка в выполнении работ в указанный истцом период отсутствует. Недопуск ответчика на объект, факт приостановления работ подтверждается перепиской сторон. Существенные недостатки в выполненных работах отсутствуют, шелушение цокольного пояска фасада возникло в связи с невозможностью завершения работ по его покраске в связи с приостановлением работ и недопуском ответчика на объект. Штрафы взысканию не подлежат, так как работы выполнены в срок, отсутствуют существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать объект. Заказчик принял работы без замечаний, в связи с чем, лишен права ссылаться на недостатки в принятых работах. Ответчик выполнил работы в соответствии с научно-проектной документацией, отчеты о выполнении работ утверждены Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. Цокольный пояс, демонтированный с согласия истца, не может быть предметом исследований, так как отсутствует. Установленный на настоящий момент цокольный пояс не имеет существенных недостатков. Выявленные дефекты не являются гарантийными, а возникли в процессе эксплуатации здания. На момент передачи результата работ 21.12.2018 данные дефекты отсутствовали. Причины разрушения цокольного пояса заказчиком не устанавливались. Работы по устройству цокольного пояса завершены в августе 2018 года в соответствии с планом организации работ. Недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ. Вина подрядчика в выявленных недостатках отсутствует. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, так как договором не установлена ответственность за нарушение гарантийных обязательств. Истец уплатил ответчику фактическую стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 24.12.2018 в размере 9 332 447 руб. 00 коп. Спорный цокольный пояс не относится к предметам охраны объекта культурного наследия, представляющим историко-культурную ценность. Ремонтные работы не требуют аттестации специалистов. Подписание ответчиком соглашения от 23.07.2019 не свидетельствует о признании вины в выявленных недостатках. Данное соглашение подписано ответчиком с целью заключения мирового соглашения. Взыскание одновременно штрафа и пени не предусмотрено договором. Ответчик не выполнял горизонтальную гидроизоляцию, так как ее выполнение предусмотрено в последующих разделах научно-проектной документации (не разработанных на момент проведения спорных работ). Условиями договора и локальным сметным расчетом работы по устройству горизонтальной гидроизоляции не предусмотрены. Вертикальная гидроизоляция выполнена ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.12.2018. Ответчик считает предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 15.09.2020 допрошена специалист Коростина Е.С., которая пояснила, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, при выполнении работ использованы качественные материалы. Измерительный контроль специалистами не производился. Разрушение цокольного валика свидетельствует о его чрезмерном переувлажнении. Цокольный валик устроен не по всему периметру здания.

Определением суда от 18.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт», эксперту Марышевой Юлии Сергеевне.

22.07.2021 в арбитражный суд поступило техническое заключение шифр №031-2021-ТО (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Установить причины разрушения цокольного пояса фасада здания объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные», расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Сибирская, д.65. Являются ли данные недостатки эксплуатационными или возникли в результате некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» реставрационных работ при выполнении договора №10-18 от 15.03.2018? При отсутствии возможности установить причины разрушения цокольного пояса фасада здания, определить качество вновь изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» в порядке выполнения гарантийных обязательств цокольного пояса фасада здания?

Ответ: «На основании анализа материалов дела, представленных документов и нормативной документации, проведения натурного осмотра цокольного пояса фасада здания объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные», расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Сибирская, 65, установлено, что цокольный поясок, изготовленный в порядке выполнения гарантийных обязательств ООО «Пермстроймет+» находится в удовлетворительном состоянии. Критических и значительных дефектов (согласно ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции») не имеет. Требуется выполнить ремонт окрасочного покрытия цокольного пояска с затиркой трещин ремонтными составами.

В научно-проектной документации шифр 361/65, выполненной ООО «Пермстроймет+», выявлено невыполнение требований СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения)», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» по устройству горизонтальной гидроизоляции фундаментов и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» по устройству покрытия цокольного пояска. Пренебрежение к выполнению этих мероприятий приведет к переувлажнению строительных конструкций, разрушению материалов в результате попеременного оттаивания и замерзания, значительному снижению долговечности конструкций».

В экспертном заключении указаны технические характеристики здания, перечень используемой при проведении экспертизы технической документации. Заключение эксперта составлено по результатам натурного осмотра, проведенного 25.01.2021 с участием представителей сторон.

В экспертном заключении указано, что определить причины разрушения пояса фасада здания, выполненного первоначально подрядчиком, невозможно ввиду его фактического отсутствия. В связи с чем, в заключении оценено качество только вновь выполненного цокольного пояса фасада здания. Цокольный пояс используется для визуального разделения по высоте поля фасада здания. Фактически выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2018 на фасадах в осях 1-18, А-Л, П/-А. Для определения типа фундаментов, материала, глубины заложения и дефектов выполнены шурфы со стороны дворовых фасадов. Установлено, что исследуемый поясок расположен на фасадах стен, существующих с 1903 года. По результатам выполнения шурфов установлено наличие грунтовых вод, отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, следы намокания стен подвала, многочисленные дефекты отмостки. При обследовании стен выявлено разрушение цокольной части кладки наружных стен в связи с капиллярным поднятием воды по материалу фундамента и стен с образованием высолов на их поверхности и засолением стен, разрушение кирпича на глубину до 70 мм., вымывание связующего раствора, разрушение штукатурного отделочного слоя. Эксперт указал, что в подразделе 2 раздела 3 книге 3 «Конструктивные решения», лист 1 проекта и в Проекте организации реставрации указано на необходимость выполнения горизонтальной и вертикальной гидроизоляции. При этом, на листе 9 раздела «Конструктивные решения» указан узел устройства отмостки с выполнением только вертикальной гидроизоляции холодной битумной мастикой. То есть проектным решением устройство горизонтальной гидроизоляции не учтено. По мнению эксперта, выявленные дефекты свидетельствуют о подсосе грунтовых вод по телу фундамента и повреждение пояска в результате отсутствия покрытия пояска.

На основании анализа материалов дела и научно-проектной документации установлено, что первоначально цокольный поясок был выполнен при помощи протягивания шаблона из штукатурной цементной смеси Caparol Capatect согласно «Паспорту профилированного пояса цоколя Ш-Ц». Далее было выполнено оштукатуривание смесью Capatect и шпаклевание смесью Capalith-Fassaden по грунтовке Caparol Sylitol Grund-Konzentrat111 с последующей окраской согласно исполнительной документации. Позднее цокольный поясок, имеющий дефекты, был демонтирован и выполнен вновь по технологии изготовления в несъемной опалубке из половины хризолитоцементной трубы d160 мм на анкерах с заполнением пескобетонной смесью М300. Оштукатуривание поверхности выполнено смесью Capatect, шпаклевание - Capalith-Fassaden Feinshpachtel, окраска пояска выполнена краской Amphisilan по грунтовке Optigrund.

Эксперт также сообщил, что в результате натурного осмотра установлено, что на прилегающей территории скопления снежных масс отсутствует, с цокольного пояска снег сметен.

При обследовании конструкции цокольного пояска выявлены следующие дефекты: шелушение окрасочного слоя верхней части цокольного пояска; поперечные волосные трещины (шириной раскрытия не более 0,1) в пескобетонном растворе; продольные волосные трещины (шириной раскрытия менее 0.1 мм) вдоль сопряжения хризолитцеметной трубы и пескобетонного раствора. По характеру и местоположению трещин можно сделать вывод о том, что они носят температурно-усадочный характер. Трещины такого характера появляются в результате потери влаги смесью в процессе твердения и разных коэффициентов линейного расширения материалов строительных конструкций. Для предотвращения появления трещин в теле бетонных конструкций необходимо выполнять рассечку (температурно-усадочные швы) согласно требованию п. 10.2.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истец представил возражения на экспертное заключение. Истец считает, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении не указано на несоответствие видов выполненных работ по восстановлению профилированного пояса цоколя исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о непрофессионализме и об отсутствии беспристрастности эксперта. Исполнительная документация не принята заказчиком. Гидроизоляция выполнена подрядчиком не полностью. Истец указывает на то, что в экспертном заключении имеется ряд неточностей и противоречий. Также истец пояснил, что предъявляя повторно акты о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2018 на сумму 8 879 808 руб. 00 коп. и от 24.12.2018 на сумму 452 639 руб. 00 коп. из объема выполненных работ частично исключены работы по устройству гидроизоляции и работы по устройству отмостки. Исключение данных работ повлекло намокание и последующее разрушение фасада и цокольного пояска. Работы по устройству цокольного пояска согласно научно-проектной документации должны были быть выполнены из готовых погонных лепных изделий. Вывод эксперта подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств. Вновь выполненный цокольный поясок также не соответствует научно-проектной документации. Истец сообщил, что без выполнения работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и устройству пояса цоколя из готовых погонных лепных изделий невозможно устранить недостатки. Так как недостатки не устранены, основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

По мнению ответчика, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей, эксперт обладает соответствующими знаниями и квалификацией, эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос, выводы эксперта обоснованы имеющимися в материалах дела документами, результатами натурного осмотра, заключение эксперта основывается на общепринятых научных и практических данных. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о непрофессионализме эксперта.

Эксперт представил письменные пояснения от 27.08.2021 №66 на уточняющие вопросы сторон, сообщив, что предметом экспертизы являлось исследование качества выполненного цокольного пояса здания. Обмеры строительных конструкций цокольного пояса не выполнялись ввиду отсутствия постановки вопроса о соответствии фактических размеров данного пояса геометрическим характеристикам и объемам выполненных работ согласно проектной документации. Согласно п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Таким образом, в рамках настоящего исследования был проведен весь комплекс работ, соответствующих стадии визуального обследования и был достаточен для выявления качества вновь выполненного пояса цоколя здания театра.

В рамках настоящего исследования ставился вопрос только о качестве существующего пояса цоколя. Описание ранее существовавшего цокольного пояса принято согласно "Паспорту профилированного цоколя пояса Ш-Ц» от 2018 года ООО «Пермстроймет+», в виду его физического отсутствия обследование его не выполнялось. Так же предметом экспертизы не являлось проведение анализа сметной документации и проверки объемов выполненных работ, указанных в актах.

Анализ кратности проведения капитальных ремонтов фасада здания, как цель экспертизы, не стоял. Документальных подтверждений дат проведений капитальных ремонтов зданий в материалах дела нет, соответственно сделать вывод в какие годы какие конструкции подвергались ремонту, в рамках настоящей экспертизы не возможно.

Заказчик при толковании экспертного заключения подменяет понятия «вертикальная гидроизоляция» и «горизонтальная гидроизоляция». Предметом обследования не являлась проверка объемов выполнения работ по гидроизоляции конструкций здания театра.

Эксперт ответил в судебных заседаниях 05.08.2021 и 22.09.2021 на устные вопросы сторон.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, рассмотрев иные доводы и возражения истца относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют. Кроме того, представленных в материалы дела документов достаточно для вынесения решения без проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного, определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, 2.государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)".

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция) представила отзыв на исковое заявление от 17.11.2021, в котором указывает, что в 2019 году в ходе приемки работ по сохранению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные», г. Пермь, ул. Сибирская, 65 (далее - Объект), Инспекция вынесла заключение об отказе в приемке работ по сохранению Объекта от 03.07.2019 в связи с недостатками в отчетной документации и недостатками качества работ. В 2020 году в ходе повторной приемки работ по сохранению Объекта инспекция вновь вынесла заключение об отказе в приемке работ по сохранению Объекта от 20.11.2020 в связи с некачественным выполнением работ. Указанные заключения ответчиком не оспорены. Работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (далее – Учреждение) представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что на основании договора от 04.04.2018 №65 оказывало услуги по техническому надзору за проведением работ по реставрации фасадов Объекта для современного использования. В период оказания услуг Учреждение контролировало соответствие проводимых работ разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, контролировало качество и соблюдение технологии проведения работ. Ответчиком выполнялся авторский надзор н научное руководство производства реставрационных работ. Информация о внесении изменений в проект у Учреждения отсутствует. В рамках проведения реставрационных работ Подрядчиком произведена замена профилированного пояса цоколя. Проектом предусмотрены 2 различных проектных решения по смене (лист 21, 361/65-ПЗ): способом отливки, вытягиванием с помощью шаблонов. Сметной документацией (ценой контракта) учтен способ отливки и установки архитектурного элемента. Фактически профилированный пояс восстановлен вытягиванием. Па дату окончания реставрационных работ (24.12.2018) видимых разрушений не наблюдалось. 14.03.2019 проведен осмотр объекта и установлено растрескивание и осыпание цокольного валика фасада. По мнению технического надзора, появление дефектов, возможно, явилось следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Представители авторского надзора и ответчика от подписания Акта осмотра объекта отказались. Замечания к качеству выполнения работ (следы шелушения окрасочного слоя и деструкция отделочного цементного слоя) также зафиксированы при комиссионной приемке с участием уполномоченного органа 03.07.2019, о чем составлено Заключение об отказе в приемке Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. Подрядчиком получено разрешение на выполнение работ от 06.09.2019 № 03-08-118. Однако гарантийные работы в срок не были выполнены, о чем 29.10.2019 заказчиком и Учреждением составлен Акт о нарушении сроков выполнения гарантийных обязательств. 15.11.2019 зафиксировано частичное выполнение работ по оштукатуриванию цоколя. На момент осмотра работники Подрядчика на Объекте отсутствовали. Учреждение уведомило заказчика о том, что отсутствие представителя технического надзора в период проведения работ по частичному оштукатуриванию цоколя не позволяет оценить технологию проведения данных работ и качество применяемых материалов. Работы предъявлены комиссии 20 ноября 2020. В результате также выявлены следы деструкции и шелушения отделочного покрытия. До настоящего момента работы не приняты. В настоящее время Учреждение не оказывает услуги технического надзора, поскольку работы по реставрации, в том числе гарантийные, не проводятся. Для полного завершения работ по реставрации фасада необходимо в полном объеме провести работы, предусмотренные проектной документацией, в том числе, по гидроизоляции, восстановлению профилированного пояса цоколя. Разрушенный валик цоколя нарушает эстетическое визуальное восприятие Объекта, фасад которого является предметом охраны, нарушает исторический облик Объекта. Учреждение считает требования Заказчика законными и обоснованными.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 15.03.2018 между муниципальным автономным учреждением культуры города Перми "Пермский театр кукол" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (подрядчик) заключен договор №10-18 (далее – договор) (т.1 л.д.15-24), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где па пути в Сибирь останавливались ссыльные» для современного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д.65 (реставрация фасадов) (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) в соответствии с условиями исполнения договора, предложенными подрядчиком в своей заявке на участие в конкурсе.

В пунктах 2.2. и 2.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – 02.06.2018, окончание работ – 31.08.2018.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 10 368 615 руб. 00 коп.

В пункте 4.1. договора указаны права заказчика: требовать от подрядчика исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями (подпункт 4.1.1. договора); осуществлять контроль за порядком и сроком выполнения работ, а также запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по договору, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (подпункт 4.1.3. договора); приостанавливать и/или запрещать производство работ путем выдачи распоряжений (в виде писем, предписаний) (подпункт 4.1.4. договора); отказаться от принятия и оплаты работ, несоответствующих требованиям договора (подпункт 4.1.5. договора).

В пункте 4.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную, сметную документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно пункту 4.4. договора подрядчик обязан: использовать для выполнения работ таких специалистов, квалификация, опыт, компетентность которых позволяют осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ предусмотренных настоящим договором. Осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором. Перечень привлекаемых специалистов с приложением документов, подтверждающих квалификацию и опыт предоставить заказчику о срок до 02.06.2018 (подпункт 4.4.3. договора); при выполнении работ соблюдать строительные и реставрационные нормы, стандарты и правила (СНиП, РНиП), технические регламенты, санитарные правила, требования, указанные в техническом задании (подпункт 4.4.6. договора); привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих и специалистов, имеющих соответствующую квалификацию (разряд) и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных законодательством в области строительства (в том числе СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве») (подпункт 4.4.9. договора).

В пункте 5.3. договора предусмотрено право заказчика в случае обнаружения при приемке работ недостатков, направить в адрес подрядчика письменный отказ от приемки работ, содержащий перечень недостатков и предлагаемый срок их устранения.

Заказчик, принявший результат работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 5.7. договора).

В техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны указали, что все требования к выполнению работ установлены в Проектной документации, размещенной на официальном сайте. Работы подлежат выполнению в соответствии с ведомостями объемов работ, представленными в Приложении №1 к Техническому заданию.

В Ведомости объемов работ в части профилированного пояса цоколя предусмотрена смена погонных лепных изделий высотой до 480 мм: цементных.

03.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, продлив срок выполнения работ до 30.09.2018 (т.1 л.д.41).

24.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с изменением фактического объема выполненных работ общая стоимость работ по договору составляет 9 332 447 руб. 00 коп. (т.1 л.д.42).

24.12.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 8 879 808 руб. 00 коп.

24.12.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 452 639 руб. 00 коп. (т.1 л.д.43-52).

17.01.2019 подрядчик направил в Инспекцию с сопроводительным письмом №17 отчетную документацию о выполненных работах на объекте (т.2 л.д.9, 10).

15.02.2019 Инспекция сообщила подрядчику в письме №Исх55-01-19.2-4 о том, что принято решение (положительное) о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы. Согласно представленному ООО «Пермстроймет+» акту определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 65, от 04.08.2018 года, предлагаемые к выполнению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Проект может быть согласован после предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

13.03.2019 истец передал ответчику письмо от 12.03.2019 №50, предложив направить специалиста для осмотра выявленных недостатков в работах (т.2. л.д.11).

06.04.2019 подрядчик получил от Инспекции утвержденную отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (т.2 л.д.20).

16.05.2019 истец направил ответчику письмо от 15.05.2019 №73 с предложением провести независимую экспертизу для выявления причин недостатков (т.2 л.д.23).

21.05.2019 подрядчик в ответ на письмо от 12.03.2019 №50 сообщил заказчику в письме от 07.05.19 №223 о том, что работы приняты без замечаний 24.12.2018. Подрядчик подготовил акт осмотра от 14.03.2019, направил заказчику. Подрядчик не считает выявленные недостатки гарантийным обязательством. При этом, подрядчик готов их устранить. Предложил заключить безвозмездный договор на реставрацию профильного пояса цоколя, а также договоры на технический надзор и на осуществление авторского надзора и научного руководства. Подрядчик направил заказчику проекты указанных договоров (т.2 л.д.21, 22).

30.05.2019 заказчик передал подрядчику письмо от 29.05.2019 №81 (в ответ на письмо №223), повторно предложив провести независимую экспертизу для установления причин недостатков. Заказчик сообщил, что результаты экспертизы будут являться основанием для выполнения гарантийных обязательств либо для заключения безвозмездного договора (т.2 л.д.24).

23.07.2019 заказчик передал подрядчику соглашение о выполнении гарантийных обязательств по договору, а также договора авторского надзора к соглашению о выполнении гарантийных обязательств (т.2 л.д.25-33).

Стороны подписали соглашение о выполнении гарантийных обязательств по договору от 23.07.2019 (т.1 л.д.56, 57). Подписанное подрядчиком соглашение передано заказчику 26.07.2019 (т.2 л.д.34). На основании данного соглашения подрядчик обязался выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по восстановлению разрушенного пояса цоколя фасада здания в объеме 70,6 п.м. в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на выполнение работ.

Стороны также подписали договор №111/19/07 от 23.07.2019 на выполнение авторского надзора (т.2 л.д.37, 38).

25.07.2019 Инспекция направила в адрес истца с сопроводительным письмом №Исх55-01-18.2-1121 заключение от 03.07.2019 об отказе в приемке выполненных на основании разрешений от 09.08.2018 №03-08-107 и от 24.12.2018 №03-08-183 работ по сохранению объекта культурного наследия. В Заключении от 03.07.2019 указано, что в отчетной документации восстановление профилированного пояса Ш-Ц описано как установка готового изделия, фактически профилированный пояс выполнен методом оштукатуривания по металлической сетке. Профилированный пояс цоколя Ш-Ц по периметру здания имеет следы шелушения окрасочного слоя и деструкцию отделочного цементного слоя. Инспекция отказа в приемке выполненных работ и выдаче акта приемки выполненных работ в связи с несоответствием фактически выполненных работ отчетной документации (т.1 л.д.53-55).

08.08.2019 заказчик и Учреждение заключили соглашение на осуществление технического надзора при выполнении работ по соглашению о выполнении гарантийных обязательств (т.2 л.д.40).

27.08.2019 заказчик направил подрядчику приказ о назначении ответственного лица за осуществлением контроля качества выполняемых работ и копию соглашения с Учреждением от 08.08.2019 на осуществление технического надзора, что подтверждается письмом №170 (т.2 л.д.39).

02.09.2019 подрядчик обратился в Инспекцию с заявлением №468 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (т.2 л.д.42-44).

09.09.2019 подрядчик получил разрешение от 06.09.2019 №03-08-118, выданное Инспекцией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (т.2 л.д.45-47).

17.09.2019 подрядчик передал заказчику письмо от 13.09.2019 №509 с просьбой обеспечить допуск следующих сотрудников на объект: Бобров В.В., Мезенцев Е.В., Мезенцев А.В., Пеннер Э.А. (т.2 л.д.49).

29.10.2019 истец совместно с Учреждением составил акт о нарушении сроков выполнения работ по соглашению о выполнении гарантийных обязательств. В данном акте указано, что работы по устранению недостатков в полном объеме не выполнены подрядчиком (т.1 л.д.62).

05.11.2019 заказчик направил подрядчику претензионное письмо №227 с требованием уплатить штраф за некачественно выполненные работы и пени за нарушение сроков устранения недостатков (т.2 л.д.51, 52).

07.11.2019 в письме №234 заказчик потребовал от подрядчика предоставить копии свидетельств об аттестации Мезенцева Е.В. и Мезенцева А.В. на выполнение работ по реставрации и сохранению объектов культурного наследия (т.2 л.д.53).

20.11.2019 Учреждение сообщило заказчику в письме №Исх55-01у-04-46 о том, что 15.11.2019 зафиксировано частичное оштукатуривание пояса фасада. Работники подрядчика на момент осмотра отсутствовали. При этом специалисты технического надзора регулярно присутствовали на объекте. В журнале технического надзора зафиксировано отсутствие, до настоящего момента, работников подрядной организации, работы не выполнялись. Вызова на объект от заказчика и подрядчика 06.11.2019 не поступало. В связи проведением работ по частичному оштукатуриванию пояса фасада в отсутствие ответственного представителя технического надзора проверить технологию производства указанных работ, соответствие работ проектным решениям и качество применяемых материалов невозможно (т.3 л.д.18, 19).

03.12.2019 подрядчик сообщил заказчику о недопуске его работников для выполнения работ. Указал, что работы ведутся под руководством аттестованного специалиста Боброва В.В. Предложил обеспечить доступ на объект, что подтверждается письмом от 02.12.2019 №775 (т.1 л.д.54).

Согласно письму от 11.12.2019 №286 истец сообщил ответчику о том, что 06.11.2019 Бобров В.В. на объекте отсутствовал, работами не руководил. Повторно предложил представить копии свидетельств об аттестации Мезенцева Е.В. и Мезенцева А.В. на выполнение работ по реставрации и сохранению объектов культурного наследия. Также заказчик обратил внимание на то, что Бобров В.В. аттестован по специальности реставратор декоративно-художественных покрасок, в связи с чем, выполнять работы по реставрации штукатурного слоя не может. Заказчик также указал, что проведение работ невозможно по причине отсутствия копий аттестационных свидетельств, истек срок действия соглашения о выполнении гарантийных обязательств, работы выполнены не полностью и не в соответствии с проектом реставрации фасадов и отчетной документацией. Профилированный пояс цоколя должен быть выполнен из готовых изделий. Также отсутствуют подходящие погодные условия (температура окружающей среды и поверхности не должна опускаться ниже +5 градусов Цельсия) (т.2 л.д.55, 56).

Ответчик в письме от 30.12.2019 №883 указал, что акт о выявленных недостатках не составлялся, подрядчику не направлялся. Акты о приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к качеству работ. Так как недостатки носили явный характер, зафиксированы без участия подрядчика, то данные недостатки не являются гарантийным случаем, должны быть устранены за счет средств заказчика. Дефектная ведомость не составлялась, независимая экспертиза не проведена. 09.09.2019 Инспекцией выдано разрешение №03-08-118 на выполнение восстановительных работ. Заказчик препятствовал выполнению восстановительных работ, в том числе не обеспечил доступ сотрудников подрядчика на объект. Заказчик потребовал предоставить свидетельства об аттестации специалистов на выполнение реставрационных работ, в связи с чем, доступ сотрудников подрядчика на объект был прекращен. В связи с невозможностью завершения работ по инициативе заказчика подрядчик предложил график выполнения работ. Нарушение срока выполнения гарантийных обязательств возникло по вине заказчика. Заказчик не вправе взыскивать одновременно штраф и пени. Договором не установлена ответственность за нарушение гарантийных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму договора не правомерно. Подрядчик сообщил об отказе от исполнения Соглашения от 23.07.2019 о выполнении гарантийных обязательств (т.1 л.д.58-61).

31.12.2019 подрядчик в письме от 30.12.2019 №886 предложил согласовать объем и сроки восстановления разрушенного цоколя фасада здания в летний период 2020 года. Подрядчик также сообщил, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 21.03.2008 №135 рабочие, имеющие общестроительные профессии, могут выполнять работы по реставрации памятников истории и архитектуры под руководством аттестованных реставраторов, а рабочие, проработавшие на реставрации памятников истории и архитектуры не менее трех лет под руководством опытных реставраторов, могут быть аттестованы в соответствии с ЕТКС и получить квалификацию реставратора. Требования для аттестации вех лиц, выполняющих работы по реставрации, отсутствуют (т.2 л.д.61).

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензионные требования от 17.03.2020 №60 и №61 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также об уплате штрафа за нарушение качества выполненных работ (т.1 л.д.10, 13).

В соответствии с письмом от 20.04.2020 №254 подрядчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению работ. В связи с данными обстоятельствами подрядчик сообщил о намерении расторгнуть договор №10-18 и об отказе дальнейшего исполнения обязательств, в том числе гарантийных. Подрядчик указал, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (т.2 л.д.62-64).

23.07.2020 стороны подписали акт осмотра объекта, в котором указаны выявленные дефекты: 1.Разрушение и осыпание части карниза запасного выхода «Большого зала» по оси П, а также карниза в районе осей 12 и 13; 2.Происходит отслоение верхнего слоя краски на металлической лестнице эвакуационного выхода, поверхность подвергается коррозии; 3.Растрескивание и осыпание цокольного валика фасада в осях 1-18; 4. Не заделаны откосы дверного проема запасного выхода «Малого зала»; 5.Шелушение и осыпание краски на крыльцах фасада; 6.Разрушение штукатурного слоя базы колонн (т.2 л.д.79-87).

10.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к соглашению о выполнении гарантийных обязательств по договору №10-18, указав, что подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, согласно Акту осмотра объекта от 23.07.2020. Стороны указали срок выполнения работ – до 31.12.2020 (т.2. л.д.66).

24.08.2020 подрядчик направил заказчику письмо №544 с просьбой обеспечить доступ на объект для устранения недостатков Честикова В.Г. (т.2 л.д.67).

Заказчик согласовал доступ Честикова В.Г. на объект, что подтверждается письмом от 24.08.2019 №139 (т.2 л.д.69).

03.09.2020 заказчик предложил подрядчику приостановить выполнение работ в связи с проведением досудебной экспертизы качества работ (т.2. л.д.96).

08.09.2020 подрядчик предложил сообщить заказчику сроки начала и окончания приостановления работ (т.2 л.д.97).

14.09.2020 ответчик направил в Инспекцию с сопроводительным письмом №605 отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (т.2 л.д.99-138).

23.09.2020 подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом №633 акт об устранении недостатков от 23.09.2020 с приложением рекомендаций по эксплуатации, исполнительную документацию, общий журнал работ (т.3 л.д.72).

05.10.2020 Инспекция направила подрядчику утвержденную отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта.

20.11.2020 Инспекцией выдано заключение об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия в связи со следующими нарушениями и несоответствиями выполненных работ требованиям статьи 45 Закона №73-ФЗ и отчетной документации: профилированный пояс цоколя имеет следы деструкции и шелушения отделочного покрытия (т.3 л.д.39).

27.11.2020 в письме №210 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к Соглашению от 23.07.2019 до согласования всех вопросов, направленных с письмом от 26.11.2020 №207

12.03.2021 заказчик совместно с Учреждением составили акт осмотра объекта, указав на следующие недостатки: 1.множественные трещины в штукатурном слое фасада, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя поверхности фасада в осях П, 1-18; 2.волосянные трещины на архитектурных элементах фасада (бровка, розетка, подоконники, карниз, сандрики); 3. осыпание карниза запасного выхода по оси П; 4.шелушение и осыпание отделочных слоев балкона южного фасада; 5. Поверхность окраски эвакуационной лестницы имеет белесые полосы, наблюдается неравномерность окраски, ржавчина.

В письме от 07.04.2021 №202 подрядчик представил возражения на акт осмотра объекта от 12.03.2021.

Стороны представили документы, подтверждающие, что разработка научно-проектной документации для выполнения работ по договору №10-18 осуществлялась силами ответчика.

Сторонами представлены иные письма и документы, оформленные при исполнении условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Законом №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №10-18 на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где па пути в Сибирь останавливались ссыльные» для современного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д.65 (реставрация фасадов). Результат работ передан ответчиком истцу по актам о приемки выполненных работ от 24.12.2018.

23.07.2019 стороны заключили соглашение о выполнении подрядчиком гарантийных обязательств по договору – устранение недостатков в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на выполнение работ. Указанное разрешение получено подрядчиком 09.09.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения гарантийных обязательств истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 802 589 руб. 84 коп. за период с 07.10.2019 по 31.12.2019, с последующим начислением пени до дня устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента их сдачи, при условии соблюдения правил и норм эксплуатации указанного в предмете договора объекта, указанных подрядчиком при сдаче результата работ. В случае, если подрядчик при сдаче результата работ не проинформировал в письменном виде о правилах и нормах эксплуатации объекта, он не вправе ссылаться на их нарушение при предъявлении к нему заказчиком требований об устранении недостатков результата работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков результата работ, подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, устранить выявленные недостатки (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от обшей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Довод ответчика о том, что за нарушение сроков устранения недостатков в договоре не предусмотрена ответственность, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения гарантийных обязательств подтверждается актом от 29.10.2019, подписанным истцом и Учреждением. Доказательства, опровергающие довод о том, что недостатки не были устранены в согласованные сроки, не представлены.

Доказательства того, что заказчик препятствовал устранению недостатков, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств того, что истец не допускал сотрудников ответчика на объект для выполнения работ. При этом, суд обращает внимание на то, что требование заказчика о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию работников подрядчика соответствует пункту 4.4. договора.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 13.08.2018 №606, в котором сообщает, что списки сотрудников, выполняющих работы на объекте, направлялись истцу. Указал, что ответственным представителем подрядчика является Фарберов С.Ю., специалистами по выполнению фасадных работ - Бобров В.В., Мезенцев А.В. При выполнении работ по реставрации фасада договоры субподряда не заключались. В качестве приложения к письму указаны 1. Удостоверение о повышении квалификации «Реставрация и приспособление объектов культурного наследия», аттестат руководителей и специалистов строительного комплекса, удостоверение о повышении квалификации «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», удостоверение о повышении квалификации «Реставрация, воссоздание и консервация памятников культурного наследия», выданные Фарберову С.Ю., 2.удосотверение штукатура и маляра 4 разряда, выданные Боброву В.В., 3. Свидетельство о повышении квалификации штукатура и маляра 2 разряда, выданное Мезенцеву А.В. Истец возражает против того, что получал данное письмо. Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику письма от 13.08.2018 №606. Проставленный на письме входящий номер однозначно не свидетельствует о том, что письмо передано заказчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения гарантийных сроков устранения недостатков по вине истца.

Довод ответчика о том, что истцом не проводилась экспертиза для определения причин возникновения недостатков в отношении первоначально выполненного цокольного пояска судом отклоняется, так как в обязанности подрядчика в период гарантийного срока входило установление причин возникновения недостатков. Подрядчик не представил суду доказательств того, что разрушение первоначально выполненного цокольного пояска произошло не по вине подрядчика.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний не прекращает гарантийных обязательств подрядчика.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением №1 от 10.08.2020 стороны изменили срок выполнения гарантийных обязательств по договору №10-18, отклоняется, так как условия данного соглашения действуют в отношении обязательств, предусмотренных в данном соглашении. Соглашение сторон об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств до заключения дополнительного соглашения №1 отсутствует.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока предъявлено истцом правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 774 593 руб. 10 коп. (9 332 447 руб. х 83 дня (с 10.10.2019 по 31.12.2019) х 0,1%).

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на общую стоимость работ, отклоняется, так как противоречит пункту 6.2. договора. Доказательства того, что условия данного пункта изменены сторонами, данный пункт признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

До заключения договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил договор и соглашение об устранении недостатков на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по устранению недостатков, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, пени подлежат начислению, начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 466 622 руб. 35 коп. в связи с непредоставлением ответчиком перечня специалистов с приложением документов, подтверждающих их квалификацию и опыт реставрационных работ.

Согласно пункту 6.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены договора.

Довод ответчика о том, что спорные работы могут выполняться неаттестованными специалистами под руководством аттестованных реставраторов, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2008 г. N 135 взамен ранее действовавшего ЕТКС, выпуска 61, утвержден "Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 57, разделы: "Рекламно-оформительские и макетные работы"; "Реставрационные работы", в соответствии с положениями которого предусмотрено, что рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии.

Рабочие, имеющие общестроительные профессии, могут выполнять работы по реставрации памятников истории и архитектуры только под руководством аттестованных реставраторов.

Рабочие, проработавшие на реставрации памятников истории и архитектуры не менее трех лет под руководством опытных реставраторов, могут быть аттестованы в соответствии с настоящим ЕТКС, и получить квалификацию реставратора.

При этом, в части 6 статьи 45 Закона №73-ФЗ указано, что работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 44 Закона №73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования подразумеваются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Руководствуясь определением термина "приспособление объекта культурного наследия для современного использования" можно сделать вывод о том, что данный вид работ включает в себя, в том числе, и реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, которая проводится физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. Следовательно, работы по приспособлению для современного использования, связанные с конструктивными и объемно-планировочными решениями, также проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

На основании изложенного, подрядчик обязан был привлекать к выполнению работ только аттестованных специалистов и представить заказчику документы, подтверждающие прохождение работниками подрядчика данную аттестацию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, так как в период выполнения работ документы ответчиком не представлены. В период гарантийного срока ремонтные работы также должны выполняться аттестованными специалистами. Гарантийный срок не истек, соответственно, подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие аттестацию специалистов, выполняющих реставрационные работы.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа за непредоставление документов, подтверждающих квалификацию, является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 466 622 руб. 35 коп. в связи с тем, что не выполнена горизонтальная гидроизоляция.

Из пояснений сторон следует, что подписывая соглашение от 24.12.2018, стороны изменили объем и стоимость работ, исключив частично выполнение работ по вертикальной гидроизоляции. Обязательства подрядчика по продолжению выполнения работ по оставшейся части вертикальной гидроизоляции отсутствуют.

Из представленных в материалы дела сметных расчетов следует, что в объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входили только работы по вертикальной гидроизоляции. Объемы и стоимость работ по горизонтальной гидроизоляции не предусмотрены.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком работ по горизонтальной гидроизоляции удовлетворению не подлежит.

При этом, суд на основании экспертного заключения, пояснений сторон приходит к выводу о том, что разрушение цокольного пояска происходит из-за отсутствия части вертикальной гидроизоляции и отсутствия горизонтальной гидроизоляции. Без выполнения данных работ разрушение цокольного пояска будет продолжаться.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 466 622 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по устройству цокольного пояска.

Суд соглашается с доводом подрядчика о том, что существенные недостатки в повторно (после устранения недостатков) выполненном цокольном пояске отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что при выполнении работ проводился технический надзор, который контролировал в интересах заказчика выполнение подрядчиком работ. Таким образом, довод заказчика о том, что во время приемки работ ему не было известно о способе изготовления цокольного пояса судом отклоняется. Работы по устройству цокольного пояска приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и пени не допускается, судом отклонен, так как пени и штраф взыскиваются за разные нарушения подрядчиком условий договора.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, результат работ истцом используется, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы: 100 000 руб. 00 коп. штраф, 40 000 руб. 00 коп. пени с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 140 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН: 1025900917382, ИНН: 5904100417) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН: 1035900997472, ИНН: 5906053890) в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН: 1025900917382, ИНН: 5904100417) неустойку в размере 140 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 40 000 руб. 00 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. 00 коп. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 456 руб. 02 коп.

3.Вернуть муниципальному автономному учреждению культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН: 1025900917382, ИНН: 5904100417) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 027 руб. 00 коп.

4.Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН: 1025900917382, ИНН: 5904100417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН: 1035900997472, ИНН: 5906053890) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 258 руб. 47 коп.

5.Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН: 1035900997472, ИНН: 5906053890) в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН: 1025900917382, ИНН: 5904100417) неустойку в размере 140 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 40 000 руб. 00 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. 00 коп., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 197 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров