Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А14-1904/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1904/2020

«09» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 311366810300174, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 420 000 руб. 00 коп. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0831100000317000184 от 26.01.2018, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 27/3 от 16.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 10.02.2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 420 000 руб. 00 коп. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0831100000317000184 от 26.01.2018.

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 24.03.2020.

В своем отзыве на исковое заявление от 19.05.2020 ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, поясняет, что услуги по организации трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, оказаны в полном объеме, в соответствии с государственным контрактом №0831100000317000184 от 26.01.2018; указывает, что заказчик производил приемку выполненных работ по организации питания, однако о каких-либо замечаниях и недостатках исполнителя не уведомлял; ответчик указывает также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества; в период исполнения контракта ответчиком передавалось истцу ежедневное меню с указанием перечня продуктов и блюд, их веса и объема, однако замечаний по меню от заказчика не поступило; все акты о приемке оказанных услуг истцом подписаны без замечаний по качеству и количеству; обращает внимание, что государственным контрактом не предусмотрено возможности предъявления претензий относительно качества выполненной работы после подписания актов о приемке оказанных услуг; по мнению ответчика, истец лишен возможности ссылаться на недостатки оказанных услуг, поскольку не уведомил о них ответчика надлежащим образом; не заявил ответчику своевременно о нарушении им условий контракта, приняв оказанные услуги в полном объеме; оценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.09.2020 судом установлено, что от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило пояснение правой позиции, в котором ответчик указывает, что со стороны заказчика (истца) имело место согласование замены некоторых позиций питания на более дорогие, что подтверждается действиями самого заказчика; представил нотариально заверенные показания начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 10.08.2020, который до окончания 2019 года занимал данный пост, который пояснил, что замена рыбы на мясные блюда и блюда из птицы производились в связи с отказами лиц, содержащихся по стражей, при этом, о необходимости предпринять меры по замене продуктов было сообщено руководителю; в связи с чем, со стороны заказчика имелось одобрение замены рыбных блюд на блюда из мяса и птицы.

В судебном заседании 02.09.2020 истец поддержал заявленные исковые требования, представил суду копию акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 09.12.2019, копию рапорта о выявленных недостатках от 29.11.2019, копию реестра о направлении материалов ответчику, отзыв на возражения ответчика, в котором выражает несогласие доводами последнего и указывает, что замена продуктов не предусмотрена условиями контракта, а дополнительные соглашения к нему не заключались.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0831100000317000184 (далее - Контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) по нормам питания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика.

Место оказания услуг: <...>. (пункты 1.3. контракта).

Согласно п. 2.1.4. контракта, исполнитель обязан организовать в течение срока действия договора приготовление из полученных от поставщиков продуктов питания горячее питание на основании меню, составленного по набору продуктов в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту.

Отпуск готовой продукции (блюд), отгрузка сопровождается актом приема-передачи суточных норм и тары, оформленным подписями сторон (п. 2.1.7. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик имеет право:

2.4.1. Высказывать замечания, предъявлять претензии исполнителю по качеству оказания услуг, предусмотренных контрактом.

2.4.2. Требовать от исполнителя своевременного и надлежащего исполнения обязательств по контракту.

2.4.3. В заявке требовать замены указанного в меню ассортимента блюд в зависимости от вероисповедания и обычаев лиц, содержащихся в специальном учреждении.

Согласно пункту 3.1. контракта общая цена договора составляет 4 200 000 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги определяется в соответствии с Приложением № 1.

Оплата за оказанные услуги производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, выставленного исполнителем, и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 г. (п. 7.1. контракта).

Материалами дела установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт поставки продуктов питания, не предусмотренных контрактом № 0831100000317000184 от 26.01.2018 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт № 0831100000317000184 от 26.01.2018 не заключались и не регистрировались.

По мнению истца, ответчиком нарушен пункт 2.1.1. контракта № 0831100000317000184 от 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 г. Москва «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» размер штрафа за ненадлежащее исполнение договора составит 420 000 руб. 00 коп.

Предъявленная истцом претензия № 27/2279 от 05.12.2019 об уплате штрафа в размере 420 000 руб. 00 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на оставление претензии без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании государственного контракта № 0831100000317000184 от 26.01.2018, носят смешанный характер, поскольку содержат элементы как договоров поставки, купли-продажи, так и возмездного оказания услуг, в этой связи подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, правоотношения сторон, регламентируются нормами закона № 44-ФЗ, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами ст. 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами ст.ст. 475 и 476 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта ответчик отказал истцу услуги по организации горячего питания.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами о приемке оказанных услуг от 31.01.2018, № 07 от 28.02.2018, №09 от 31.03.2018, № 10 от 30.04.2018, №11 от 31.05.2018, №12 от 30.06.2018, №13 от 31.07.2018, №14 от 31.08.2018, №15 от 30.09.2018.

Платежными поручениями № 334228 от 06.03.2018, №340144 от 07.03.2018, № № 571960 от 09.04.2018, № 772023 от 08.05.2018, №97929 от 07.06.2018, №308198 от 05.07.2018, № 510500 от 03.08.2018, №724944 от 06.09.2018, №62268 от 10.10.2018 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 4 200 000 руб. 00 коп., со ссылкой на указанные акты оказанных услуг.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком пункта 2.1.1. контракта № 0831100000317000184 от 26.01.2018, в соответствии с которым, исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

Кроме того истец указывает, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена поставка продуктов питания, не предусмотренных контракта № 0831100000317000184 от 26.01.2018 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию своих требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке выполненных услуг не лишает истца (заказчика) права предъявить ответчику (исполнитель) возражения по объему и стоимости принятых и оплаченных услуг, представив в обоснование доводов соответствующие доказательства.

Бремя доказывания заявленных обстоятельств лежит на истце.

Истец ссылается на поставку ответчиком продуктов, не предусмотренных Контрактом.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что замена продуктов происходила фактически с согласия заказчика, доказательств в опровержение материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.1.14. государственного контракта, перед началом оказания услуги исполнитель обязан разработать и передать на согласование заказчику двухнедельное циклическое меню для каждой категории граждан и лиц без гражданства, подлежащих содержанию в учреждении.

Ежедневно при каждой доставке за свой счет представлять заказчику контрольные блюда для проверки качества питания в соответствии с меню (завтрак, обед, ужин) (п. 2.1.15. Контракта).

В данном случае, заказчик в течение срока действия государственного контракта и его исполнения никаких претензий и возражений по вопросам наименования и перечня поставляемых исполнителем продуктов не высказывал, согласовывал и не возражал относительно меню, которое предлагал исполнитель, в связи с чем, суд полагает неправомерным наложение на исполнителя штрафа за ненадлежащее его исполнение.

Поскольку по условиям договора меню предоставлялось ежедневно, а недостатки о которых заявлено в исковых требованиях должны были быть обнаружены при получении меню и продуктов питания, истец должен был знать о наличии каких-либо недостатков в момент подписания акта оказанных услуг и уведомить ответчика о наличии недостатков, нарушении условий договора.

Вместе с тем, при получении продуктов питания и оказанных услуг, ответчиком не было указано на какие-либо недостатки, нарушение условий договора, не последовало претензий об их устранении, возврат товара с претензиями по качеству не осуществлен, возражений по качеству питания и перечню продуктов в течение срока действия контракта не заявлено.

Между тем, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не доказал, что был лишен возможности контролировать состав меню.

Какие-либо доказательства того, что блюда имели недовес, в том числе заменяющих продуктов, ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств того, что замена рыбы и мяса иными продуктами свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной договором, а также, что фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или заменяющих их продуктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец на протяжении всего срока действия Контракта принимал готовое питание, содержащее в составе меню указанные продукты, без замечаний и возражений, претензий по качеству и количеству оказанных услуг, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг: от 31.01.2018, № 07 от 28.02.2018, №09 от 31.03.2018, № 10 от 30.04.2018, №11 от 31.05.2018, №12 от 30.06.2018, №13 от 31.07.2018, №14 от 31.08.2018, №15 от 30.09.2018.

Поскольку по условиям договора меню предоставлялось ежедневно, а недостатки о которых заявлено в исковых требованиях должны были быть обнаружены при получении меню и продуктов питания, истец должен был знать о наличии каких-либо недостатков в момент подписания акта оказанных услуг и уведомить ответчика о наличии недостатков, нарушении условий договора.

Вместе с тем, при получении продуктов питания и оказанных услуг, ответчиком не было указано на какие-либо недостатки, нарушение условий договора, не последовало претензий об их устранении, возврат товара с претензиями по качеству не осуществлен.

При этом, наличие претензий к качеству готовых блюд лицами, получавшими питание, материалами дела не подтверждено.

Какие-либо негативные последствия в результате замены продуктов заказчик также не указал и не заявил в период действия контракта.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела нотариально заверенные показания начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 10.08.2020, который до окончания 2019 года занимал данный пост, который пояснил, что замена рыбы на мясные блюда и блюда из птицы производились в связи с отказами лиц, содержащихся по стражей, при этом, о необходимости предпринять меры по замене продуктов было сообщено руководителю, в связи с чем, со стороны заказчика имелось одобрение замены рыбных блюд на блюда из мяса и птицы.

Более того, оказанные услуги были оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 334228 от 06.03.2018, №340144 от 07.03.2018, № № 571960 от 09.04.2018, № 772023 от 08.05.2018, №97929 от 07.06.2018, №308198 от 05.07.2018, № 510500 от 03.08.2018, №724944 от 06.09.2018, №62268 от 10.10.2018, со ссылкой на вышеуказанные акты.

Такое поведение истца свидетельствовало о возможности и допустимости поставки вышеуказанных продуктов питания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения"), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом того, что поведение истца явствовало о возможности и допустимости замены продуктов, он, по мнению суда, лишается права после окончания срока действия государственного контракта, полного расчета по нему, ссылаться на недопустимость такой замены.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.05.2020 № 304-ЭС20-6834 по делу № А75-789/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 0831100000317000184 от 26.01.2018, на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области от в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366810300174, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова