Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А78-9077/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9077/2021
22 апреля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу № А78-9077/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании по договору поставки суммы задолженности в размере 19 332 777,23 руб., пени в размере 1 380 256,19 руб.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» о взыскании убытков в размере 47 124 271,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Каспийгаз»: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.10.2021.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (далее – ООО «Каспийгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик, ПАО «ППГХО») о взыскании по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/36850 от 31.07.2020 суммы задолженности в размере 19 332 777,23 руб., пени в размере 1 380 256,19 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования (вх. №А78-Д-4/5407 от 31.01.2022), согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19 332 576,93 руб., пени в размере 1 380 249,18 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От ответчика 13.10.2021 в суд первой инстанции полупил встречный иск о взыскании с ООО «Каспийгаз» убытков в размере 47 124 271,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу № А78-9077/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» по договору поставки ТМЦ №100-10-05/36850 от 31.07.2020 основной долг в размере 2 087 931,37 рублей, пени, начисленные за период с 02.10.2020, по 09.08.2021, в размере 1 380 249,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 192 рублей, всего – 3 489 372,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1,17 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» убытки в размере 47 124 271,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего - 47 324 271,14 рублей.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера, вследствие чего взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» денежные средства в размере 43 834 898,59 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Каспийгаз» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «Каспийгаз», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В частности, истец считает начисление ответчиком штрафа на основании пункта 7.3. договора ТМЦ №100–10–05/36850 от 31.07.2020 в размере 9 757 295,76 рублей необоснованным, так как указанный пункт договора применяется в случае непоставки товара, тогда как в настоящем споре была просрочка поставки товара.

Истец также указывает, что заявление о зачете, является односторонней сделкой, не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности

В то же время истец указывает, что если суд сочтет удержание штрафа из п. 7.3. Договора обоснованным, то необходимо проверить его соразмерность последствиям нарушения и что истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на совокупный размер пени и штрафа.

Также истец указывает, что просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени, начисленной ответчиком по пункту 7.5 договора ТМЦ №100–10–05/36850 от 31.07.2020.

Кроме того, истец указывает, что применение статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае недопоставки товара, в то время как ООО «Каспийгаз» поставил весь объем товара.

Как указывает истец, товар, приобретенный ПАО «ППГХО» у ООО «Химвосток» является дополнительным по отношению к товару, поставленному ООО «Каспийгаз», а не замещающим его.

Кроме того, истец полагает, что причинно-следственная связь между аварийной закупкой 210427/1193/149 и просрочкой исполнения по договору поставки ТМЦ №100-10-05/36850 от 31.07.2020 ответствует, так как ПАО «ППГХО» в любом случае, вне зависимости от действий ООО «Каспийгаз» заключило бы договор с ООО «Химвосток», так как потребность в 3000 тонн серы в месяц продолжает существовать и за пределами сроков поставки ООО «Каспийгаз».

Также истец указывает, что суд, вынося решения, не учел, что ПАО «ППГХО» получило платеж по банковской гарантии, обеспечивающей договор.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Каспийгаз» просит:

1.отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2022; принять по делу новый судебный акт:

взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу ООО «Каспийгаз» задолженности по договору поставки ТМЦ №100–10–05/36850 от 31.07.2020 в размере (с учетом заявления об уточнении 31.01.2022): основной долг в размере 19 332 576 рублей 93 копейки; пеню за просрочку исполнения по оплате периода с 02.10.2020 по 09.08.2020 в размере 1 380 249 рублей 18 копеек.

Отказать в удовлетворении требований, заявленных ПАО «ППГХО» во встречном иске.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО «ППГХО», в котором ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каспийгаз» - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 30.03.2022 судебное заседание было отложено до 16 часов 20 минут 20 апреля 2022 года, для представления письменных пояснений лицами, участвующими в деле, и возможного урегулирования спора посредством заключения мирового заключения.

В дополнениях к отзыву ПАО «ППГХО» выразило позицию о возможности снижения размера взыскиваемых убытков.

Однако, в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили об отсутствии намерения заключения мирового заключения, в связи с чем поддержали свои собственные позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между ООО «Каспийгаз» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/36850 (далее – договор), согласно которому Поставщик (продавец), в процессе осуществления предпринимательской деятельности, обязуется передать Покупателю в обусловленный договором срок товар (ТМЦ) для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в договоре (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а, при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования) определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору)/ Техническим заданием (Приложение № 5 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Поставщик производит отгрузку и доставку ТМЦ в г.Краснокаменск Забайкальского края собственным транспортом, либо через грузовую транспортную компанию за свой счет, по реквизитам Покупателя, указанным в договоре. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки ТМЦ, обязан надлежащим образом уведомить Покупателя об отгрузке ТМЦ путем направления уведомления по электронной почте на официальный электронный адрес Покупателя - umts@ppgho.ru, с указанием номера договора и спецификации, даты отгрузки, места отгрузки, наименования ТМЦ, количества ТМЦ, номера контейнера, вагона, платформы, автомобиля и др., наименования организации грузоотправителя, а также других данных, имеющих значения для целей приема и поставки ТМЦ (п. 3.1).

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке согласованы сторонами в п.1 Спецификации, а именно: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2020 включительно), и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде и в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки, каждой партии Поставщик направляет почтой Покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру на отгруженную партию ТМЦ, товарную накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и подписаны полномочными представителями Поставщика.

ТМЦ, поступившие без товаросопроводительных документов, считаются не поставленными (п. 3.2).

В силу п. 6.1 договора общая цена договора, исходя из количества поставляемых ТГМЦ составляет 81 310 798 руб., кроме того НДС (20 %) 16 262 159,60 руб., сумма с учетом НДС (20 %) 97 572 957,60 руб.

В цену договора входят все расходы, которые несет Поставщик по доставке ТМЦ, согласованных Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору). В случае поставки импортных ТМЦ, в цену ТМЦ также входят все расходы, связанные с таможенным оформлением. При этом цена в Спецификации указывается в конкретной сумме как за каждую единицу ТМЦ, так и за всю партию с учетом НДС, выделенного отдельной строкой. Цена на ТМЦ, если иное не установлено в Спецификации к договору, включает в себя, помимо стоимости ТМЦ, также стоимость погрузки/разгрузки, стоимость тары/упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и сборы.

Изменение цены ТМЦ по договору допускается исключительно по соглашению Сторон. Причем, увеличение цены по настоящему Договору допускается только пропорционально увеличению объема поставки, когда это допускается ЕОСЗ и не ухудшает интересов и прав Покупателя по Договору.

Согласно п. 6.2 Покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г.. на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, обусловленный сторонами товар поставлен истцом по первоначальному иску в адрес ответчика на общую сумму 88 187 510,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными (т. 2 л.д. 1-133). Факт поставки и получения товара ответчиком (ПАО «ППГХО») не оспаривается, что следует из пояснений представителя ПАО «ППГХО», представленного отзыва и дополнений к нему.

Покупателем оплачен товар в размере 68 854 933,69 руб., а соответственно, 19 332 576,93 руб. (88 187 510,62 руб. – 68 854 933,69 руб.) – задолженность ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» за полученный товар.

В пунктах 12.2, 12.3 договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров.

Поскольку ПАО «ППГХО» не оплачен товар в полном объеме, ООО «Каспийгаз» в адрес ответчика направило претензию от 21.05.2021.

В ответе на претензию от 07.06.2021 ПАО «ППГХО» указывает, что в рамках заключенного договора поставки, поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки ТМЦ, в связи с чем, покупателем в адрес поставщика направлялась претензия от 31.05.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки ТМЦ. Учитывая изложенное, ПАО «ППГХО» со ссылкой на статью 410 ГК РФ сообщило о возможном проведении зачета сумм встречных однородных требований.

В дальнейшем, 01.06.2021 ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Каспийгаз» направило претензию № 100-25-04/юр440-1347 о нарушении условий договора поставки ТМЦ № 100-10-05/36850 от 31.07.2020 с требованием оплатить неустойку (штраф и пени) в размере 17 024 827,08 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «Каспийгаз» в ответном письме № 244 от 03.06.2021 в качестве урегулирования спора предложило отступное в размере 1000 тонн серы по цене 15 000,00 рублей за тонну, тем самым, по мнению ПАО «ППГХО», признав обоснованность требований по претензии и наличие долга в части уплаты штрафа и пени по договору.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Каспийгаз» с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «Каспийгаз» начислил к оплате ответчику неустойку в размере 1 380 256,19 руб. за период с 02.10.2020 по 09.08.2021.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Каспийгаз» не высказало возражений о произведенном зачете, принимая установленную п. 6.5 договора возможность по проведению зачета, наличие в материалах дела документов по зачету однородных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае обязательства прекратились по уплате основного долга в части суммы 17 244 645,56 руб. путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска о взыскании основного долга за поставленный товар в части суммы 2 087 931,37 руб.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной ПАО «ППГХО».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Каспийгаз» о взыскании с ПАО «ППГХО» неустойки в размере 1 380 249,18 руб., начисленной за период с 02.10.2020 по 09.08.2021 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «ППГХО» к ООО «Каспийгаз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный ПАО «ППГХО» с ООО «Химвосток» на поставку серы, является замещающей сделкой, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение аналогичного товара (иного не доказано и из материалов дела не следует), соответственно, встречное требование ПАО «ППГХО» обоснованно, правомерно и подтверждается материалами дела, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме в размере 47 124 271, 14 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и условиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

Заказчик – ПАО «ППГХО» присоединилось к Положению о закупке ГК «Росатом» согласно сведениям, размещенным на сайте http://zakupki.gov.ru.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны при заключении рассматриваемого договора, согласовали распространение действия положений ЕОСЗ на данные гражданско-правовые отношения и Поставщик, при подписании рассматриваемого договора, знал о данном положении и не высказал каких-либо замечаний в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании представленных универсальных передаточных документов (УПД) на сумму 88 187 510,62 руб., покупателем оплачен товар на сумму 68 854 933,69 руб.

Вместе с тем, ответчик указал на нарушение истцом (поставщиком по договору) установленных сроков поставки, в связи с чем, ответчик на основании пунктов 7.3 и 7.5 договора начислил истцу штраф и пеню в общем размере 17 244 645,56 руб.

Пунктом 6.5 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся поставщику за поставленные по настоящему договору ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные настоящим договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем в следствие нарушения поставщиком условий договора. При этом покупатель обязан направить поставщику соответствующее письменное уведомление с расчетом неустойки; обоснование суммы понесенных покупателем убытков (расходов).

По заявлению о зачете встречных однородных требований от 11.06.2021 № 100-25-02/юр440-1863 прекращены обязательства сторон на сумму 16 490 604,95 руб., по заявлению о зачете встречных однородных требований № 100-25-02/юр440-1929 от 02.08.2021 прекращены обязательства сторон на сумму 83 159,86 руб., по заявлению о зачете встречных однородных требований № 100-25-02/юр860-1981 от 14.09.2021 прекращены обязательства сторон на сумму 670 880,75 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, обязательства АО «ППГХО» по оплате товара были прекращены путем зачета по встречным однородным требованиям к ООО «Каспийгаз» по оплате начисленного штрафа и пени на сумму 17 244 645,56 руб., с учетом произведенных зачетов задолженность ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» составляет 2 087 931,37 руб.

Доводы ООО «Каспийгаз» о необоснованности начислении штрафа согласно пункта 7.3. договора за просрочку поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки всего количества ТМЦ в срок, установленный в Договоре, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного количества ТМЦ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, ответственность поставщика (истца) в виде штрафа наступает за неисполнение обязательства по поставке ТМЦ в полном объеме в течение периода времени, согласованного сторонами при заключении договора, которое принял на себя истец. То есть ответственность наступает в том случае, если в день окончания срока поставки поставка в полном объеме не выполнена.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что в течение срока поставки, согласованного сторонами при заключении договора ТМЦ №100–10–05/36850 от 31.07.2020, покупателю товарно-материальные ценности в полном объеме не были поставлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу штрафа в порядке пункта 7.3 договора в размере 9 757 295,77 руб., из расчета 10% от стоимости товарно-материальных ценностей, которые были поставлены ответчиком с нарушением срока. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.5), истец мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку по рассматриваемому вопросу также имеется иная судебная практика, подтверждающая правомерность требований ответчика (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 302-ЭС19-7190 по делу № А78-7652/2018, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу № А78-5964/2021, от 10.08.2018 по делу № А78-19258/2017, от 11.07.2016 по делу № А78-13442/2015 и другие).

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, пеня на основании пункта 7.5 договора, составила 7 487 349,79 руб.

Указанная задолженность истцом признана, однако истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того истец указал, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленная к взысканию с истца неустойка достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлена выкопировка карточки учета материалов (серы) (л.д. 11, т.д. 5), из которой просматривается, что по состоянию на 26.02.2021, с учетом использования серы для производства серной кислоты, на складе ПАО «ППГХО» оставался критический остаток серы в объеме 1 138,775 т, при необходимом неснижаемом страховом запасе 5 000 т. (приложение №1 к приказу ПАО «ППГХО» «Об утверждении и введение в действие перечня страхового запаса» от 11.01.2019 №100/5-В, - том 5, л. д. 10), а также то, что ответчик был вынужден в аварийном порядке закупать ТМЦ, являющиеся предметом договора, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у него крайне небезопасной (критической) ситуации в результате допущенной истцом просрочки поставки товара являются обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при возникновении обстоятельств, затрудняющих поставку товара, ООО «Каспийгаз» в нарушение пункта 9.3 договора не уведомило о данных обстоятельствах покупателя (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, покупатель рассчитывал на поставку товара поставщиком в обусловленный сторонами срок, и не мог знать об указанных ООО «Каспйгаз» обстоятельствах ранее представленных ответов на письма покупателя о срывах сроков поставки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия сторон договора с условиями заключенного договора, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции,

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поставщик вправе был направить в адрес покупателя предложение об изменении условий договора, как в части срока поставки, так и применения штрафных санкций.

Таким образом, учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, продолжительность нарушения поставки товара поставщиком, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, негативные последствия для ответчика, возникшие в результате допущенной истцом просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление покупателем (ответчиком) в соответствии с договором неустойки является обоснованным, а ее размер соразмерным, в связи с чем оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной ПАО «ППГХО», не имеется.

Таким образом, с учетом обоснованного начисления ответчиком истцу пени и штрафа и произведенного зачета встречных однородных требований в части задолженности покупателя перед поставщиком на сумму 17 244 645,56 руб., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования первоначального иска о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 087 931,37 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2 договора поставщик праве предъявить (начислить) покупателю пеню в размере 0,05 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % о суммы просроченной задолженности.

Несмотря на произведенный зачет в части основного долга, факт нарушения по оплате за поставленный товар имеет место быть, и не оспаривается покупателем, поэтому проверив и признав верным представленный ООО «Каспийгаз» расчет пени с учетом уточнений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Каспийгаз» о взыскании с ПАО «ППГХО» неустойки в размере 1 380 249,18 руб., начисленной за период с 02.10.2020 по 09.08.2021.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «ППГХО» к ООО «Каспийгаз», суд первой инстанции установил следующее.

Как отмечает ПАО «ППГХО» в представленном встречном исковом заявлении в соответствии со спецификацией № 1 от 31.07.2020 (Приложение № 1 к договору) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующие ТМЦ: Сера газовая техническая в количестве 21 400 тонн, общей стоимостью 97 572 957,60 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке согласованы сторонами в п.1 Спецификации, а именно: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2021 включительно), и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде и в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

В период исполнения условий договора Поставщиком неоднократно и существенно нарушены сроки поставки ТМЦ и на дату истечения срока поставки, т.е. 31.01.2021 Поставщиком было недопоставлено 7 282,580 тонн серы газовой технической на общую сумму 33 204 778,86 рублей, в том числе НДС 20 %.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору, Покупателем были предъявлены претензии № 100-25-04/юр440-1196 от 20.11.2020, № 100-25-04/юр440-1347 от 01.06.2021, № 100-25-04/юр440-1368 от 13.08.2021.

С целью недопущения остановки технологического процесса на производственных площадках, ПАО «ППГХО было вынуждено в аварийном порядке закупать ТМЦ, являющиеся предметом договора, что привело к убыткам, возникшим по вине Поставщика.

Так, в соответствии с аварийной заявкой, ПАО «ППГХО» было вынужденно заключить договор на поставку серы газотехнической в объеме 6000 тонн по цене 13 500,00 рублей за тонну с ООО «ХимВосток» (номер закупки на официальном сайте Госкорпорации «Росатом» 210427/1193/149), общая цена договора составила 81 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

Всего по договору с ООО «ХимВосток» поставлено 5 950,300 тонн серы газовой технической на общую сумму 80 329 050,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, разница между стоимостью недопоставленных ООО «Каспийгаз» ТМЦ и стоимостью приобретенных ТМЦ по Договору с ООО «ХимВосток» составляет 47 124271,14 руб., исходя из представленного расчета (т. 3 л.д. 6).

Сумма в размере 47 124 271,14 руб. является суммой убытков, понесенных ПАО «ППГХО» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Каспийгаз» своих обязательств по Договору.

ПАО «ППГХО» 16.09.2021 в адрес ООО «Каспийгаз» была направлена претензия № 100-25-04/юр860-1382 от 14.09.2021 о возмещении убытков по договору поставки ТМЦ на сумму 47 124 271,14 рублей (т. 3 л.д. 15-16). Ответом № 467 от 23.09.2021 ООО «Каспийгаз» отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся поставщику за поставленные по договору ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем в следствие нарушения поставщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При этом замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции учел, что заключение договора на поставку серы с иным поставщиком было направлено на сохранение в установленном объеме производства серной кислоты и урана, а также во избежание дополнительных убытков ПАО «ППГХО» в виду риска остановки деятельности.

Доводы ООО «Каспийгаз» об обратном (в том числе о невозможности считать сделку замещающей) в отсутствие убедительных доказательств расцениваются апелляционным судом как предположительные.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно выкопировки карточки учета материалов (серы), на дату первой поставки серы- 24.08.2020, на складе ПАО «ППГХО» находилось 5 859,030 тонн серы.

В связи с постоянными срывами поставок со стороны ООО «Каспийгаз», по состоянию на 26.02.2021, с учетом использования серы для производства серной кислоты, на складе ПАО «ППГХО» оставался критический остаток серы в объеме 1 138,775 тонн, при необходимом неснижаемом страховом запасе 5 000 тонн.

На основании указанного доводы ответчика о том, заключаемый договор с ООО «Химвосток» не является замещающим, признаются необоснованными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела документов, обоснованно пришел к выводу, что договор, заключенный ПАО «ППГХО» с ООО «Химвосток» на поставку серы является замещающей сделкой и обладает всеми признаками такой сделки (факт нарушения ответчиком срока поставки товара; наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Каспийгаз» обязательств по первоначальному договору и заключением ПАО «ППГХО» замещающей сделки на поставку аналогичного товара).

При этом, для применения последствий, установленных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки.

Как указывает ПАО «ППГХО», на дату заключения договора с ООО «Химвосток» у ПАО «ППГХО» имелись все основания полагать, что со стороны ООО «Каспийгаз» Договор не будет исполнен.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако, в случае не заявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо не прекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

На основании изложенного, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме в размере 47 124 271, 14 руб.

Учитывая, что положения ГК РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворенные в части требования ПАО «ППГХО» по встречному иску подлежат зачету по удовлетворенному первоначальному иску ООО «Каспийгаз» учетом расходов сторон на уплату государственной пошлины, распределенных судом по результатам рассмотрения спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом анализа судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу № А78-9077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиО.П. Антонова


Н.И. Кайдаш