Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22968/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» на решение

от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья

ФИО1) и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-22968/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (654038, Кемеровская область – Кузбасс,

г. Новокузнецк, р-н. Заводской, ул. Промстроевская, д. 34А,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (620030, Свердловская область,

г. Екатеринбург, км. Сибирский тракт 1, д. 8, оф. 532/1,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 686 976 руб. 98 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменнефтегаз» (625000, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» - ФИО2

по доверенности № Д-20/08/235 от 05.08.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее –

ООО «Техпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж», ответчик) о взыскании

4 686 976 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда от 20.03.2017 № 2/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», третье лицо).

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ООО «УралСтройМонтаж» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами, указывает,

что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по передаче исполнительной документации в адрес ООО «УралСтройМонтаж»; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); работы по данному договору выполнялись

ООО «УралСтройМонтаж» собственными силами; отказ от подписания спорных актов является мотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение

и постановление оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Техпром» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/05 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика (приложение № 1) выполнить работы по объекту: «Устройство свайного основания «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное» Участок № 5 ПК 3479+73,36 - ПК 3519+103,12» (общее количество свай 538 шт.)

в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству

с использованием материалов в соответствии со статьей 9 договора

и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является ориентировочной

и без учета коэффициента генподряда, равного 0,005, составляет

10 566 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ субподрядчика

по договору производится подрядчиком в российских рублях согласно порядку оплаты с учетом коэффициента генподряда, равного

0,005 (приложение № 6).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с календарным планом производства работ (пункт 5.1 договора).

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств, выполнил для ООО «УралСтройМонтаж» работы на объекте

на общую сумму 4 686 976 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2

от 30.04.2017 № 2, от 30.04.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4.

01.11.2017 сопроводительным письмом № 2017-30 вышеуказанные акты направлены в адрес ответчика, им не подписаны.

Ссылаясь на непринятие ответчиком спорных работ, отсутствие оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию

от 06.12.2017 № 2017-345, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, отсутствие мотивированного отказа

от принятия выполненных работ, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены

или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность

его использования для указанной в договоре строительного подряда цели

и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи

753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика

от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность

его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи

65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акты

о приемке выполненных работ, установив, что мотивированные возражения относительно подписания спорных актов ответчиком заявлены не были, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность их использования

для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также подтверждающие выполнение спорных работ ООО «УралСтройМонтаж» собственными силами, учитывая, что все работы по договору подряда от 11.01.2016

№ ТНГ20-16, заключенному между АО «Тюменнефтегаз»

и ООО «УралСтройМонтаж», приняты без замечаний и оплачены третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика

от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, был предметом исследования апелляционного суда

и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что представленные истцом документы составлены в двустороннем порядке, часть документов имеет оттиск печати ООО «УралСтройМонтаж», в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был обладать информацией содержащейся

в представленных документах.

Кроме того, о наличии спорных документов истец заявил в судебном заседании 02.03.2020, судебное заседание отложено на 17.03.2020, при этом ответчиком участие своего представителя в судебном заседании 02.03.2020 не обеспечено.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того,

что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства

и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья

158 АПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии с требованиями статей 158, 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении

в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не установив уважительности причин невозможности их представление в суд первой инстанции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа отмечает, что надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику исполнительной документации по спорному договору, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из представленных в материалы дела реестров исполнительной документации, подписанных сторонами, следует, что в августе, сентябре 2017 года истцом передана ответчику исполнительная документация.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела

в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по договору выполнялись ООО «УралСтройМонтаж» собственными силами, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что часть работ по договору на сумму

851 507 руб. 94 коп. принята ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1.

Претензией от 09.01.2018 № 007 ООО «УралСтройМонтаж» уведомило ООО «Техпром» о допущенных им при выполнении работ по договору нарушениях.

Согласно скриншотам электронной переписки сторон, истцом в адрес ответчика направлялись ежедневные сводки по строительству нефтепровода.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что все работы

по договору подряда от 11.01.2016 № ТНГ20-16, заключенному между

АО «Тюменнефтегаз» и ООО «УралСтройМонтаж», приняты без замечаний и оплачены, включают в себя спорный объем работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, доказательств выполнения работ силами самого ответчика или третьих лиц в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что отказ

от подписания спорных актов является мотивированным, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств

по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том,

что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие

в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,

не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим

о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,

не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко