Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А50-35789/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1530/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А50-35789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 по делу № А50-35789/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (далее – общество «Камабумпром. Очистка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (далее – предприятие «Краснокамский водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 3 433 186,09 руб. за август 2018 года (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 899,16 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года, 3 918 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Краснокамский водоканал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что при согласовании точки отбора проб в контрольном колодце, расположенной на выходе из напорного коллектора,не обладал полной информацией, что привело к ошибочному согласованию указанной точки, которая не отражает объективной картины по содержанию сульфидов в сточных водах ответчика.

Кроме того, в сточных водах, сбрасываемых абонентами в централизованную систему, эксплуатируемую ответчиком, отсутствуют сульфиды в сверхнормативных концентрациях, как отсутствуют и абоненты, способные производить загрязнение сточных вод сульфидами в таких концентрациях.

По утверждению ответчика, поскольку судом в полном объёме с надлежащей степенью достоверности не установлены фактические обстоятельства по делу, постановленным судебным актом на ответчика возложена обязанность по компенсации не существующего вреда, плата за сверхнормативное содержание сульфидов в контрольной точке также не может никому перепредъявлена.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе предприятие указывает на то, что за один и тот же спорный период судом дважды взыскана плата за негативное воздействие на объекты централизованной системы водоотведения истца по делам № А50-40715/2018 и №А50-35789/2018. К пояснениям ответчик прилагает копию экспертного заключения от 25.09.2006г.

Обществом «Камабумпром. Очистка» в материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 01.10.2017 № 87/17КО (далее – договор), согласно условиям которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объемам и свойству отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в данном договоре (пункт 1 договора).

Размер платы за негативное воздействие централизованную систему водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).

В силу подпункта «г» пункта 11 договора ОВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «е» пункта 12 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с данным договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленным законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Также в силу подпункта «з» пункта 12 договора в обязанности абонента входит соблюдение установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, обеспечение реализации плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принятие мер по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 25 договора, сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению № 5.

В соответствии с пунктом 26 договора контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет ОВКХ. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему сточных вод ОВКХ ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного для него норматива по объему сточных вод.

Сторонами произведен совместный отбор проб сточных вод из выпусков напорного трубопровода подачи сточных вод ответчика в приемную камеру очистных сооружений истца, о чем составлены акты от 03.08.2018№№ 76-78.

По результатам анализа отобранных проб было установлено превышение по показателям взвешенные вещества и сульфиды, в связи с чем, истец направил ответчику расчеты платы, акты, счета, счета-фактуры, содержащие требование об оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август 2018 года, отсутствие оплаты со стороны ответчика предъявленных счетов явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 433 186,09 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что не является плательщиком заявленной платы, поскольку ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не является абонентом и не обязан оплачивать платежи за негативное воздействие на очистные системы водоотведения истца, поскольку законодатель определяет эту обязанность только для лиц, непосредственно оказывающие воздействие на качество стоков в результате потребления услуги.

Ответчик также указал, что в силу действующего законодательства плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения поверхностными стоками не может быть предъявлена какому-либо абоненту, в связи с чем объем его обязательств должен быть рассчитан исходя из тех же условий начисления платы, которая предусмотрена для абонентов систем водоотведения, то есть не должен включать для начисления платы объем поверхностных сточных вод; представил контррасчет на сумму 312 709,40 руб., в соответствии с объемами платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которую ответчик может предъявить своим абонентам.

Объем поверхностного стока, сброшенного в приемную камеру истца в августе 2018 года, составляет 85 679,68 куб.м., что не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 334 899,16 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета объема поверхностного стока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

В целях регулирования отношений, складывающихся в сфере водоснабжения и водоотведения, был принят Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведениив случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйствавзимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Судами установлено, что предприятие «Краснокамский водоканал» обладая специальным статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а так же эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, обязан контролировать соблюдение абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт сброса в централизованную систему сточным вод с превышением по показателям взвешенные вещества, сульфиды и пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Камабумпром. Очистка» требований о взыскании с предприятия соответствующей платы.

Доводы ответчика об ошибочном согласовании точки отбора проб подлежит отклонению в виду их несостоятельности.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из того, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод от 03.08.2018 № 76-78 являются относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций.

Порядок отбора проб, проведения исследований и их результаты сторонами не оспаривались.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения отсутствия в транспортируемых ответчиком сточных вод сульфидов в сверхнормативных концентрациях подлежат отклонению.

Судами также верно установлено, что при заключении договора точка отбора проб - из выпусков напорного трубопровода подачи сточных вод ответчика в приемную камеру очистных сооружений истца согласованасторонами в приемной камере истца. Изменение качества сточных вод после попадания в приемную камеру истца не влияет на обязанности ответчикапо внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ввиду давности срока проведенного отбора проб (03.08.2018) суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертного исследования. Анализ состава стоков, транспортируемых ответчиком в настоящее время, не может повлиять на оценку обоснованности исковых требований.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от предприятия дополнительные документы (экспертное заключение от 25.09.2006), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, предмет иска № А50-40715/2018 не совпадает с предметом заявленных требований, поэтому довод кассатора о двойном взыскании несостоятелен.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 по делу № А50- 35789/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота