Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А04-248/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1388/2025
11 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение от  01.04.2025

по делу № А04-248/2025

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранСпирит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТранСпирит» (далее - истец,                ООО «ТранСпирит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ответчик, ООО «Азимут») о взыскании 1 065 387,60 руб., в том числе:            1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 65 387,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 07.02.2025.

Решением суда от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом,  ООО «Азимут» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 575,90 руб. при этом приняв к зачету неустойку встречных требований ответчика, однако в последствии подал уточнение к исковому заявлению, в котором зачет неустойки встречных требований уже не принял, и увеличил сумму неосновательного обогащения до 1 000 000 руб. При этом суд первой инстанции, принимая судебный акт, уточнения принял и взыскал неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., что, по мнению ответчика, нарушает нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТранСпирит» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 04.07.2023 между ООО «Азимут» (исполнитель) и ООО «ТранСпирит» (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 18/23, согласно которому исполнитель обязался осуществлять или организовать перевозку вверенных ему заказчиком нерудных строительных материалов в пункт назначения и выдавать их уполномоченному лицу, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную договором и приложениями к нему плату.

Согласно пункту 5.1 договора, размер платы за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке (приложение № 1).

В рамках исполнения договора ООО «Азимут» в период с июля по октябрь                  2023 года оказало ООО «ТранСпирит»  услуги по перевозке вверенного ему заказчиком груза - щебень 20-40.

В связи с отсутствием полной оплаты услуг ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги договору перевозки груза автомобильным транспортом от 04.07.2023 № 18/23 в размере 3 054 051,25 руб.

Решением суда от 11.04.2024 по делу № А04-11808/2023, измененного постановлением    Шестого    арбитражного   апелляционного   суда    от    13.08.2024           № 06АП-2907/2024 с ООО «ТранСпирит» в пользу ООО «Азимут» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3 054 051,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 170 руб.

11.10.2023 между ООО «Азимут» (арендодатель) и ООО ТранСпирит» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 20/23 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора дорожно-строительной техники (далее -техника или спецтехника, ТС) с экипажем, а также услуг по ее управлению техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендодатель предоставляет технику в аренду по заявке арендатора (заявка может быть подана и согласована по телефону).

Заявка должна содержать следующие сведения (Приложением № 1): - модель, марку техники; - адрес (место) предоставления техники арендатору и место ее возврата; - срок аренды (срок пользования техникой), дата начала и окончания аренды и др.; Арендатор подает заявку на предоставление техники не менее чем за 24 часа до времени ее предоставления.

Арендодатель и арендатор ведут учет заявок на использование техники (пункт 1.1 договора). Предметом аренды является техника, указанная в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.10 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон исходя из фактически потраченного времени на выполнение необходимых работ. За исключением простоев спецтехники по метеоусловиям - по причине наступления неблагоприятных погодных условий (предельных критических температур и/или скорости ветра).

В соответствии с договором от 11.10.2023 № 20/23 ООО «Азимут» исполнены обязательства на общую сумму 1 204 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 31.10.2023 № 791, от 21.11.2023 № 821, от 27.11.2023 № 822.

ООО «ТранСпирит» оказанные услуги оплатило частично на сумму 267 008 руб., задолженность по договору составила 936 992 руб., в связи с чем, ООО «Азимут» обратилось с иском в суд.

Решением суда по делу № А04-2650/2024 от 17.06.2024 суд взыскал с ООО «ТранСпирит» в пользу ООО «Азимут» основной долг по договору от 11.10.2023 № 20/23 в размере 936 992 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 740 руб., всего-958 732 руб.

Исполняя решение суда по делу А04-2650/2024 ООО «ТранСпирит» произвело излишнюю оплату в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 1032 от 02.10.2024, в связи с чем, в адрес ООО «Азимут» направлена претензия № 1610 от 16.10.2024 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В письме № 188 от 22.11.2024 ООО «Азимут», признавая факт переплаты в размере 1 000 000 руб., произвело расчёт пени по договорам № 20/23 от 11.10.2023, № 18/23 от 04.07.2023, а также зачет встречных однородных требований к переплате и установило, что сумма подлежащая возврату в пользу общества «ТранСпирит» составляет 851 553,25 руб. (1 000 000 - 148 446,75 руб.).

Поскольку стороны не пришли к соглашению в сумме пени (процентов), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 07.02.2025 в размере 65 387,60 руб.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что ООО «ТранСпирит», исполняя решение суда по делу А04-2650/2024 произвело излишнюю оплату в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 1032 от 02.10.2024. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата суммы переплаты, равно как и доказательств встречного исполнения обязательств, ответчиком, с приложением соответствующих документов, не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт переплаты, произведенной  истцом в ходе исполнения судебного акта, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Оспаривая сумму неосновательного обогащения, ответчик приводит доводы о том, что на стороне  ООО «ТранСпирит» имеется переплата лишь в размере 851 553,25 руб., поскольку ответчиком произведен расчет пени по договорам № 20/23 от 11.10.2023, № 18/23 от 04.07.2023, и произведен зачет встречных однородных требований к переплате             (1 000 000 - 148 446,75 руб.=851 553,25 руб.).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отзыв ООО «Азимут», направленный в материалы судебного дела, не содержит заявления о зачете в части обязательства по оплате пени со стороны ООО «ТранСпирит». Кроме того, в досудебной переписке, ООО «ТранСпирит» заявило возражения, несогласие с периодами, суммами, а следовательно, наступлением обязательств в заявленной ООО «Азимут» сумме, из чего следует, что зачет не состоялся.

При этом, начисление пени ООО «Азимут» по договору № 18/23 от 04.07.2024 (периоды, начало исчисления, суммы) не было заявлено последним в ходе судебного разбирательства, не является предметом спора по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию, составил 65 387,60 руб. за период с 16.10.2024 по 07.02.2025.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В данной части требование правомерно удовлетворено, оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2025 по делу                           № А04-248/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.А. Швец