Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-23915/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23915/18-82-166
г. Москва
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, 629008, <...>)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН <***>, 460049, <...>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 6 434 235,65 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №079 от 17.03.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-006-К/2014 за период с 12.09.2017 г. по 27.12.2017 г. в общей сумме 3 118 530 руб. 13 коп., 671 896 руб. 60 коп. задолженности по договору от 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-007-К/2014 по сроку оплаты 30.08.2017 г., а также неустойку по указанному договору в общей сумме 3 008 982 руб. 08 коп. за период с 12.09.2017 г. по 27.12.2017 г. (с учетом принятого судом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 12 апреля 2017 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату. Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте с и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Вместе с тем от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывал на наличие оснований для снижения неустойки ст. 333 ГК РФ, указал на наличие ошибок в расчете неустойки.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-006-К/2014, согласно условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств приобрести в собственность у утвержденного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи и передать на условиях договора лизинга в качестве предмета лизинга Самолет (ВС) тип L 410 UVP-E20, количество мест 19, год выпуска 2014, заводской №2918 во временное владение и пользование лизингополучателю указанное имущество.

Предмет лизинга был передан по Акту приема-передачи от «23» декабря 2014 года во владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного акта.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графика платежей приложение №2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2017 г. составляет 352 461 655 руб. При этом первой датой оплаты указана дата - январь 2015 г., а конечной – декабрь 2021 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-007-К/2014, согласно условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств приобрести в собственность у утвержденного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи и передать на условиях договора лизинга в качестве предмета лизинга Самолет (ВС) тип L 410 UVP-E20, количество мест 19, год выпуска 2014, заводской №3002 во временное владение и пользование лизингополучателю указанное имущество.

Предмет лизинга был передан по Акту приема-передачи от «23» декабря 2014 года во владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного акта.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику платежей приложение №2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2017 г. составляет 352 461 655 руб. При этом первой датой оплаты указана дата - январь 2015 г., а конечной – декабрь 2021 г.

Исковые требования мотивированы наличием со стороны ответчика просрочки оплаты лизинговых платежей по договорам согласно установленному графику, а также наличием задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-007-К/2014 30.08.2017 г.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей по договору от 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-007-К/2014 по сроку оплаты 30.08.2017 г. в общем размере 671 896 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей, требование о взыскании ответчика задолженности по договору лизинга от 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-007-К/2014 по ежемесячным лизинговым платежам в сумме 671 896 руб. 60 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-007-К/2014 в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, за период с 12.09.2017 г. по 27.12.2017 г. начислил пени в общей сумме 3 008 982 руб. 08 коп. согласно п. 7.1 договора лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-006-К/2014 в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, за период с 12.09.2017 г. по 27.12.2017 г. начислил пени в общей сумме 3 118 530 руб. 13 коп., согласно п. 7.1 договора лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно. При этом указание ответчика на наличие арифметических ошибок в расчете, отклоняется судом поскольку при рассмотрении спора по существу, истец уточнил исковые требования, с учетом доводов отзыва ответчика.

Поскольку факт наличия задолженности по договору 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-007-К/2014 и факт нарушения сроков оплаты по договору 03.12.2014 г. № ДЛ 0473-006-К/2014, судом установлен, основания для начисления неустойки имеются, в связи с чем сумма пени по договорам лизинга в размере 6 127 512 руб. 21 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. При этом суд также принимает во внимание длительный период неоплаты ответчиком задолженности.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 127 512 руб. 21 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 55 171 руб. подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением требований, относятся на ответчика.

В связи с принятым судом увеличением заявленных требований, госпошлина в размере 1 826 руб. (56 997 руб. – 55 171 руб.), подлежит довзысканию в ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 456, 458, 487, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН <***>, 460049, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, 629008, <...>) долг в размере 671 896 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 60 коп., неустойку в размере 6 127 512 (шесть миллионов сто двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 171 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят один) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН <***>, 460049, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева