Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А51-3242/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3242/2025
г. Владивосток
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2018, ИНН <***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

об отмене решения РНП №25-241/04-2024 о включении сведений  реестр недобровольных поставщиков от 09.07.2024,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, паспорт, диплом;

от УФАС -  не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отмене решения РНП № 25-241/04-2024 о включении сведений  реестр недобровольных поставщиков от 09.07.2024.

УФАС, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что поставщиком предпринят исчерпывающий перечень мер для исполнения контракта, в связи с чем основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, ссылаясь на то, что  ООО «ДОМИНАНТА» в настоящий момент занимается разработкой и производством изделий, необходимых на линии СВО. В частности, общество производит дроны (камикадзе), разведчики, средства РЭБ, РЭР. Общество имеет благодарственные письма и грамоты воинских частей и ветеранских организаций ввиду безвозмездной поставки специализированных изделий на линию боевого соприкосновения. Отмечает, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков наносит репутационный ущерб, а также не позволяет в полной мере значительном объеме поставлять изделия для нужд СВО.

Представитель УФАС с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела судом установлено, что КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» (заказчик) на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0820500000824001392 о проведении электронного аукциона на поставку облучателя ультрафиолетового бактерицидного.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Доминанта».

01.04.2024 между КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» и ООО «Доминанта» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 2 0820500000824001392 на поставку облучателя ультрафиолетового бактерицидного.

 В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Облучателя ультрафиолетового бактерицидного (код ОКПД2 32.50.50.190 – Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с момента заключения контракта по заявке заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней одной партией.

Извещением о проведении закупки в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» были предусмотрены требования о наличии регистрации товара в качестве медицинского изделия.

В качестве подтверждения наличия регистрации предложенного товара в качестве медицинского изделия ООО «Доминанта» в составе заявки было приложено регистрационное удостоверение № РЗН 2023/19789 от 13 марта 2023 года на медицинское изделие - «Рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный закрытого типа В120 по ТУ 32.50.50-001-44077073-2021».

В ходе приемки товара Заказчиком было обнаружено, что поставленный товар на корпусе имеет обозначение «Рециркулятор воздуха бактерицидный модель БИОС+ Ь-120».

 Также к товару Поставщиком были приложены сертификаты соответствия и декларация соответствия на товар как на Рециркулятор воздуха бактерицидный БИОС+ Ь-120. Поставленный товар визуально отличается от фото, размещенных на странице реестровой записи № РЗН 2023/19789 от 13 марта 2023 года на официальном сайте Росздравнадзора. Кроме того, размер изделия, технические характеристики в инструкции, размещенной на странице реестровой записи, не соответствуют фактическому размеру изделия и техническим характеристикам, задекларированным Поставщиком при подаче заявки и заключении Контракта.

Поскольку поставка товара, который является медицинским изделием, без регистрационного удостоверения на медицинское изделие нарушает положения контракта и действующего законодательства, то товар не был принят заказчиком, о чем в ЕИС размещен отказ от приемки товара от 25.04.2024.

20.06.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение заказчика о включении ООО «Доминанта» в РНП, антимонопольный орган вынес решение №25-241/04-2024 от 09.07.2024, согласно которому комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю торгов включила сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Доминанта» в реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку облучателя ультрафиолетового бактерицидного (извещение № 0820500000824001392).

Общество, полагая, что решение № 25-241/04-2024 от 09.07.2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению в силу следующего.

   По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение было вынесено в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности, следовательно, общество узнало о принятом решении в день его принятия -  09.07.2024, в связи с чем трехмесячный срок подачи заявления в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ  истекал 09.10.2024.

При этом у суда имеются основания полагать, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

В оспариваемом решении № 25-241/04-2024 от 09.07.2024 содержится ссылка на то, что решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением общество в электронном виде обратилось только 26.02.2025 (спустя более чем 7 месяцев), что в свою очередь превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом вышеприведённых правил исчисления срока.

         Представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то обстоятельство, что директор общества находился в служебных командировках для поставки изделий в зону действия СВО по заданиям ООО «Доминанта».

 Однако, как следует из сведений сайта https://kad.arbitr.ru/, общество 15.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Приморскому краю от 09.07.2024 РНП № 25-241/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, канцелярией суда заявление общества зарегистрировано 15.10.2024, делу присвоен номер N А51-19946/2024, определением суда от 16.10.2024 по делу N А51-19946/2024 заявление общества оставлено без движения в срок до 20.11.2024, в связи с неисполнением обществом требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом вынесено определение от 27.11.2024 по делу N А51-19946/2024 о возвращении заявления, которое не было обжаловано обществом в установленном законом порядке.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению обществу в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС. Доказательств нахождения директора компании в зоне СВО в составе вооруженных сил РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что директор осуществлял безвозмездные поставки и выезжал в зону СВО по служебным командировкам общества судом также не принимаются.

Из материалов дела следует, что доверенность на представителя ФИО1 обществом выдана 28.10.2024, то есть заявитель знал о необходимости своевременного обращения в суд и имел такую возможность.

Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока, так как они относятся к внутренним организационным вопросам общества.

Факт того, что в настоящий момент ООО «Доминанта» занимается разработкой и производством изделий необходимых для использования в зоне СВО относится к ведению текущей хозяйственной деятельности организации и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке доводов общества о наличии благодарственных писем и грамот.

Какие-либо другие обстоятельства пропуска срока материалами дела не подтверждаются, иных уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены. 

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

Основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения УФАС от 09.07.2024 за пределами процессуального срока на обжалование.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным решения УФАС в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, являясь участником закупки, то есть профессиональным субъектом деятельности в области гражданских правоотношений, не проявил заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обществом срок на обжалование решения управления пропущен по неизвестным причинам, уважительность которых материалами дела не подтверждена, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                              Н.В. Колтунова