Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А45-3958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3958/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» на постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3958/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 4, ИНН 5405047292, ОГРН 1195476067863) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (659523, Алтайский край, Солтонский район, село Карабинка, улица Советская, дом 18, корпус А, ИНН 2274007989, ОГРН 1042201214054) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (ОГРН 1145476090792).

В онлайн-режиме посредством использования системы вебконференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» - Селиванова А.И. по доверенности от 22.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» - Сотникова Ю.И. по доверенности от 01.11.2021 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – общество «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (далее – агорохолдинг) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 в размере 102 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020 в размере 405 123,04 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (далее – общество «АгроМаркет»).

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично; с агрохолдинга в пользу общества «РостАгро» взыскано 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 в порядке пункта 5.2 договора поставки от 19.08.2019№ Д-Т-240 (далее – договор), 259 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу «РостАгро» из федерального бюджета возвращено 7 521 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2021 № 627.

Общество «РостАгро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: спецификация № Д-Т-240/СП-1 (далее – спецификация № 1) к договору является отдельным самостоятельным договором; со стороны истца обязательство по внесению предоплаты исполнено, ответчик в свою очередь письмом от 19.09.2019 сообщил об отсутствии у него ржи с числом падения не ниже 180 с., предложив отгрузить рожь с числом падения от 60 с. до 70 с., в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спецификации № 1 и потребовал осуществить возврат предварительной оплаты; спецификации от 02.10.2019 № Д-Т-240/СП-2 (далее – спецификация № 2) и от 15.10.2019 № Д-Т-240/СП-3 (далее – спецификация № 3) подписаны после расторжения спецификации № 1 и предусматривают обязательство по поставке иного товара, в ином количестве и порядке оплаты; данные спецификации являются самостоятельными сделками по поставке товара, не изменяют условия спецификации № 1 и не свидетельствуют о новации (прекращении обязательства ответчика по возврату предоплаты по спецификации № 1 путем замены на предварительную оплату, подлежащую внесению истцом по спецификациям № 2, 3); апелляционным судом не применены подлежащие применению нормы статей 421, 429.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); предусмотренным в спецификациях № 2, 3 зачетом требование о возврате предварительной оплаты прекращается поочередно в размере стоимости отдельно отгруженной партии товара; суд первой инстанции правильно определил дату возникновения обязательства ответчика по возврату предоплаты 01.10.2021 с момента расторжения спецификации № 1 и дату его исполнения – 30.12.2020; в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком суммы предварительной оплаты.

Агорохолдинг в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Общество «РостАгро» в письменных возражениях указало на несостоятельность доводов отзыва.

Поступившие в электронном виде от общества «РостАгро» письменные дополнения к отзыву на кассационную жалобу не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления указанного документа в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением от 11.11.2021 судом округа объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.11.2021 в 10 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «АгроМаркет» (покупатель) и агрохолдингом (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, а покупатель –принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался в срок не позднее 08.09.2019 поставить рожь с числом падения не ниже 180 с. в количестве 700 тонн на сумму 4 900 000 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату за товар в размере 4 655 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 1036.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, направив 19.09.2019 истцу уведомление о несоответствии товара качественным показателям, предусмотренными спецификацией № 1 и предложении отгрузить товар с числом падения ниже заявленного.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при поставке товара, не соответствующего согласованным сторонами качественным характеристикам, покупатель вправе отказаться от принятия соответствующего товара.

Уведомлением от 01.10.2019, направленным на электронную почту ответчика, спецификация № 1 расторгнута, заявлено требование о возврате суммы предоплаты в размере 4 655 000 руб. не позднее трех дней с момента получения уведомления.

Сторонами заключена спецификация от 02.10.2019 № 2, в соответствии с которой поставщик обязался в срок не позднее 10.10.2019 поставить рожь в количестве 50 тонн на общую сумму 350 000 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно условиям спецификации № 3 поставщик обязался в срок не позднее 25.10.2019 поставить рожь в количестве 650 тонн на общую сумму 4 550 000 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика.

С учетом того, что у поставщика имеется встречная обязанность по возврату покупателю предоплаты в размере 4 655 000 руб., стороны договорились о частичном прекращении встречных денежных обязательств зачетом на сумму, равную итоговой стоимости товара, согласованной в спецификациях № 2, 3, то есть на сумму 350 000 руб. и 4 550 000 руб. соответственно (пункты 7 спецификаций № 2, 3).

В рамках заключенного договора и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях № 2, 3, покупатель произвел выборку товара на общую сумму 4 357 220 руб., что соответствует установленному спецификацией № 3 допустимому отклонению количества товара (+/-10%).

Произведены отгрузки и получение товара истцом в следующем порядке: 11.10.2019 отгрузка на сумму 315 980 руб.; 16.10.2019 – на сумму 351 680 руб.; 17.10.2019 – на сумму 172 060 руб.; 21.10.2019 – на сумму 347 620 руб.; 22.10.2019 – на сумму 172 760 руб.; 23.10.2019 – на сумму 296 800 руб.; 24.10.2019 – на сумму 471 520 руб.; 25.10.2019 – на сумму 492 940 руб.; 28.10.2019 – на сумму 156 100 руб.; 29.10.2019 – на сумму 165 760 руб.; 30.10.2019 – на сумму 494 060 руб.; 31.10.2019 – на сумму 156 520 руб.; 31.10.2019 – на сумму 763 420 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2019 у поставщика образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 297 780 руб., которая платежным поручением от 30.12.2020 № 20201 возвращена истцу.

Между обществами «АгроМаркет» и «РостАгро» заключен договор уступки прав требования от 25.12.2019 № 3/ВБ (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1.4 которого к истцу (цессионарию) перешли (без ограничения по составу и размеру) дополнительные права требования, которые имелись у покупателя (цедента) к ответчику (должнику), вытекающие из основания возникновения основного права требования (договора), в том числе, но не ограничиваясь, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, убытков, любых иных санкций на нарушение должником (ответчиком) своих обязательств перед цедентом (покупателем), возмещения потерь, любых компенсаций, права требования возврата цеденту (покупателю) излишне уплаченных платежей по договору (основанию возникновения основной задолженности должника), а также любые обеспечительные права при наличии таких прав.

По пункту 1.5 договора уступки уступаемые цедентом (покупателем) права требования переходят к цессионарию (истцу) в момент заключения договора уступки.

Совершения дополнительных формальностей (составление акта цессии, уведомление должника об уступке, передача документов) для перехода права требования не требуется.

О состоявшейся уступке прав требований в адрес агрохолдинга направлено уведомление от 26.12.2019, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения от 16.01.2020.

В пункте 5.1 договора сторонами согласован размер процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 0,1% от суммы задолженности (просрочки обязанности поставщика по возврату полученной предоплаты) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 410 руб. за период с 09.09.2019 по 01.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 405 123,04 руб. за период с 27.08.2019 по 30.12.2020.

Направленная 17.12.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 329, 330, 331, 395, 401, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 35, пунктах 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 303-ЭС19-28006, от 07.08.2018 № 80-КГ18-6, условиями договора и спецификаций, исходил из доказанности фактов: перечисления истцом предварительной оплаты, неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара по спецификации № 1, как следствие, обоснованности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 в размере 102 410 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив, что в результате расторжения спецификации № 1 на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном ее удержании ответчиком и наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования в данной части в сумме 405 123,04 руб. за период с даты перечисления предварительной оплаты 27.08.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства 30.12.2019. При этом указал, что установленный пунктом 5.1 договора размер процентов является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за непоставку товара, признав решение суда в данной части законным и обоснованным.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в данной части в иске, апелляционный суд установил, что базис поставки сторонами согласован в виде самовывоза товара со склада поставщика, препятствия по выборке товара со стороны ответчика отсутствовали, в результате чего счел, что истец, отказавшись от выборки товара в одностороннем порядке, не имеет права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия на стороне ответчика просрочки в возврате предоплаты.

При этом апелляционный суд указал, что стороны, заключив спецификации № 2, 3 в рамках одного и того же договора, что и спецификация № 1, продлили действие договора, обязанности исполнялись ответчиком вплоть до 30.12.2019, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факты расторжения спецификации № 1, перечисления денежных средств, неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в рамках данной спецификации спорными в данном деле не являются, равно как и не оспариваются периоды просрочки поставки товара, сумма начисленной истцом неустойки и взыскание ее судами обеих инстанций.

Суд округа соглашается с выводами судов в данной части.

Между тем, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору. Однако наличие такой спецификации, содержащей существенные условия договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

При рассмотрении дела судами установлено, что срок поставки товара по спецификации № 1 установлен до 08.09.2019.

Однако ввиду невозможности со стороны ответчика поставить товар определенного сторонами класса, истцом правомерно в одностороннем порядке расторгнуто соглашение № 1, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, при этом с 09.09.2019 ответчик также должен оплатить проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на просроченную сумму (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

В пункте 7.2 спецификаций № 2, 3 стороны предусмотрели, что обязательство поставщика по возврату предварительной оплаты считается прекращенным частично на величину итоговой стоимости товара; в оставшейся после зачета части обязательство поставщика по возврату указанной предварительной оплаты сохраняется. Зачет осуществляется, когда поставщик исполнил обязательство по поставке покупателю товара, предусмотренного спецификацией.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, то есть исходя из содержания условий спецификаций (пункт. 7.2) – с момента исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами в виде перечисленной истцом по спецификации № 1 предварительной оплаты возникло с 09.09.2019 с последовательным ее уменьшением на сумму поставки очередной партии товара и считается прекращенным 30.12.2019 с момента возврата ответчиком истцу оставшейся суммы предварительной оплаты.

В связи с изложенным, суд округа признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что они подлежат начислению за период с 09.09.2019 по 30.12.2019, исключающим период с 27.08.2019 по 08.09.2019.

С учетом представленного истцом расчета и произведенного судом кассационной инстанции перерасчета, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 344 608,04 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора стороны установили размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1%.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд округа, учитывает, что данный размер процентов судом первой инстанции не признан чрезмерным, является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, удовлетворив частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3958/2021 изменить в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» 102 410 руб. неустойки, 344 608,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 868,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» из федерального бюджета 7 521 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.02.2021 № 627.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


О.Ф. Шабалова