Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А81-12341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-12341/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-12341/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Ноябрьск), ФИО3 (г. Ноябрьск), ФИО4 (г. Ноябрьск) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 621 393 руб. 54 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее - ООО «Универсалстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о солидарном взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Космик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Космик», общество).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Универсалстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное распределение судами бремени доказывания; судебные акты приняты без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.05.2021 № 20-П; судами не учтено, что ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, как и не опровергнута презумпция того, что именно бездействие контролирующих деятельность общества лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества и по их вине.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 ООО «Универсалстрой» (арендодатель) и ООО «Космик» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 2/16 (далее - договор от 01.09.2016 № 2/16).

Согласно подписанному сторонами договору от 01.09.2016 № 2/16, акту взаимных расчетов за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, задолженность ООО «Космик» перед ООО «Универсалстрой» по спорному договору составляет 1 161 793 руб. 54 коп.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7574/2017 в отношении ООО «Универсалстрой» открыто конкурсное производство. В период с 01.08.2018 по 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой были выявлены два нежилых помещения. При осмотре нежилого помещения конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» выявлен факт отсутствия арендатора (ООО «Космик») в арендуемой им части нежилого помещения. Конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с ООО «Космик».

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2665/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Космик» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскана задолженность по договору от 01.09.2016 № 2/16 в размере 1 173 393 руб. 54 коп., пени за период с 25.07.2017 по 24.10.2018 в размере 228 827 руб. 81 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2665/2020 решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, с ООО «Космик» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскана задолженность по договору от 01.09.2016 № 2/16 в размере 1 621 393 руб. 54 коп., пени за период с 25.07.2017 по 24.10.2018 в размере 316 193 руб. 96 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как указывает истец, задолженность погашена не была.

ООО «Космик» создано в качестве юридического лица 26.05.2014, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

03.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о предстоящем исключении ООО «Космик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (часть 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)).

20.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Космик» внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Космик» являлись ФИО4 (20 % доли в уставном капитале общества) и ФИО3 (80 % доли в уставном капитале общества). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Космик» (директором), являлся ФИО2

Ссылаясь на то, что исключение ООО «Космик» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) руководителя общества ФИО2 и участников общества ФИО4 и ФИО3, выразившихся в фактическом прекращении деятельности юридического лица, не принятии мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Универсалстрой» утрачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении контролирующих деятельность общества лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны недобросовестность либо неразумность действий участников и руководителя общества, доказательств в подтверждение совершения ими действий по сокрытию имущества или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с истцом не представлено; само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение долга не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ могло привести к погашению задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на непредставление самим истцом доказательств того, что им предприняты меры по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2, 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П сформировал правовые позиции о распределении бремени доказывания при рассмотрении судами споров о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью применительно к ситуации, когда производство по делу о банкротстве общества было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур, а затем общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которые носят общий характер и подлежат применению и к ситуациям привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, когда этому не предшествовало возбуждение производства по делу о банкротстве.

Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ):

1) суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и

2) предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

3) в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом недобросовестности и (или) неразумности действий участников и руководителя общества постановлены без учета приведенных выше положений законодательства, определяющих основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не устанавливались.

В качестве таких обстоятельств могло быть установление фактов использования денежных средств общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами; совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования мог позволить сделать анализ движения денежных средств по банковскому счету общества.

При этом суды не оценили наличие у кредитора возможности по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности общества, вероятность фактической реализации этих возможностей.

Судами также не дана оценка поведению ФИО2, ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые уклонились от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность общества, и от дачи пояснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. В представленном ФИО2 в суд апелляционной инстанции такие пояснения также не приведены.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене как принятые при нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (статья 66 АПК РФ), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12341/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЭ.В. ФИО5


СудьиМ.Ю. ФИО6


ФИО1