Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-159001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159001/23-62-1326
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>) в лице ФИО3

к ФИО4 третье лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании права собственности на долю

при участии:

От истца – ФИО5 (доверенность от 25.05.2022г., удостоверение).

От ответчика – ФИО6 (доверенность от 17.08.2023, диплом).

От третьего лица – ФИО7 (доверенность от 22.12.2022, диплом)..

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" в лице ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4, при участии в качестве третьего лица МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, о признании право собственности на долю..

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорную долю в силу п. 7 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ должна перейти на праве собственности к обществу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представил свои письменные возражения по делу.

Выслушав стороны, 3-его лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.07.2012 и 07.08.2012 МИФНС России № 46 по г. Москве были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 212774735144, за ГРН 2127747315320, и за ГРН 2127747661325, в результате внесения которых ФИО3 лишился права собственности на Долю.

Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 212774735144, за ГРН 2127747315320, и за ГРН 2127747661325 были внесены на основании сделок, связанных единой экономической целью1 - переход права собственности на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1177,5 м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:00100005:1162 (далее -Здание), являвшееся единственным активом Общества, к ФИО4 с явным убытком для Общества. К таким сделкам в том числе относятся договор купли-продажи здания №1 от 01.07.2011, заявление о выходе из состава участников ФИО4 от 27.07.2012; договор купли-продажи здания от 14.12.2016 между ФИО8 и ФИО4 и еще ряд сделок, в результате которых единственным участником и генеральным директором стал ФИО9.

11.11.2019 постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901450003000801 и принятии его к производству возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктов «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10, ФИО4 и неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 24 645 000 рублей, а также по факту отчуждения принадлежащего Обществу (в котором 50% доли в уставном капитале принадлежит ФИО3) Здания, по договору купли-продажи №1 от 01 июля 2011 года, заключенного между Обществом и ФИО8.

31.08.2021Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7921/2021 было принято решение о признании за ФИО3 право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО ТД «САНПРОМСНАБ» (ОГРН <***>), с одновременным ФИО9 на долю в размере 100 % уставного капитала; о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены записи от 25.07.2012 года за ГРН212774735144, за ГРН 2127747315320, от 07.08.2012 года за ГРН 2127747661325.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанное Решение оставлено без изменения.

01.02.2022 во исполнение Решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7921/2021 от 31.08.2021 решением Межрайонной инспекцией ИФНС России № 16 по Новосибирской области были внесены изменения о признании ранее внесенных записей недействительными в Едином государственном реестре юридических в результате в ЕГРЮЛ содержится достоверная запись о том, что ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%, и недостоверная запись о том, что ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%.

27.02.2022 Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело № по делу А45-140/2023 по иску ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 01.07.2011 г. между Обществом и ФИО8, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.12.2016 г. между ФИО8 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании за Обществом права собственности Здание было принято решение удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом судом установлено, что заключение договора купли-продажи N 1 от 01.07.2011 г. между Обществом и ФИО8 являлось сделкой с явным ущербом, а также установлено наличие «фактической аффилированное™» между ФИО8 и ФИО4 через родственные и деликатные отношения (ФИО8 являлся сожителем матери ФИО4, что подтверждено представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 указанное Решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что принятыми судебными актами в рамках дела А45-7921/2021 было восстановлено право собственности ФИО11 на долю в размере 50% уставного капитала общества и прекращения права собственности ФИО9 на долю в размере 100% уставного капитала.

25.01.2022 в целях исполнения Решения после вступления его в законную силу ФИО3 в Межрайонную инспекцию ИФНС России № 16 по Новосибирской области подано заявление, из которого следовало, что признание записей недействительными должно быть произведено в соответствии с первой частью Решения, а именно в части, касающейся прекращения прав собственности на долю в Обществе ФИО9 и признания собственности на долю в размере 50% уставного капитала Общества за ФИО3 и, как следствие, переход права собственности на долю в размере 50% уставного капитала Общества к Обществу.

01.02.2022 Решением № 25198А от 01.02.2022 Межрайонной инспекцией ИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО3 было отказано в совершении регистрационных действий в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как основанием для совершения подобных регистрационных действий в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вступившее в законную силу решение суда.

01.02.2022, исполняя Решение Межрайонной инспекцией ИФНС России № 16 по Новосибирской области, внесены следующие записи:

за ГРН 2225400107425 от 01.02.2022 о признании недействительной записи за ГРН 2127747315144 от 25.07.2012 о внесении сведений об увеличении уставного капитала Общества до 60 000 рублей за счет внесения третьим лицом ФИО9 вклада в уставный капитал общества, а также внесение изменений в Устав Общества;

за ГРН 2225400107436 от 01.02.2022 о признании недействительной записи за ГРН 2127747315320 от 25.07.2012 о внесении сведений о возникновении прав на долю у ФИО9 в Общества в размере 16% номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также об изменении сведений об участниках Общества ФИО3 и ФИО4 в части размера доли по 42% у каждого номинальной стоимостью 25 000 рублей и сведений : прекращении полномочий генерального директора у ФИО12 и возложении полномочий генерального директора на ФИО9;

за ГРН 2225400107447 от 01.02.2022 о признании недействительной записи за ГРН 2127747661325 от 07.08.2012 о внесении сведений о принадлежности доли в размере 100% дивного капитала номинальной стоимостью 60 000 рублей ФИО9

В результате внесенных изменений о признании ранее внесенных записей недействительными в Едином государственном реестре юридических содержится недостоверная запись о том, что ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%.

Однако, если бы в ЕГРЮЛ были бы внесены последовательно записи о выходе ФИО4 и переходе прав на долю к Обществу; о выходе ФИО3 и переходе прав на долю к Обществу; о переходе прав собственности на доли, перешедшие к Обществу, от Общества к ФИО9, то при последовательной отмене записей запись о выходе ФИО4 и переходе права собственности к Обществу осталась бы действительной, так как Решения о восстановлении прав ФИО4 судом при рассмотрении дела принято не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО3 подана жалоба в Управление ФНС России по Новосибирской области на действия Межрайонной инспекции ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

Таким образом, восстановление ФИО4 в правах участника произошло в результате формального подхода регистрирующего органа и чисто технического исполнения Решения и не связано с наличием у ФИО4 права собственности на долю.

Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело А45-140/2023 по иску ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 01.07.2011 г. между Обществом и ФИО8, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.12.2016 г. между ФИО8 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании за Обществом права собственности Здание было принято решение удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом судом установлено, что заключение договора купли-продажи N 1 от 01.07.2011 г. между Обществом и ФИО8 являлось сделкой с явным ущербом, а также установлено наличие «фактической аффилированное™» между ФИО8 и ФИО4 через родственные и деликатные отношения (ФИО8 являлся сожителем матери ФИО4, что подтверждено представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 указанное Решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело А40-243594/2022-146-1875 по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России N0 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N0 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2127747661347 от 07.08.2012, N 2127747661358 от 07.08.2012 (смена юридического адреса). Исковое заявление было подано в интересах общества с целью исключить из ЕГРЮЛ сведения о недостоверном юридическом адресе общества, так как участник Общества и собственность Общества находятся в Москве.

Незаконным участником общества ФИО9 приняты решения об изменении места нахождения общества на следующий адрес: 6300010, <...>. Налоговым органом внесены запись ГРН 2127747661347 от 07.08.2012, а также запись ГРН 2127747661358 от 07.08.2012, согласно которым Общество зарегистрировано по следующему адресу: 6300010, <...>. В рамках дела № А45-7921/2021 было установлено, что действия и решения МИФНС N0 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО9 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «САНПРОМСНАБ» (ОГРН <***>) являются незаконными, так как ФИО9 не приобрел права собственности на долю в Обществе, как следствие все решения ФИО9 являются ничтожными в силу закона.

Решением суда по делу А40-243594/2022-146-1875 требования участника ФИО3 удовлетворены, запись отменена, Обществу возвращен прежний юридический адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Решением, вступившим в законную силу, право собственности ФИО9 на долю в размере 100 % уставного капитала Общества прекращено, а право собственности ФИО4 на долю в размере 50 % уставного капитала Общества не восстановлено, а также наличие заявления о выходе из Общества ФИО4, истец считает, что право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала Общества должно перейти к Обществу.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Обобществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества изобщества его доля переходит к обществу.

В соответствии с п.7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в текущей редакции «доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, право собственности ФИО9 на долю в размере 100 % уставного капитала Общества прекращено, а право собственности ФИО4 на долю в размере 50 % уставного капитала Общества не восстановлено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7921/2021 никаких выводов относительно восстановления прав собственности ФИО4 на долю в размере 50% уставного капитала Общества - не содержит.

Доля в уставном капитале общества является объектом гражданских прав и может переходить от одного лица к другому на основании соответствующей сделки или на ином основании, предусмотренном законом. Лицо может защитить свое нарушенное право собственности на долю в Обществе посредством предъявления иска о признании за ним права на долю в уставном капитале по причине ее выбытия помимо воли (статьи 301, 302 ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А56-32091/2013, доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав.

Восстановление нарушенных прав лица не происходит автоматически, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно п.13.1. ст. 21 закона об ООО, документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

ФИО4 в рамках гражданского дела А45-7921/2021 не заявляла требований о признании за ней права собственности на отчужденную ей долю, в связи с чем статус ФИО4 как участника не подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. В юридическом смысле, ФИО4 не может являться собственником доли в Обществе до момента восстановления ее прав как участника общества предусмотренным законом способом или решением суда.

В рамках дела А45-7921/2021 ФИО4 возражала относительно исковых требований ФИО3, подтвердила факт своего добровольного намеренного выхода из состава участников Общества, реальных действий как участника общества с момента выхода из Общества до сегодняшнего дня не совершала, что констатирует факт того, что ФИО4 считает себя бывшим участником Общества с момента подачи заявления о выходе из состава участников общества ТД "СанПромСнаб".

По тексту письменных дополнений к отзыву на исковое заявление по делу А45-7921/2021 от 13.07.2021г., ФИО4 указывает "на момент приобретения здания, ФИО4 уже более 5 лет не являлась участником ООО "ТД СанПромСнаб", ровно как и ФИО3 Их выход из общества был добровольным...".

ФИО4 совместно с незаконным бывшим собственником Общества ФИО9 в рамках дела А45-7921/2021 не оспорили обстоятельства установленные судом, а именно добровольный намеренный выход ФИО4 из состава участников общества.

Таким образом, материалами дела № А45-7921/2021 фактически доказано, что заявление о выходе из состава участников Общества ФИО4 отражало ее волеизъявление, своим поведением ФИО4 фактически одобрила подачу заявления о выходе из состава участников и признала подачу заявления о выходе действительным

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств материалов уголовного дела опровергается нормами ст. 64, 89 АПК РФ, а также тем фактом, что расследование ведется в целях защиты прав. При этом, не согласие с проведенными следственными действиями и установленными фактами, ответчик может заявить в порядке предусмотренном УПК РФ в рамках уголовного дела, явиться на следственные действия или действовать через адвоката. В настоящий момент, ответчик не оспорил ни одного факта, установленного в рамках следственных действий, скрывается от следствия.

Доводы ответчика направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что право собственности ФИО4 на долю в размере 50 % уставного капитала Общества не восстановлено, а также наличие заявления о выходе из Общества ФИО4, и фактическое поведение ФИО4 с момента подачи заявления о выходе из состава участников Общества до настоящего момента как бывшего участника Общества, который действует в своем интересе как физического лица, что подтверждается правовыми позициями по делам А45-7921/2021, А45-140/2023, А40-243594/2022, А40-123253/2022 - право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала Общества принадлежит Обществу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

По результатам рассмотрения настоящего спора, с учетом обстоятельств регистрации сведений относительно юридического лица, суд полагает правомерным удовлетворить также требование в части обязания внести органы регистрации соответствующие изменения, свидетельствующие о достоверности записей в отношении юридического лица.

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому государственная регистрационная запись № 6192468025183 от 29.11.2019 о смене единоличного исполнительного органа общества подлежит признанию недействительной, как не соответствующая пункту 2 статьи 17 Федерального закона от № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поскольку определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд считает, что надлежащим восстановлением нарушенных прав заявителя будет возложение обязанности на налоговый орган внести в единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., принадлежащую ранее ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 49, 65-69, 70-75, 81, 110, 121, 123, 131, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., принадлежащую ранее ФИО4 за Обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>).

Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ внести запись в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., принадлежащую ранее ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1