Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-217180/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47354/2019 № 09АП-47355/2019


Москва Дело № А40-217180/17

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агентство «Немецкая Слобода», ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-217180/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Ганза»,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:от ООО «Авто Ганза»- ФИО2 дов.от 20.06.2019от ООО «ОЗМК»- ФИО3 дов. От 04.10.2018от ПАО «Сбербанк» –ФИО4 дов. От 24.01.2019от ООО «Агентство «Немецкая Слобода» -ФИО5 дов. От 03.04.2018, ФИО6 дов. От 21.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 принято к производству заявление ООО «Компас-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Ганза», возбуждено производство по делу № А40-217180/17-88-321 «Б».

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 137.

Определением суда от 27.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Ганза», конкурсным управляющим ООО «Авто Ганза» утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авто Ганза» ФИО8 об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Авто Ганза» ФИО8 в размере 5 071 930,55 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Агентство «Немецкая Слобода», ПАО «Сбербанк» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» указывает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Авто Ганза» ФИО8 не может превышать 3 295 611,43 рублей.

ООО «Агентство «Немецкая Слобода» полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авто Ганза» ФИО8 об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Агентство «Немецкая Слобода», ПАО «Сбербанк» доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Просили отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2018 по делу А40- 217180/17-88-321 «Б» требование ПАО Сбербанк в размере 2 764 149 411,52 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО «АвтоГанза», из которых 86 980 600 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоГанза» внесены изменения в отношении требования ПАО Сбербанк: сумма требования, обеспеченная залогом увеличена до 160 000 000 руб.

Предметом залога являлся объект недвижимости нежилое помещение, общей площадью 917,7 кв.м. (антресоль I, помещение III-комнаты с 1 по 10; помещение IVкомнаты с 1 по 9; этаж 1, помещение 9-комнаты с 1 по 16), находящийся по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0006023:5958, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с площадью, функционально обеспечивающей на нем закладываемый объект недвижимости, площадь земельного участка 4334 кв.м., кадастровый номер земельного участка 77:01:06023:160, категория земель земли населенных пунктов.

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по оценке и реализации залогового имущества должника. Результат оценки имущества опубликован на ЕФРСБ сообщение № 2892508 от 25.07.2018, в соответствии с отчетом об оценке №01-07/18-1 от 10.07.2018 стоимость имущества определена в размере 160.000.000 рублей

Конкурсным управляющим 27.11.2018 был заключен договор купли-продажи с ФИО9, цена договора составила 117.450.500 рублей, информация о заключении договора купли-продажи опубликована на ЕФРСБ сообщение № 3253467 от 28.11.2018. Во исполнение условий Договора купли-продажи от 27.11.2018 покупателем перечислены денежные средства в счет оплаты предмета залога в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из суммы денежных средств полученной в результате реализации залогового имущества 80 % направляются на погашение требований залогового кредитора, 15 % на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5% на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО8 об установлении процентной части вознаграждении конкурсного управляющего в сумме 6 347 186,49 руб., рассчитанного от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора – ПАО Сбербанк, требования которого частично были удовлетворены за счет реализации предмета залога.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, не может согласиться с размером установленных судом процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения составляет шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было отмечено выше, указанный размер вознаграждения применим в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящей процедуры погашено 109 853 714,46 руб. (105 786 441,52 рублей - погашение требований залогового кредитора и 4 067 272,94 руб. - погашение требований кредиторов второй очереди), при этом сумму включенных реестр требований кредиторов составляет 4 222 249 028,17 руб.

Таким образом, погашено 2,6%, требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего в части суммы процентов должно быть рассчитано исходя из 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, что в денежном выражении составляет 3 295 611,43 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» пунктом 13.1. предусмотрено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, то есть предусмотрено, что вознаграждение управляющего не может превышать пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, с учетом того, что реализованное имущество обеспечивало требования банка в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат установлению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Авто Ганза» ФИО8 в размере, не превышающем 3 295 611,43 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Агентство «Немецкая Слобода» о наличии оснований для отказа или снижения суммы процентов по вознаграждению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО8 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО8 в ходе банкротства ООО «Авто Ганза» не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении процентной части вознаграждении конкурсного управляющего в размере, не превышающем 3 295 611,43 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-217180/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40217180/17 изменить.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Авто Ганза» ФИО8 в размере, не превышающем 3 295 611,43 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО10