Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А43-40721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40721/2019

14 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от открытого акционерного общества «Фармация»: Левина Н.В. (доверенность от 24.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм»: Лапшина Е.В. (доверенность от 11.01.2021 № 2),

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма»: Куприяновой О.М. (доверенность от 07.10.2020 № 57),

от третьего лица: Куприяновой О.М. (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А43-40721/2019,


по иску открытого акционерного общества «Фармация»

(ИНН: 5800000070, ОГРН: 1025801206903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм»

(ИНН: 52610050767, ОГРН: 1065261029679),

обществу с ограниченной ответственностью «ТехноФарма»

(ИНН: 5258131455, ОГРН 1165275022813),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ФАРМИМПУЛЬС»,

Великанова Анна Владимировна и Куприянова Ольга Михайловна

о признании сделки недействительной,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Фармация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее – ООО «Поволжье-Фарм») и обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» (далее – ООО «Техно-Фарма») о признании недействительным договора уступки права требования от 19.09.2018 № 6, заключенного между ООО «Поволжье-Фарм» и ООО «Техно-Фарма».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФАРМИМПУЛЬС» (далее – ООО «ФАРМИМПУЛЬС»), Великанова Анна Владимировна и Куприянова Ольга Михайловна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемая сделка является крупной и должна быть одобрена единственным участником ООО «Поволжье-Фарм», однако доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости уступки права требования от 10.02.2020 № 2020/213 не может быть принят во внимание в части установления рыночной цены, поскольку из поведения ООО «Техно-Фарма» следует, что ответчик настаивает на наличии у него права требования к ООО «ФАРМИМПУЛЬС» в сумме 340 199 355 рублей, однако, заключая договор уступки права требования и определяя конкретный размер передаваемого права, стороны исходили из конкретного размера неустойки, установленном в договоре поставки № 61-2Л16-1-17. Кроме того, данный отчет не содержит информации об объектах-аналогах, которые использовались для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Техно-Фарма» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжье-Фарм» поддержал позицию ООО «Техно-Фарма», просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжье-Фарм» (покупатель) и ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (поставщик) заключили договор поставки от 13.01.2017 № 61-2Л16-1-17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю лекарственные препараты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой установлен как 1 процент от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора.



ООО «Поволжье-Фарм» (цедент) и ООО «Техно-Фарма» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.09.2018 № 6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ФАРМИМПУЛЬС» об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также возможных судебных и досудебных расходов, связанных с принудительным взысканием такой неустойки.

В соответствии с разделом 2 договора уступка прав требования является возмездной. За уступаемое право требований цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в следующем порядке:

– единовременно 15 000 рублей в срок до 31 марта 2019 года включительно;

– дополнительно цессионарий оплачивает цеденту 20 процентов от суммы, фактически полученной от должника за уступаемое право. Оплата производится в течение 15 календарных дней после получения денежных средств на расчетный счет цессионария.

Общество является единственным участником ООО «Поволжье-Фарм», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что договор уступки является крупной сделкой, совершенной без согласия учредителя и при злоупотреблении правом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Руководствуясь статьями 1, 10, 168, 173.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области не усмотрел оснований для отнесения спорной сделки к крупным сделкам и, как следствие, необходимости ее одобрения единственным участником, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Суды правильно указали, что для квалификации сделки как крупной необходимо установить, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что балансовая стоимость активов ООО «Поволжье-Фарм» на 31.12.2017 составила 233 609 000 рублей, а по спорному договору уступки размер уступаемой неустойки составил 340 199 355 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спорного договора уступки является право требования неустойки к ООО «ФАРМИМПУЛЬС» по договору поставки № 61-2Л16-1-17 в связи с нарушением сроков поставки. При этом на момент заключения договора неустойка не была взыскана в судебном порядке и признана должником, по данной причине не была отражена в балансе общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2820/12, в случае отсутствия в бухгалтерском учете общества данных об оценке стоимости уступленного права суды должны исходить из рыночной стоимости отчуждаемого имущества.


ООО «Техно-Фарма» представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости уступки права требования, составленный ООО «Компания оценки и права», согласно которому рыночная стоимость уступленного права на 19.09.2018 составляет 14 391 754 рубля. Отчет в установленном порядке истцом не опровергнут.

Проанализировав указанный отчет, суды установили, что при определении рыночной стоимости объекта оценщиком учтены неустойка в размере 340 199 355 рублей при сумме договора поставки 34 776 500 рублей; арбитражная практика по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Приняв во внимание, что объектом оценки являлась стоимость отчуждаемого имущественного права на взыскание неустойки и, сопоставив стоимость имущественных прав, определенных оценщиком, с балансовой стоимостью имущества ООО «Поволжье-Фарм», суды не усмотрели оснований для отнесения спорного договора по количественному критерию к крупным сделкам.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225341/19-70-242Б от 11.11.2019 ООО «ФАРМИМПУЛЬС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При рассмотрении указанного дела установлено, что по состоянию на 27.09.2019 у должника имеется задолженность перед кредиторами на сумму 348 423 769 рублей 66 копеек. Размер дебиторской задолженности составляет 32 911 314 рублей 55 копеек, иные активы отсутствуют. Требование ООО «Техно-Фарма», основанное на спорном договоре уступке, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 рублей (определение от 15.07.2020).

По договору уступки передано право требования к ООО «ФАРМИМПУЛЬС» неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также возможных судебных и досудебных расходов, связанных с принудительным взысканием такой неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии количественного критерия относимости спорной сделки к категории крупных и, как следствие, об отсутствии необходимости согласования ее заключения с участником общества.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали требование Общества о признании сделки недействительной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона № 14-ФЗ не подлежащим удовлетворению.

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с злоупотреблением правом ООО «Техно-Фарма», выразившемся в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку данные действия не свидетельствуют о недобросовестности при заключении договора. Кроме того, как указано судом ранее определением от 15.07.2020 по делу № А40-225341/19-70-242Б, вступившим в законную силу, требование ООО «Техно-Фарма», основанное на спорном договоре уступки, рассмотрено, неустойка снижена судом до 2 000 000 рублей, и данное требование включено в реестр требований кредиторов должника в названной сумме.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, оспаривая сделку, Общество не просило применить последствия ее недействительности, не указало, каким образом будет восстановлен его интерес в результате признания спорной сделки недействительной. Доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева