Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А11-3086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3086/2020
06 ноября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 23, корп. 1, пом./ком. 1/2; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (602267, <...>) от 11.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" – не явились, извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СКРГранД" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 11.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, в связи с тем, что юридический адрес Общества находится на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории, также отсутствуют доказательства нахождения имущества, принадлежащего Обществу, на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее

ООО "СКРГранД" (взыскатель) 09.10.2019 обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения на основании исполнительного листа серии ФС № 030785183 по делу № А11-3837/2019 от 24.09.2019 о взыскании с Общества задолженности в размере 456 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 204808/19/33013-ИП.

Посчитав, что постановление о 03.12.2019 № 204808/19/33013-ИП не соответствует закону, нарушает права Общества, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Кроме того, 27.01.2020 Обществом в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением от 11.02.2020 старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с правомерностью отказа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал фактичекский адрес должника: <...> А. В дополнении к заявлению ООО "СКРГранД" указало, что у должника имеются в собственности транспортные средства, которые фактически находятся по адресу <...>.

Из Закона об исполнительном производстве следует, что взыскателю принадлежит право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона мест совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника, его имущества и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии зарегистрированных транспортных средств у ООО "ПСК" на территории Владимирской области.

Данное обстоятельство подтверждается карточками учета (регистрации) транспортных средств, принадлежащих ООО "ПСК", с VIN <***>, VIN <***>, VIN ХТС651154H1353644, VIN XТС652004G1347540, VIN <***>, и зарегистрированных РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока и по месту совершения исполнительских действий (месту нахождения (регистрации) транспортных средств).

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи, с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу № А11-18111/2019, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района от 03.12.2019 о возбуждении исполнительного производства

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 23, корп. 1, пом./ком. 1/2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Ю. Рыжкова