Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-215459/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2024

Дело N А40-215459/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от МИ ФНС России N 51 по г. Москве – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 51 по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по заявлению временного управляющего должника ФИО2 о взыскании с МИ ФНС России N 51 по городу Москве вознаграждения временного управляющего и расходы в размере 292 372 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Классик+»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2022 в отношении ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя - МИФНС России N 51 по городу Москве вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 292 372 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменено. С МИ ФНС России N 51 по городу Москве в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» в размере 292 372 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, МИ ФНС России N 51 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 51 по городу Москве на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв временного управляющего ФИО2 возвращен в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в обособленном споре.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Как следует из рассмотренного судами заявления временного управляющего, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могло быть погашено требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 292 372 руб., временный управляющий ФИО2 утратил возможность взыскания указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при введении процедуры наблюдения в отношении должника представитель МИФНС России N 51 по городу Москве указал на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства, заявил об отказе от финансирования процедуры, в то время как представитель должника подтвердил задолженность перед уполномоченным органом, и заявил о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+». В связи с чем, пришел к выводу о том, что вознаграждение и расходы временному управляющему за проведение процедуры банкротства подлежат взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что при вынесении судебного акта не было учтено нижеследующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. Вместе с тем ссылка уполномоченного органа на то, что при введении процедуры наблюдения представитель должника заявил о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 168 708 руб., не имеет правового значения. Отказывая в финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, реализации основных средств должника, отраженных в бухгалтерском балансе, и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Аналогичная позиция, подтверждающая возможность взыскания расходов с уполномоченного органа как заявителя, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, что Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТЕХНО-КЛАССИК+» в период с 14.06.2022 по 20.03.2023. Доказательств того, что временный управляющий ненадлежащее осуществлял свои обязанности (ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено. Также арбитражный управляющий судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся, жалобы на его действия (бездействия) не подавались. В связи с чем. имеет право на возмещение расходов и получение вознаграждения.

Представленный расчет возмещения судебных расходов судом проверен , признан арифметически верным, подтвержденным достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, иного расчета уполномоченным органом не представлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-215459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова