Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А75-20607/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-20607/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 19, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 559 387 руб. 42 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 № 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «ПГС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 559 387 руб. 42 коп. задолженности.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Атлант» в пользу ООО «ПГС» взыскано 559 387 руб. 42 коп.

Постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО «Атлант» в пользу ООО «ПГС» взыскано 154 285 руб. 62 коп. задолженности. С ООО «ПГС» в доход федерального бюджета взыскано 10 220 руб. госпошлины.

ООО «ПГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом апелляционной инстанции не учтен проект Шифр 82-3-ИОС Изм2, дополнительные работы стоимостью 368 379 руб., а также работы по восстановлению проводки в подвале на сумму 34 561 руб. 90 коп. выполнены с учетом вносимых корректировок, объемы указанных работ завизированы представителем ответчика ФИО3; при этом исполнительная документация составлена с учетом изменений в проекте Шифр 82-3-ИОС Изм2 и подписана уполномоченным представителем ответчика; материалы для выполнения дополнительных работ были закуплены генподрядчиком по заявке истца, согласованной с ФИО3, материал получен на складе ответчика по распоряжению ФИО3

В отзыве ООО «Атлант» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает, что доводы заявителя о необходимости выполнения дополнительных работ опровергаются материалами дела, в том числе письмом МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» от 31.07.2018, в соответствии с которым изменения в соответствующей раздел рабочей документации шифр 82-3-ЭОМ не вносились, таким образом, рабочая документация на момент заключения договора включала все изменения; в актах формы КС-2 от 26.11.2016 отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика; приобретение материалов для выполнения дополнительных работ не подтверждено документально, отсутствуют доказательства выполнения дополнительных работ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между ООО «ПГС» (субподрядчик) и ООО «Атлант» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2016 № 1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется произвести собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Внутренние электрические сети «Сельский клуб в п. Кедровый Ханты-Мансийского района», согласно проекта шифр 82-3-ЭОМ, и передать генподрядчику готовый «Результат работ».

Под «Результатом работ» стороны подразумевают весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Внутренние электрические сети «Сельский клуб в п. Кедровый Ханты-Мансийского района», необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

Строительство выполняется подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, условиями настоящего договора и других нормативных документов Российской Федерации.

Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб., определяется за фактически выполненные работы на основании проектной документации и включает в себя все расходы (пункт 3.1 договора).

Предусмотренные сторонами стоимость и сроки проведения работ остаются неизменными на протяжении всего срока производства работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 559 387 руб. 42 коп., ООО «ПГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта их выполнения истцом и принятия ответчиком, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недоказанности факта согласования и выполнения дополнительных работ на общую сумму 402 940 руб. 90 коп.

Доводы кассационной жалобы изложены относительно выводов суда апелляционной инстанции, касающихся отказа во взыскании стоимости дополнительных работ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными суду кассационной инстанции полномочиями положениями главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 АПК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, отчеты, акты сверок, проанализировав условия договора, проектно-сметную документацию, установив отсутствие доказательств согласования субподрядчиком с подрядчиком выполнение дополнительных работ, а также факт их выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по их оплате (статьи 8, 709, 740, 743, 746, 753 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что акты по форме КС-2 от 22.11.2016, акты сверок подписаны истцом в одностороннем порядке, локальный сметный расчет № 02-03-05.2 составлен на 1 100 000 руб., что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, спорные работы не включены в указанную стоимость работ, дополнительные соглашения сторонами по выполнению спорных объемов работ не заключены, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику отчетов по форме КС-2 от 22.11.2016, не представлено.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения дополнительных работ с одобрения генподрядчика доказан, что влечет их оплату последним, со ссылкой на внесенные в проект корректировки и визирование спорных объемов работ представителем ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ПГС» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Аникина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко