Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А70-15424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15424/2022
г. Тюмень
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «Тоболстройэнерго»

о взыскании 8 991 288 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10/2022 от 30.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тоболстройэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 8 931 288,00 руб., судебных расходов в размере 60 000,00 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 956,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды вездеходной техники с экипажем № З/ИП-2019 от 19.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, а также считает заявленные судебные расходы завышенными.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым, истец пересчитал размер неустойки, применив срок исковой давности и рассчитал неустойку за период с 24.06.2019, что составило 8 114 404,00 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Арендодатель») и ООО «ТСЭ» (далее по тексту - «Арендатор») составлен и подписан договор аренды вездеходной техники с экипажем за номером З/ИП-2019 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору вездеходные машины (далее по тексту - «Техника») согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор - своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги Арендодателя.

Согласно Разделу 3 Договора, Арендатор обязан уплачивать арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» в установленные сроки арендные платежи не оплатило.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-20237/2021 с ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 482 660 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 рублей.

Факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательств в полном объеме со стороны ИП ФИО1 и наличия задолженности со стороны ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» подтверждены судебным актом.

Согласно п. 4.7. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2, в случае задержки арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил: 8 931 288,00 руб.

Претензионное письмо от 24.01.2022 оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что Ответчик оставил претензию Истца без внимания, задолженность не погасил, истец вынужден был обраться в Арбитражный суд Тюменской с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику, что не оспаривается ответчиком, между тем задолженность по арендной плате была погашена несвоевременно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 114404,00 руб. пени по договору.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-20237/2021 с ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 482 660 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 рублей.

При рассмотрении дела № А70-20237/2021 судом установлено, что задолженность по арендной плате в размере 6 482 660 руб. по договору аренды вездеходной техники с экипажем № 3/ИП-2019 от 19.01.2019 не погашена.

По правилу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20237/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 4.7. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2, в случае задержки арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общий размер пени, в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, составляет 8 114 404 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела № А70-11186/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает следующее.

Ответчик указал, что требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 24.07.2019 (24.07.2022 – дата поступления искового заявления в суд) не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. О наличие нарушенного права Истец знал с 11.02.2019 соответственно срок исковой давности по части исковых требований ( период до 24.07.2019) истек.

Истец, возражая, считает, что срок исковой давности, заявленный Ответчиком, должен быть приостановлен на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обращает внимание на то, что по делу № А70-20237/2021 приобщены документы, содержащие проект мирового соглашения, согласно пункту 7 настоящего проекта, стороны договорились о неприменении в отношении друг друга штрафных санкций, в том числе убытков, неустойки (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами. Настоящее мировое соглашение получено представителем Ответчика по адресу электронной почты, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания по вышеуказанному делу.

04.05.2022 состоялось судебное заседание по делу № А70-20237/2021, где представитель Ответчика подтвердил и признал задолженность по договору по подписанному двумя Сторонами акту сверки в размере 6 682 660,00, уведомил Суд о том, что согласен на подписание проекта мирового соглашения, условиями которого было оплата основного долга, со своей стороны, Истец не применяет к Ответчику штрафные санкции, более того, решался вопрос о передаче техники (по договору) собственнику. Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте приводимой статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности. В соответствии с настоящей статьей стороны прибегли к предусмотренной законом примирительной процедуре разрешения спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец считает, что примирительная процедура - заключение мирового соглашения - это правовой институт процессуального права.

Вместе с тем, проверив применительно к условиям Договора, положениям статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 19 постановления Пленума № 18 доводы истца о том, что истец прибегал к использованию примирительной процедуры (направление проекта мирового соглашения), в связи чем на срок реализации примирительной процедуры в виде переговоров течение срока исковой давности приостанавливалось, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы сроки и порядок действий, которые они должны совершать в ходе переговоров/при их завершении, оформления результатов и принятия решения об обращении в суд; из договора не усматривается, что направление предложения о составлении мирового соглашения является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения данного предложения; само по себе указание в договоре на то, что стороны будут стремиться урегулировать спор путем переговоров недостаточно, чтобы признать такой порядок урегулирования споров установленным и обязательным для сторон.

Вместе с тем, в части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В связи с введением указанной нормы права Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Судом установлено, что 10.09.2021 в адрес Ответчика направлена претензия.

Настоящая претензия доставлена по адресу регистрации Ответчика 25.10.2022, с настоящей даты начинает течь 30-дневный срок ответа на претензию, то есть претензионный порядок считается соблюденным, поскольку сам ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции.

Поскольку ответ на претензию Ответчик не направил, срок исковой давности должен быть приостановлен на 30 дней с даты отправки претензии, то есть с 10.09.2021 до 30.10.2021. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019),

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту, с учетом заявленных Ответчиком сроков исковой давности (с 24.06.2019) размер неустойки составил 8 114 404,00 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд, признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным и считает его подлежащим уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период после 31.03.2022, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная с 01.04.2022 по 16.06.2022 на задолженность, образовавшуюся до 31.03.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании чего, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период по 31.03.2022.

Сумма пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (101 день) на задолженность в размере 6274000 составила 633 674 руб., исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, суд пересчитал размер неустойки, в результате чего сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 7 532 248 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 7 532 248 руб.

Истцом заявлено требование, согласно которому он просит взыскать с ООО «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО1 в случае несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взысканы убытки, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (убытков).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду из неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ключевой ставке России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи заявителем заключен Договор на оказание правовых услуг №31 от 01.09.2021.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены Договор на оказание правовых услуг №31 от 01.09.2021, акт приема-передачи денежных средств.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Из пункта 1.1 Договора усматривается, что исполнитель (ФИО2) обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, выступающего в качестве истца, по спору о взыскании задолженности, в том числе неустойки (пеней)/судебных и представительских расходов/убытков и иного в рамках правоотношений, возникших в рамках договора аренды вездеходной техники с экипажем от 19.01.2019 за номером З/ИП-2019 с ООО «Тоболстройэнерго», а заказчик (ИП ФИО1) обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от 17.09.2022 подтверждается передача денежных средств Заказчиком исполнителю в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках дела № А70-20237/2022 расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя не взыскивались, сумма понесенных расходов в размере 60 000 руб. относится на оба дела.

Таким образом, суд исходит из расчета понесенных затрат на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 30 000 руб. (60 000/2).

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы обоснованными.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителя доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,34% от 30000 руб.) что составит 25320 рублей.

Истец при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 865 от 13.07.2022 уплатил государственную пошлину в размере 67956 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57058 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тоболстройэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 7 532 248 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 058 рублей.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ООО «Тоболстройэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 7 532 248 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Бадрызлова М.М.