Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-29209/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29209/2022-52-210
город Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОРОКОВОЙ МАГАЗИН» (117638, Г. МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДТИМ» (129164, <...>, ЭТ 3 ПОМ ХХVII ОФ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании аванса в размере 2 156 490,00 руб. по договору № 180607 от 07.06.2018 г., пени в размере 969 560,00 руб. (встречное исковое заявление).


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.06.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 24.09.2022),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВайлдТим» (далее - ООО «ВайлдТим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сороковой магазин» (далее – ООО «Сороковой магазин», ответчик) о взыскании по договору от 07.06.2018 № 180607 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 000 318 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СОРОКОВОЙ МАГАЗИН» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДТИМ» о взыскании аванса в размере 2 156 490,00 руб. по договору № 180607 от 07.06.2018 г., пени в размере 969 560,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части аванса в размере 2 156 490 руб., пени в размере 969 560 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований по встречному иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований по встречному иску суд кассационной инстанции указал, что по заявленному истцом доводу о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках встречного иска, судами не исследованы, представленные в материалы дела, а именно: претензия ООО «Сороковой Магазин» исх. № 01/07-19 от 18.07.2019, направленная по электронной почте в адрес ООО «Вайлдтим» 22.07.2019, ответ ООО «Вайлдтим» на указанную претензию по электронной почте 24.07.2019. Кроме того, указанные документы не получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, вывод судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности пропорционально сроку досудебного урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

При новом рассмотрении, истец по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также консолидированные пояснения к встречным исковым требованиям, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил письменный отзыв на встречный иск в части пропуска срока исковой давности.

Спор в части требований по встречному иску рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование встречного иска, 07 июня 2018 года между ООО «Сороковой Магазин» (Заказчик) и ООО «Вайлдтим» (Исполнитель) заключен договор № 180607 подряда на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства разработать техническую документацию в стадии «Предпроект», «Проектная документация», «Рабочая документация» для строительства торгового комплекса с элементами коммунально-бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <...> стр. 16А, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В рамках необходимости осуществления дополнительных работ сторонами заключены Дополнительные соглашения №1, №2, №3, №5, от 14.03.2019 года и №6 от 15.03.2019 года.

Цена Договора (без учета последующих ДС о выполнении дополнительных работ), согласована равной 9 695 600,83руб.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 793 190руб. платежными поручениями от 03.07.2018г. № 57 на сумму 259 600руб., 06.12.2018г. № 113 на сумму 1 760 490руб., платежными поручениями от 19.03.2019г. №№ 20, 21, 22, 23 на общую сумму 576 000руб., платежным поручением от 20.05.2019г. № 42 на сумму 197 100руб.

По причине ненадлежащего исполнения ООО «ВайлдТим» своих обязательств по Договору, существенного нарушения сроков выполнения работ, письмом-извещением №15 от «05» июня 2019 года, Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец по встречному иску указал, что исполнителем работы в полном объеме не выполнены, невыполненную исполнителем часть восполняло иное лицо, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель выплачивает по письменному требованию Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы, но не более 10% стоимости работы.

На основании пункта 5.3 договора ООО «Сороковой магазин» начислило неустойку в размере 969 560 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Также пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы обществом «Вайлдтим» не были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На этом основании договор был расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем внесудебном порядке, о чем 05.06.2019 исполнителю было направлено письменное уведомление, которое получено адресатом 05.06.2019.

Позднее, претензией от 18.07.2019 исх. №01/07-19, направленной по электронной почте 22.07.2019, ООО «Сороковой магазин» потребовало от общества «Вайлдтим» возвратить неотработанный аванс в размере 2 156 490 руб., а также оплатить пени в размере 969 560 руб.

Ответ на указанную претензию, содержащий отказ в удовлетворении претензионных требований, направлен ответчиком по встречному иску 24.07.2019.

Поскольку встречный иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки предъявлен только 06.07.2022, то суд, с учетом приостановления срока исковой давности на период разрешения спора во внесудебном (претензионном) порядке (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть с 22.07.2019 по 24.07.2019, приходит к выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца по встречному иску о том, что письмо исполнителя от 24.07.2019 не является ответом на претензию и не соответствует п.8.3 Договора, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку из содержания указанного ответа следует отказ исполнителя в удовлетворении претензионных требований заказчика, мотивированный, в том числе, их необоснованностью и наличием встречных претензий. Указанное письмо составлено и подписано непосредственно генеральным директором ФИО4, а также направлено посредством электронной почты, что согласуется с условиями, согласованными сторонами в п.8.3 Договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Сороковой магазин».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 314, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева