Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А82-1162/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1162/2022
г. Киров
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-1162/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

о взыскании 428 152 рублей 04 копеек,

установил:

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – истец, Общество, потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик, Компания, сетевая организация, заявитель) о взыскании 428 152 рублей 40 копеек, в том числе 408 750 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой объема потерь электрической энергии, начисленной за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 по точкам поставки ПС «Свободный труд» ф.33, ПС «Свободный труд» ф.35, 19 401 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 28.01.2022, а также 316 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Центр», АО «МЭК», ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-1162/2022 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Общество не оспаривало положения акта разграничения балансовой принадлежности сторон, направленного сетевой организацией в адрес истца в декабре 2017 года, устанавливающего размер потерь электрической энергии между границей балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета в размере 1,7 %; указанный акт не являлся предметом спора в антимонопольном органе по заявлению истца, не подвергался правовой оценке со стороны контролирующих органов. Ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании переплаты стоимости объема потерь электрической энергии, возникшей на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 2017 года, который не оспорен в установленном законом порядке. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет договорных отношений с истцом по поставке электроэнергии, не является получателем денежных средств от истца за полученную электроэнергию и потери электрической энергии, соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца по возврату образовавшейся переплаты стоимости объема потерь электрической энергии. Согласно позиции сетевой организации, ввиду того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства, Компания не является получателем денежных средств от Общества, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям истца и ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-1162/2022 без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что установление ответчиком для истца потерь электрической энергии в размере 1,7% с декабря 2017 года являлось неправомерным. Общество пояснило, что стоимость потерь оплачивалась истцом в адрес ресурсоснабжающих организаций (АО «МЭК», ПАО «ТНС энерго Ярославль»), в то время как обязанность по оплате потерь лежала на Компании, что было подтверждено Ярославским УФАС России. Истец полагает, что поскольку переплата Общества стоимости объема потерь электрической энергии в размере 408 750 рублей 40 копеек является неосновательным обогащением, следовательно, Обществом обоснованно в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения УФАС по Ярославской области постановления о привлечении Компании к административной ответственности по 28.01.2022.

В уточнении апелляционной жалобы заявитель указывает, что принимая во внимание установку приборов учета до 2017 года на границе балансовой принадлежности в отношении вышеуказанных объектов Общества, получение истцом соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности, осуществление ежемесячной оплаты в полном объеме счетов, выставляемых гарантирующими поставщиками электроэнергии из расчета сведений, установленных актом разграничения балансовой принадлежности, длительность сложившихся отношений, истец не мог не знать о неправомерности в силу пункта 148 Основных положений № 442, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 (далее также – Основные положения № 442), установления в отношении потребителя потерь электрической энергии в случае расположения прибора учета на границе балансовой принадлежности. Компания считает, что взыскание неосновательного обогащения по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2019 до 18.03.2020 недопустимо и имеются основания для перерасчета в сторону соответствующего снижения; размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть уменьшен на сумму 245 178 рублей 71 копейку и составить 163 571 рубль 69 копеек. Согласно позиции сетевой организации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из размера неосновательного обогащения в сумме 163 571 рубль 69 копеек (за период с 19.03.2019 по 28.02.2021), что составит 7 764 рубля.

От истца дополнение к возражениям на апелляционную жалобу поступило после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, в связи с чем доводы, изложенные в нем, не учитываются при принятии постановления.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «МЭК» были заключены договоры энергоснабжения от 12.12.2018 № 041018/ЭЯФ, от 23.03.2019 № 119319/ЭЯФ, от 31.03.2020 № 3103-У (л.д. 20-58).

Между истцом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заключен договор энергоснабжения от 18.11.2020 № 76110000106 (л.д. 59-82).

Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии абонентам, находящимся на территории промплощадки бывшего ОАО «Лакокраска», расположенной по адресу: <...>, и нескольким предприятиям, территориально приближенным к промышленной площадке, в том числе в отношении объектов Общества № 76000001713, № 760100004650 (код точки учета по договору энергоснабжения от 18.11.2020 № 76110000106).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон, направленным в декабре 2017 года Компанией в адрес Общества, границей балансовой принадлежности сторон является место подключения питающих кабельных наконечников в ячейках ЗРУ 6 кВ ф. 33, ф. 35 п/ст. «Свободный труд» (л.д. 172-174); ранее в указанных точка граница была установлена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Волгаэнергоресурс» и потребителем МУП «Яргорэлектротранс» (л.д. 178-181).

В соответствии с пунктом 5.5 акта от декабря 2017 года потери электрической энергии, возникающие между границей балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, указаны в размере 1,7%.

Вместе с тем, исходя из пунктов 5.1 - 5.3 указанного акта приборы учета, трансформаторы тока и трансформаторы напряжения установлены в ГПП фид.33 и фид.35, то есть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Полагая, что в акте разграничения балансовой принадлежности сетевая организация неправомерно определила размер потерь электроэнергии 1,7%, письмом от 19.03.2020 № 11/01-09/237 истец предложил ответчику пересмотреть размер потерь, снизив их до 0%.

Письмом от 20.04.2020 Компания отказала истцу в пересмотре величины потерь, что послужило основанием для обращения Общества в УФАС по Ярославской области с заявлением о признании действий Компании по установлению для истца размера потерь в 1,7% неправомерными.

25.02.2021 УФАС по Ярославской области выдало ответчику предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, согласно которому Компании было предписано в срок до 01.04.2021 направить для подписания в адрес Общества акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ПС «Свободный труд» в редакции, соответствующей пункту 148 Основных положений № 442, а также выводам, содержащимся в решении Ярославского УФАС России по делу № 076/01/10-1064/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, то есть с указанием на отсутствие потерь электроэнергии (л.д. 96-97).

17.05.2021 УФАС по Ярославской области вынесло постановление о привлечении Компании к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 83-95). Постановление ответчиком не обжаловалось.

По запросу истца АО «МЭК» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» предоставили сведения об объеме и стоимости потерь, начисленных по точкам поставки ПС «Свободный труд» ф.33 и ф.35, за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 по договорам снабжения от 12.12.2018 № 041018/Э-ЯФ, от 29.03.2019 № 190319/Э-ЯФ, от 31.03.2020 № 210320/Э-ЯФ (с АО «МЭК») и за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 по договору от 18.11.2020 № 76110000106 (с ПАО «ТНС энерго Ярославль»). Объем и стоимость потерь составили: по договорам с АО «МЭК» - 55 130 кВт*ч на сумму 327 260,13, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» - 13 474 кВт*ч на сумму 81 490,27 руб. (л.д. 16-17). Всего: 408 750 рублей 40 копеек.

Стоимость потерь оплачивалась истцом на основании заключенных договоров в адрес ресурсоснабжающих организаций АО «МЭК» и ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку именно он должен был оплачивать потери электроэнергии в своих сетях, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика 408 750 рублей 40 копеек и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 401 рубль 64 копейки за период с 17.05.2021 по 28.01.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями № 442.

Пунктом 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.01.2019 по 31.02.2021 оплачивал ресурсоснабжающим организациям стоимость объема потерь электрической энергии, начисленную по точкам поставки ПС «Свободный труд» ф.33 и ф.35, с учетом потерь 1,7 %, размер которых указан в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от декабря 2017 года (л.д. 172-174).

При этом исходя из указанного акта разграничения подстанция «Свободный труд» находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании; факт того, что приборы учета Общества расположены непосредственно на границе балансовой принадлежности сторон ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (однолинейная схема – л.д. 174).

Заявитель в уточнении апелляционной жалобы от 14.11.2022 скорректировал свою позицию, указав на необоснованность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 18.03.2020.

Ответчик пояснил, что впервые несогласие с установленным в 2017 году размером потерь электрической энергии истец выразил письмом, направленным в адрес ответчика 19.03.2020, в связи с чем именно с указанной даты подлежит расчет неосновательного обогащения, размер которого согласно позиции ответчика составил 163 571 рубль 69 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующее письмо от 19.03.2020 № 11/01-09/237, на которое ссылается Компания, в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы ответчика в данной части не основаны не материалах дела.

При этом согласно заявлению истца от 21.05.2020 № 06/01-09/427 в УФАС по Ярославской области письмом от 19.03.2020 № 11/01-09/237 истец обратился к ответчику с предложением перезаключить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с переменной составляющей потерь 0% (л.д. 18-19).

Ответчик полагает, что истец до 19.03.2020 не мог не знать о неправомерности установлении в отношении потребителя потерь электрической энергии в случае расположения приора учета на границе балансовой принадлежности, в связи с чем считает необходимым в части периода с 01.01.2019 по 18.03.2020 применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец перечислял денежные средства за потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающим организациям в спорной части, то есть в части начисления потерь в размере 1,7 % от объема потребления, в целях одарить либо освободить от указанной обязанности ответчика; указанные средства перечислялись по возмездным сделкам – договорам энергоснабжения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание заявителя о том, что Общество не оспаривало положения акта разграничения балансовой принадлежности от декабря 2017 года, правового значения не имеет, так как при установлении прибора учета на границе балансовой принадлежности данный акт не порождает обязанности истца оплачивать спорные потери, при этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; основания для отказа в удовлетворении требований истца за период с 01.01.2019 по 18.03.2020 применительно к норме пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 401 рубль 64 копеек за период с 17.05.2021 по 28.01.2022, требование о взыскании которых было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 истец ссылается на вынесенное 17.05.2021 Ярославским УФАС России постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по делу № 076/04/14.31-262/2021 (л.д. 83-95).

Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.31 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган установил, что действия Компании по навязыванию Обществу потерь электроэнергии в размере 1,7%, выразившиеся в направлении в 2020 году в адрес потребителя акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности, а также в отказе от переоформления акта балансовой принадлежности сторон с указанием на отсутствие потерь электрической энергии в отношении объекта Общества, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки мнению истца, из постановления Ярославского УФАС России не следует, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку обстоятельства оплаты Обществом ресурсоснабжающим организациям потерь электрической энергии антимонопольным органом не исследовались и не устанавливались.

Нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения.

Истец 22.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ответчиком переплаты стоимости объема потерь электрической энергии в течении 14 календарных дней со дней получения претензии (л.д. 99-101). Требование получено Компанией 27.10.2021 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 102).

Следовательно, с учетом установленного истцом срока возврата неосновательного обогащения (14 календарных дней с 27.10.2021) основания для взыскания с ответчика процентов за период с 17.05.2021 по 10.11.2021 отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в части периода просрочки возврата неосновательного обогащения определяющее значение имеет договорная схема отношений на розничном рынке электрической энергии, исходя из которой стороны в договорных отношениях не состоят, а оплата стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь производится как истцом, так и ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций; соответственно, до предъявления истцом ответчику требований, связанных с компенсацией сбереженных денежных средств в части оплаченного размера потерь применительно к нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего отсутствовали обязательства производить оплату стоимости указанного объема истцу.

Судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 28.01.2022, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083 рублей 14 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 12 318 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 222 рубля, а также 310 рублей 21 копейка почтовых расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 216 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-1162/2022 отменить в части взыскания 12 318 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-1162/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 428 152,04 руб., в том числе 408 750 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 7 083 рубля 14 копеек процентов, а также 11 222 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 310 рублей 21 копейку почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Яргорэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 216 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 428 152,04 руб., в том числе 408 750 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 7 083 рубля 14 копеек процентов, а также 11 316 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО2


Н.В. Панин