Постановление от 13 июля 2024 г. по делу № А56-118233/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118233/2023
13 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7184/2024) акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-118233/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зевс»

к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зевс» (далее – истец, ООО «ТД Зевс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») 488650 руб. 39 коп. задолженности по договору от 08.08.2022 №00-0436/2022 ПСТ, 8471 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 14.12.2023 включительно с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 499790 руб. 46 коп., из которых: 485350 руб. 86 коп. – задолженность (с учетом зачета встречных однородных требований), 14439 руб. 60 коп. – неустойка за период с 16.11.2023 по 12.01.2024; уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2024 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 485350 руб. 86 коп. задолженности (с учетом зачета встречных однородных требований), 14439 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 12.01.2024, неустойка за период с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной задолженности, а также 12996 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ЛОЭСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.02.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым ответчик был лишен права на осуществление судопроизводства на основе состязательности. Также податель жалобы ссылается на недоказанность факта подписания и направления именно 11.08.2023 заявки №39/0436 от истца к ответчику; как указывает податель жалобы датой подписания (согласования) спорной заявки является 09.08.2023.

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЛОЭСК» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом Зевс» (Поставщик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 26.07.2022 № 65-00-ОЗПЭФ/2022-ПСТ заключен договор поставки от 08.08.2022 № 00-0436/2022 ПСТ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товаров по Договору осуществляется отдельными партиями на основании предварительно поданных Покупателем и согласованных Поставщиком письменных Заявок по форме, установленной в Приложении № 4 к настоящему Договору, содержащих информацию о товаре, подлежащем поставке, его количестве, месте поставки.

Сформированная Покупателем Заявка в формате Excel направляется Поставщику по адресу электронной почты: 223@zefz.ru для согласования марок и стоимости закупаемого товара. Поставщик оформляет заявку в формате Excel со своей стороны и направляет ее Покупателю по адресу электронной почты, с которого получена такая заявка, для подписания. Покупатель подписывает оформленную заявку и направляет ее Поставщику в виде сканированного документа. В течение 3 (трех) рабочих дней Поставщик обязан подписать Заявку со своей стороны и направить скан подписанной Заявки Покупателю по адресу электронной почты: corp@loesk.ru .

Заявка считается согласованной Сторонами с даты её подписания обеими Сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны обязуются оформлять Заявки на бумажном носителе. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Поставщика скана подписанной заявки Покупатель обязуется отправить оригинал подписанной со своей стороны Заявки в двух экземплярах почтовым отправлением в адрес Поставщика. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов заявок Поставщик подписывает их и возвращает 1 (один) экземпляр Заявки в адрес Покупателя.

Поставка предусмотренной согласованной Заявкой партии товара осуществляется в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты ее согласования Сторонами. Досрочная поставка допускается по согласованию с Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель обязан оплатить стоимость поставленной в соответствии с Заявкой партии товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора, или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом. Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с его расчетного счета.

Покупатель вправе оплатить Поставщику авансовый платеж за товар, в том числе в случае, если обязанность по перечислению аванса была предусмотрена при проведении закупочной процедуры на заключение договора, на основании заключаемого Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в котором указываются размер, порядок и сроки перечисления аванса (пункт 3.3.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Поставщиком сроков поставки партии товара, сроков замены товара, установленных настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела заявка АО «ЛОЭСК» от 09.08.2023 № 39/0436 на поставку товара согласована ООО «ТД Зевс» и принята в работу 11.08.2023; на основании указанной заявки выставлен счет от 15.08.2023 № 2565 на общую сумму 584258 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 31.08.2023 № 13843 ответчик произвел перечисление авансового платежа по Договору в размере 87638 руб. 74 коп., а также платежным поручением от 18.10.2023 № 17077 произвел оплату по счету от 15.08.2023 № 2565 на сумму 7969 руб. 16 коп.

Во исполнение условий Договора и заявки от 09.08.2023 № 39/0436 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 584258 руб. 28 коп. по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- УПД № 936 от 22.09.2023 на сумму 9375,48 руб.; товар принят покупателем 02.10.2023, возврат товара не производился, оплачен по платежному поручению от 31.08.2023 №13843,

- УПД № 937 от 13.09.2023 на сумму 574882,80 руб., подписан 04.10.2023, но в связи с заменой товара фактически товар принят покупателем 03.11.2023 (по информации, полученной от транспортной компании ООО «Деловые Линии»), следовательно, оплата должна быть произведена до 15.11.2023 включительно. Оплата по УПД № 937 от 13.09.2023 произведена частично на сумму 86232,42 руб. (платежные поручения от 31.08.2023 № 13843 (остаток) и от 18.10.2023 № 17077), товар на сумму 488650,38 руб. не оплачен.

Также из материалов дела следует, что истцом осуществлена поставка товара по следующим заявкам:

- № 41/0436 по УПД № 1182 от 20.11.2023 на сумму 1721,76 руб., товар принят покупателем 23.11.2023, возврат товара не производился;

- № 42/0436 поставка товара по УПД № 1184 от 20.11.2023 на сумму 6912,18 руб., товар принят покупателем 23.11.2023, возврат товара не производился;

- № 43/0436 поставка товара по УПД № 1223 от 20.11.2023 на сумму 195 руб., товар принят покупателем 23.11.2023, возврат товара не производился;

- № 40/0436 поставка товара по УПД № 1046 от 31.10.2023 на сумму 3321 руб., товар принят покупателем 07.11.2023, возврат товара не производился;

- №44/0436 поставка товара по УПД №1331 от 06.12.2023 на сумму 175,50 руб., товар принят покупателем 12.12.2023, возврат товара не производился.

Таким образом, общая задолженность за поставленный истцом по вышеуказанным заявкам товар составила 500975 руб. 82 коп.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3 Договора истец обратился в адрес ответчика с соответствующими претензиями об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Договора и заявки от 09.08.2023 № 39/0436 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 584258 руб. 28 коп.:

- УПД № 936 от 22.09.2023 на сумму 9375,48 руб.; товар принят покупателем 02.10.2023, возврат товара не производился, оплачен по платежному поручению от 31.08.2023 №13843,

- УПД № 937 от 13.09.2023 на сумму 574882,80 руб., подписан 04.10.2023, но в связи с заменой товара фактически товар принят покупателем 03.11.2023 (по информации, полученной от транспортной компании ООО «Деловые Линии»), следовательно, оплата должна быть произведена до 15.11.2023 включительно. Оплата по УПД № 937 от 13.09.2023 произведена частично на сумму 86232,42 руб. (платежные поручения от 31.08.2023 № 13843 (остаток) и от 18.10.2023 № 17077), товар на сумму 488650,38 руб. не оплачен.

Также материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена поставка товара по следующим заявкам:

- № 41/0436 по УПД № 1182 от 20.11.2023 на сумму 1721,76 руб., товар принят покупателем 23.11.2023, возврат товара не производился;

- № 42/0436 поставка товара по УПД № 1184 от 20.11.2023 на сумму 6912,18 руб., товар принят покупателем 23.11.2023, возврат товара не производился;

- № 43/0436 поставка товара по УПД № 1223 от 20.11.2023 на сумму 195 руб., товар принят покупателем 23.11.2023, возврат товара не производился;

- № 40/0436 поставка товара по УПД № 1046 от 31.10.2023 на сумму 3321 руб., товар принят покупателем 07.11.2023, возврат товара не производился;

- №44/0436 поставка товара по УПД №1331 от 06.12.2023 на сумму 175,50 руб., товар принят покупателем 12.12.2023, возврат товара не производился.

Таким образом, общая задолженность за поставленный истцом по вышеуказанным заявкам товар составила 500975 руб. 82 коп. (488650,38+1721,76+6912,18+195+3321+175,50).

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены). Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о произведенном 28.12.2023 зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 22528 руб. 25 коп., составляющую неустойку за нарушение сроков поставки товара по заявке от 09.08.2023 № 390436.

Истец согласился с зачетом встречных требований на сумму 15624 руб. 96 коп., в связи с чем уточнил требования и просил взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в размере 485350 руб. 86 коп. (500975,82-15624,96)

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного сторонами расчета неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 09.08.2023 № 39/0436, обоснованно согласился с расчетом, приведенным истцом на сумму 15624 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявка АО «ЛОЭСК» от 09.08.2023 № 39/0436 была согласована и принята в работу истцом 11.08.2023, что соответствует положениям пункта 2.2. Договора, в соответствии с которым в течение 3 (трех) рабочих дней Поставщик обязан подписать заявку со своей стороны и направить скан подписанной заявки покупателю по адресу электронной почты; заявка считается согласованной сторонами с даты ее подписания обеими сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Довод подателя жалобы о том, что в заявке № 39/0436 проставлена дата ее подписания 09.08.2023, не учитывает положения пункта 2.2 Договора, согласно которому у Поставщика имеется право на обработку заявки и ее подписание в течение трех рабочих дней. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что заявка № 39/0436 со стороны истца была подписана 09.08.2023 (то есть до истечения установленного пунктом 2.2 Договора срока).

С учетом положений пункта 2.2 Договора и вышеприведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о недоказанности подписания и направления именно 11.08.2023 спорной заявки №39/0436 от истца к ответчику.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара по заявке от 09.08.2023 № 39/0436 должна быть осуществлена в срок до 10.09.2023 (включительно), в связи с чем истец правомерно произвел перерасчет неустойки за нарушение срока поставки товара с 11.09.2023 по 03.11.2023, учитывая даты поставки товара по УПД № 936 от 22.09.2023 (02.10.2023) и УПД № 937 от 13.09.2023 (03.11.2023); размер неустойки составил 15624 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по Договору товар в размере 485350 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 16.11.2023 по 12.01.2023 в размере 14439 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметического) не опровергнута.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая значительный размер задолженности, период нарушения обязательства по оплате поставленного товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 14 439 руб. 60 коп. за период с 16.11.2023 по 12.01.2023 и ее дальнейшее начисление с 13.01.2024, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД Зевс» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 25.12.2023) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, исковое заявление ООО «ТД «Зевс» с учетом размера исковых требований подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, следовательно, имел возможность подготовить и представить в суд документально обоснованные возражения по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности и расчета неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных истцом требований; доводы ответчика были в полной мере оценены судом первой инстанции.

Ответчик также воспользовался правом на заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, которое также рассмотрено и учтено судом и истцом, который уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию, с учетом доводов ответчика о зачете. Само по себе заявление стороны спора о зачете встречных требований, равно как и несогласие ответчика с исковыми требованиями не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о том, что ответчик был лишен права на осуществление судопроизводства на основе состязательности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А56-118233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.И. Денисюк