Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А42-3597/2017

1118/2018-168492(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3597/2017
19 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Корнилов Д.Г. паспорт РФ, распоряжение от 22.04.2015г. № 113.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: - 1-3 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 8462/2018) АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018г. по делу № А42- 3597/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" к Чурину Владимиру Геннадьевичу

3-и лица: 1. Конкурсный управляющий ООО «Север. ГП» Климов Е.А. 2. Ковальков Владимир Степанович

3. Купреев Дмитрий Олегович

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманское издательско – полиграфическое предприятие «Север» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Чурину Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик), исполнявшему функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 18.03.2010 по 24.02.2014 о взыскании убытков в размере 6 697 395 руб. 40 коп., причиненных недобросовестными и противоправными действиями Чурина В.Г. при исполнении должностных обязанностей генерального директора АО МИПП «Север» (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом были неверно применены нормы законодательства о сроке исковой давности, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения; судом не применены положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности, ошибочно сделан вывод об истечении срока исковой давности, не дана оценка доводам истца о том, что заявляя о пропуске исковой давности, ответчик злоупотребляет правом.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

04.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Чурина В.Г. в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику, исполнявшему функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 18.03.2010 по 24.02.2014, о взыскании убытков, причиненных недобросовестными и противоправными действиями Чурина В.Г. при исполнении должностных обязанностей генерального директора АО МИПП «Север», выразившимися в создании в 2012 году на территории города Мурманска юридического лица - конкурента АО МИПП «Север» (общество с ограниченной ответственностью «Север.Газетное производство» (далее - ООО «Север.ГП»)) с видом деятельности аналогичным виду деятельности - АО МИПП «Север» - «услуги по печатанию газет», созданию условий, при которых все заказчики данной услуги (редакции информационных изданий), сотрудничавшие до 2013 года с АО МИПП «Север», заключили договоры на печатание газет с ООО «Север.ГП», в результате чего АО МИПП «Север» недополучило в 2013 году доходы порядка 8 000 000 рублей.

Чуринов В.Г. ходатайствовал о применении срока исковой давности к настоящему спору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Податель жалобы указывает, что течение срока исковой давности по настоящему делу прерывается с момента обращения Общества в суд по делу № А42-7475/2016.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку по делу № А42-7475/2016 АО «МИПП «Север» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 172 144 руб. 87 коп. к ООО «Север. Газетное производство», следовательно, в данном деле истец защищал права нарушенные ООО «Север. Газетное производство», а не Чуриным В.Г., кроме того, из дела № А42-7475/2016 следует, что предполагаемое нарушение прав истца произошло в результате неосновательного обогащения ООО «Север. Газетное производство», а не в результате причинения убытков Чуриным В.Г.

Настоящее дело - № А42-3597/2017 и дело № А42-7475/2016 отличаются, как по субъектному составу участников, так и по правовым основаниям исковых требований.

Таким образом, подача иска по делу № А42-7475/2016 не может прерывать срок исковой давности по требования к Чурину В.Г. о взыскании убытков, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течение с даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 17.05.2017г.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Иск по настоящему делу подан самим юридическим лицом – АО «МИПП «Север», следовательно, общество должно было узнать о нарушении своих прав после вступления в должность нового генерального директора общества – Марудо А.И., назначенного после увольнения Чурина В.Г. – 14.03.2014г.

К моменту назначения нового генерального директора общество располагало всеми необходимыми документами по спорным правоотношениям, таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек – 14.03.2017г., который был пропущен истцом при подаче искового заявления – 17.05.2017г.

Довод подателя жалобы, о невозможности обращения в суд с иском по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42- 7475/2016 не соответствует действующему законодательству, которое не ставит права лица на обращение в суд в зависимость от нахождения в производстве суда иного неразрешенного по существу дела.


Апелляционный суд не установил препятствия для АО «МИПП «Север», начиная с 14.03.2014г. для обращения в суд с иском о взыскании с Чурина В.Г. убытков.

Из материалов дела, не следует, что истец заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о пропуска исковой давности, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Право ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности прямо предусмотрено п.2 ст.199 ГК РФ.

По своей правовой природе, в соответствии со ст. 195 и ст. 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности является способом защиты ответчика от исковых требований истца. Закон не устанавливает каких-либо ограничений на использование ответчиком права на заявление о пропуске срока исковой давности,

В соответствие со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, действовал в полном соответствии с нормами закона и без противоправной цели, осуществлял свои гражданские права.

Таким образом, в действиях ответчика, заявившего суду о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствует злоупотребление правом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018г. по делу № А42-3597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мурманское издательско–полиграфическое предприятие «Север» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова


Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова