Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-174378/2017

Дело № А40-174378/2017-28-1597
22 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (107139,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику: Благотворительному фонду содействия поддержке семьи и детства «Помощь» (107078,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 393 005 руб. 05 коп., о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые нежилые помещения

с участием:

от истца –Поповой В.А. по доверенности от 06.02.2017г. №40;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Благотворительному фонду содействия поддержке семьи и детства «Помощь», с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 7 393 005 руб. 05 коп. из них: 2 147 255 руб. 85 коп. долг по договору аренды помещениями в здании, являющему памятником объектом культурного наследия регионального значения, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ от 02.07.2015г. №Д-30/283, 5 245 479 руб. 20 коп. пени ; о расторжении договора аренды помещениями в здании, являющему памятником объектом культурного наследия регионального значения, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ от 02.07.2015г. №Д-30/283; об обязании Благотворительного фонда содействия поддержке семьи и детства «Помощь» освободить нежилые помещения, общей площадью 256,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.11/1.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и Благотворительным фондом содействия поддержке семьи и детства «Помощь» заключен договор аренды помещениями в здании, являющему памятником объектом культурного наследия регионального значения, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ от 02.07.2015г. №Д-30/283, в соответствии с которым арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 05.10.2015г. передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 256,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, для размещения торгово-складских и офисных помещений, пункта бытового обслуживания граждан, пункта общественного питания.

Арендатор согласно условиям договора аренды, обязан своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную арендную плату за пользование помещениями.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 договора оплата производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно. Сумма ежемесячной арендной платы вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, составляет 429 451 руб. 17 коп. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

По состоянию на 31.07.2017г. за ответчиком числится задолженность по договору аренды на сумму 2 147 255 руб. 85 коп.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам в размере 2 147 255 руб. 85 коп.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2015г., а факт наличия задолженности в размере 2 147 255 руб. 85 коп. подтвержден представленным расчетом истца при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 147 255 руб. 85 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени, начисленных за просрочку платежа в соответствии с п.6.2.1 договора, исходя из расчета 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 5 245 479 руб. 20 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 749 392 руб. 74 коп., исходя из следующего.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2.1 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 749 392 руб. 74 коп. исходя из размера ответственности 0,1%.

В соответствии с пунктами 7.4,7.4.1 договора аренды не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является существенным нарушением и служит основанием в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора.

Руководствуясь ст.450.1 ГК РФ, пунктами 7.4,7.4.1 договора аренды, ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России 23.06.2017г. № 01-05/02/514 направило 26.06.2017г. по почтовой квитанции №107139.01 в адрес Благотворительного фонда содействия поддержке семьи и детства «Помощь» уведомление от23.06.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления освободить занимаемое помещение, подписать акт приема-передачи помещений и вернуть в адрес ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России три экземпляра акта для дальнейшего направления в Территориальное управление. Данное уведомление ответчик оставил без ответа, подписанный акт приема-передачи помещений Благотворительный фонд содействия поддержке семьи и детства «Помощь» не вернул и продолжает владеть и пользоваться нежилыми помещениями.

Таким образом, договор аренды прекратил своей действие на основании п.7.4 договора при наличии оснований , предусмотренных подпунктом 7.4.1 договора с момента когда ответчик получил или должен был получить данное отправление 23.08.2017г., в связи с чем оснований для повторного расторжения уже прекращенного не имеется.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку основания нахождения ответчика в арендуемом помещении отсутствуют, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Благотворительного фонда содействия поддержке семьи и детства «Помощь» освободить нежилые помещения, общей площадью 256,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Довод ответчика о невозможности использования помещения, в связи с тем, что Правительство Москвы осуществляло ремонтные работы по замене дорожного покрытия со стороны площади Сахарова, судом отклоняется, поскольку освобождение арендатора от уплаты арендной платы арендодателю возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 612 ГК РФ и данные обстоятельства должны быть связаны именно с действиями арендодателя, а не третьих лиц.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Благотворительного фонда содействия поддержке семьи и детства «Помощь» (107078,<...>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (107139,<...>, ОГРН <***>) долг в размере 2 147 255 (два миллиона сто сорок семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 85 коп., пени в размере 749 392 (семьсот сорок девять тысяч триста девяносто два) руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 53 504 руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы пени и расторжении договора аренды отказать.

Обязать Благотворительный фонд содействия поддержке семьи и детства «Помощь» освободить нежилые помещения, общей площадью 256,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Взыскать с Благотворительного фонда содействия поддержке семьи и детства «Помощь» (107078,<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина