Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-123228/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123228/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПумаТранс" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, РЕШЕТНИКОВА, ДОМ/15, ЛИТЕР А, ОФИС 218; Россия 192102, Санкт-Петербург, БУХАРЕСТСКАЯ 24; Россия 194044, Санкт-Петербург, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР 42, ОГРН: 1157847271669);

Ответчик: Акционерное общество "ДЕЛКОМ" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проток ШКИПЕРСКИЙ 21/2 ЛИТЕР А, ОГРН: 1037800026824);

О взыскании 767 245 руб. 00 коп. задолженности, 19 344 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПумаТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "ДЕЛКОМ" (далее – ответчик) 767 245 руб. 00 коп. задолженности, 19 344 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своей позиции по делу не выразил.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузовым автомобильным транспортом (далее – договор).

Всего истцом с момента заключения договора оказано услуг на 4 363 445 руб. 00 коп. Ответчик оплатил услуги частично на сумму 3 506 200 руб. 00 коп.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 4.2. договора клиент обязан оплатить экспедитору его затраты, вознаграждение за оказанные услуги, дополнительные документально подтвержденные расходы в случае их возникновения в результате виновных действий или необоснованного бездействия клиента в соответствии с выставленными счетами. Оплата осуществляется путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет экспедитора в течении 5 банковских дней с момента получения пакета документов по перевозке.

17.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 767 245 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015 и акты сверки расчётов. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил, свой контррасчет исковых требований в суд не направил.

Таким образом, исковые требования о взыскании 767 245 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг предстааителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

25.09.2019 между истцом и адвокатским кабинетом «Адвокат Головков В.В.» на представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. За оказанные услуги истец оплатил 50 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлена доверенность на представителя, удостоверение адвоката.

Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. На основании пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, учитывая, что понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими документами, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления истца в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ДЕЛКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПумаТранс" 767 245 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015, 19 344 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.